ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.09.2019 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновым П.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Закалкина И.И.,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Мощенского В.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимой 26.04.2018 Ефремовским районным судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов; постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 09.08.2018 неотбытое наказание по приговору от 26.04.2018 в виде 450 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 26 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденной 24.08.2018 по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут 11.06.2019 до 13 часов 10 минут 20.06.2019 у ФИО3, находившейся в неустановленном месте, достоверно осведомленной о том, что в сарае, расположенном в непосредственной близости от 

<

адрес>, находится принадлежащий ФИО1 мотоцикл УРАЛМ67 г/н №, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи вышеуказанного мотоцикла с целью обращения похищенного в свою пользу.

С целью совершения кражи чужого имущества в вышеуказанный период времени, в дневное время, ФИО3 прибыла к сараю, расположенному в непосредственной близости от 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, и, реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени ФИО3 обнаружила на территории, прилегающей к указанному дому, не установленный следствием металлический прут, взяв его для повреждения запорного устройства на воротах сарая и дальнейшего незаконного проникновения в данный сарай с целью совершения кражи мотоцикла, принадлежащего ФИО1 

Убедившись в отсутствии в непосредственной близости посторонних лиц и в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3, действуя с единым преступным умыслом, тайно и из корыстных побуждений, прошла к воротам сарая, после чего, применив физические усилия, поддела навесной замок найденным ею неустановленным следствием металлическим прутом, сорвав дужку замка и обеспечив себе вход в сарай, и, открыв ворота, убедилась в наличии внутри сарая принадлежащего ФИО1 мотоцикла УРАЛМ67 г/н №, который намеревалась похитить.

Осознавая, что в силу громоздкости данного мотоцикла без посторонней помощи переместить его в иное место для обращения в свою пользу и последующей реализации затруднительно, ФИО3 в тот же период времени, в дневное время, с целью облегчения совершения преступления и материального обогащения прибыла в дом ранее ей знакомого ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сообщив ему, что она желает продать ему принадлежащей ей мотоцикл, и попросила помочь ей переместить мотоцикл к месту проживания ФИО2, на что последний, не осведомленный о преступном умысле ФИО3, согласился.

После чего, в период с 09 часов 00 минут 11.06.2019 до 13 часов 10 минут 20.06.2019 ФИО3 совместно со ФИО2, вновь прибыла к сараю, расположенному в непосредственной близости от 

<

адрес>, в котором находился на хранении принадлежащий ФИО1 мотоцикл УРАЛМ67 г/н №, и, действуя с единым преступным умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, тайно и из корыстных побуждений, в присутствии достоверно не осведомленного о хищении ФИО2 и совместно с ним, ФИО3 через открытые ею ранее ворота совместно со ФИО2 прошла в вышеуказанный сарай, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей. 

После чего, не отказываясь от реализации своего преступного умысла, с целью незаконного обогащения, в период с 09 часов 00 минут 11.06.2019 до 13 часов 10 минут 20.06.2019 года, в дневное время, ФИО3 и не осознающий противоправность ее действий ФИО2, совместными усилиями выкатили из сарая принадлежащий ФИО1 мотоцикл УРАЛМ67 г/н № стоимостью согласно заключению эксперта товароведческой судебной экспертизы № от 05.08.2019 17700 рублей, тем самым ФИО3 совершила его тайное хищение, и с похищенным таким образом чужим имуществом с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, переместив указанный мотоцикл на территорию домовладения достоверно не осведомленного о хищении ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 17700 рублей, который для последней является значительным с учетом имущественного положения потерпевшей.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО3 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержала своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник Мощенский В.В.

Государственный обвинитель Закалкин И.И. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, согласно поступившему от нее заявлению не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО3 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что во время совершения преступления ФИО3 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями, что на учете 

<

данные изъяты>, ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда, свою защиту осуществляет также активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимой было совершено преступление, судом не усматривается.

Вопреки доводам подсудимой сведений о том, что она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в порядке, предусмотренном ст. 141, 142 УПК РФ, а также активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Достоверных данных о том, что ФИО3 принимались меры к добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких данных и стороной защиты. Похищенный у потерпевшей мотоцикл был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей.

С учетом изложенного, оснований для признания в действиях ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 26.04.2018 вновь совершила умышленное преступление.

Подсудимая ФИО3 

<

данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимой, ее возраст, условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой ФИО3, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ею, влияние назначенного наказания на ее исправление, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО3 невозможно без изоляции ее от общества, и назначает ей наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч.2 ст.68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимой в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют, сведений о наличии у нее заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, оснований для освобождения подсудимой от отбывания наказания по правилам ст.81 УК РФ, не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, учитывая вид назначаемого наказания и данные о ее личности, суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вынесения приговора суда – с 10.09.2019, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ) времени содержания под стражей в период с 12.07.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл УРАЛ М67 г/н №, навесной замок со следами взлома, которые возвращены потерпевшей ФИО1 – оставить у потерпевшей ФИО1 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Маликов

Справка

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 06.11.2019 приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 10.09.2019 в отношении осужденной ФИО3 изменен: местом отбывания осужденной наказания определена колония-поселение; на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей в период с 12.07.2019 по день вступления приговора в законную силу, то есть по 06.11.2019 включительно, засчитано в срок лишения из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 10.09.2019 в отношении осужденной ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Мощенского В.В. в защиту осужденной ФИО3 – без удовлетворения.