Дело № 2-2997/2025

УИД: 63RS0№-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2997/2025 по иску ООО ПКО «РСВ» к Манзар ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику предоставляется микрозайм, а ответчик обязуется вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за его пользование. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав требования № по кредитным договорам, по которому уступлены права требования задолженности с ответчика по договору №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО ПКО «РСВ» перешли права требования задолженности с ответчика по договору №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен на основании заявления должника 22.11.2019. 

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 300,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ООО МФК «МигКредит», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику предоставляется микрозайм, а ответчик обязуется вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за его пользование.

С условиями договора займа ответчик ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись на договоре.

Согласно условиям договора займа, сумма займа составила 35 000 руб., срок пользования займом – 36 недель, проценты выражены в фиксированной сумме и составляют 45 100 рублей, общая задолженность – 80 100 рублей. Погашение займа осуществляется согласно графику платежей.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен лично и обязался их выполнять.

В нарушение условий договора займа своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав требования № Ц/КЭ/10/310714 по кредитным договорам, по которому уступлены права требования задолженности с ответчика по договору №. 

23.11.2021г. между ФИО2 Сайпрус Лимитед и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешли права требования задолженности с ответчика по договору №.

29.10.2019г. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары – мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины, который был отменен определением суда от 22.11.2019г.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 20.09.2013 по 11.10.2019 сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составила 62 300 рублей, в том числе: основной долг – 27 222,24 руб., проценты – 35 077,76 руб. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с ООО МФК «МигКредит» договор микрозайма, с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора, при этом, размер процентов за пользование займом был согласован сторонами индивидуально. Договор микрозайма подписан ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы), влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее в соответствии с условиями договора займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом по день фактического исполнения должником обязательства.

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. 

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 4 000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № 167717 от 21.07.2025г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ», удовлетворить.

Взыскать с Манзар ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 66 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.10.2025 г.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина