Дело № 1-36/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жердевка Тамбовской области 09 августа 2017 г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Базылева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шпилёва А.А., представившей удостоверение № 421 и ордер № 20 от 29.06.2017 г.,

защитника Быковской А.В., представившей удостоверение № 23 и ордер №000048 от 13.07.2017 г.,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО2, представившего удостоверение №472 и ордер № 505 от 29.06.2017 г.,

при секретаре Поздняковой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

судимости не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах. 

12 ноября 2016 г. около 21 час 35 мин ФИО1 на площадке возле здания автомойки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предварительно созвонившись по телефону, встретился с ФИО13 (по инициативе последнего), который в разговоре стал предъявлять ФИО1 претензии относительно взаимоотношений последнего с ФИО12, поддерживающей близкие отношения с ФИО13 

Расценив претензии ФИО13 в свой адрес как оскорбительные, ФИО1, имея явное физическое преимущество перед ФИО13, умышленно нанёс последнему не менее четырёх ударов рукой и не менее одного удара ногой в область головы, а также не менее шести ударов ногами в область живота и других частей тела, причинив телесные повреждения в виде ссадины правой височной области и правой скуловой дуги, подбородка слева, угла рта слева, ушиба мягких тканей верхней губы и осаднения слизистой верхней губы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. 

В ходе конфликта ФИО1 и ФИО13 переместились к краю расположенной поблизости от здания автомойки сточной канавы с водой, где ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО13, в том числе при падении в канаву с водой, при котором возможно утопление, однако самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывая на то, что эти последствия не наступят, в очередной раз умышленно нанёс ФИО13 удар рукой по лицу, от которого последний упал в сточную канаву и погрузился в воду, в результате чего от механической асфиксии, возникшей при закрытии просвета дыхательных путей водой при утоплении, наступила его смерть.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении не признал, отношения к гражданскому иску не высказал и показал, что с ФИО12 ранее не был знаком и никаких взаимоотношений не имел. 12.11.2016 г. около 21 час возвращался из бани вместе с ФИО3 №10, которого собирался подвезти до дома, а потом вместе с гражданской женой поехать в кафе. Сев в свой автомобиль, увидел на мобильном телефоне несколько пропущенных вызовов с незнакомого номера и решил перезвонить. Ему ответил мужчина, представившийся как парень ФИО12, и предложил встретиться и поговорить. Он сначала хотел ответить на все вопросы по телефону, но парень настаивал, предложив ему приехать к автомойке ФИО3 №10, на что он согласился. На тот момент он пользовался номером, начинавшимся с цифр № и заканчивавшимся на № или №. Подъехав к зданию автомойки, увидел автомобиль Ауди А4, который моргнул дальним светом, и из этого автомобиля вышел ранее незнакомый ему ФИО13, поздоровался с ним и ФИО3 №10, который сразу после этого ушёл. ФИО13 сразу сказал ему грубить, что его разозлило, и он махнул открытой ладонью левой руки в сторону лица ФИО13, который после этого оскорбил его, и он еще раз ударил ФИО13 открытой ладонью в правую сторону лица. ФИО13 намахнулся на него правой рукой. Не желая вступать в драку, он оттолкнул ФИО13 ногой, последний ударил его левой рукой, и он в ответ тоже ударил ФИО13 открытой ладонью левой руки в лицо, а затем 3-4 раза ногой в область колена, от чего ФИО13 присел и сразу встал. Затем у них начался диалог, в ходе которого ФИО13 в очередной раз оскорбил его, и он ударил ФИО13 ногой в область колена, при этом ФИО13 присел на корточки примерно в двух шагах от канавы и как бы оперся о землю рукой, но потом встал, а он развернулся и ушёл. Дойдя до автомобиля, услышал всплеск, повернулся, но сзади никого не увидел и вернулся опять к тому месту. Так как было темно, сразу ничего не увидел, услышал только всплеск воды, и только потом увидел, что ФИО13 верхней частью туловища находится в канаве, в воде, лицом вверх, и лицо было погружено в воду. Спрыгнув вниз, он оказался по пояс в воде, сразу приподнял голову ФИО13 и почувствовал, что его засасывает, и он не сможет в одиночку вытащить ФИО13, после чего стал звать ФИО3 №10. Вместе с последним они вытащили ФИО13 на берег и донесли до угла здания автомойки, к свету, где он попытался оказать помощь, полагая, что ФИО13 ещё жив, так как тот хрипло дышал, но поняв, что помочь не сможет, сказал ФИО3 №10, чтобы тот вызвал Скорую. На вопрос приехавших медработников о случившемся он ответил, что достал парня из канавы. Через некоторое время с кем-то подъехал ФИО3 №5, которому он также пояснил, что достал человека из канавы. ФИО3 №5 сказал, что нужен ингалятор, так как у ФИО13 вроде бы были раньше такие приступы и побежал к машине. Тут медсестра уже закричала, что нужно вызывать полицию. Подъехавшим сотрудникам полиции он также пояснил, что парня достали из канавы. Умысла на убийство или на причинение вреда здоровью ФИО13 у него не было, удары он наносил только с целью успокоить ФИО13, бил не кулаком, а ладонью и левой рукой, хотя является правшой. И с его стороны никаких действий, которые повлекли бы попадание ФИО13 в воду, не было.

Однако виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В протоколе явки с повинной от 12.11.2016 г. ФИО1 собственноручно указал, что вместе с ФИО3 №10 находился в бане, около 21 час сел в свой автомобиль и увидел на телефоне пропущенный вызов, на который перезвонил, ему ответил мужчина и предложил встретиться и поговорить, назвав в качестве места встречи магазин ФИО3 №10. Он подъехал туда вместе с ФИО3 №10, который пошёл в здание, а он стал разговаривать с парнем, вышедшим из находившегося там автомобиля «Ауди». В ходе разговора у них произошла словесная ссора, при этом он несколько раз ударил парня ладонью по лицу. Парень стал пятиться к оврагу. Он ударил парня в лицо, и тот упал с обрыва, после чего он развернулся и пошёл к машине. Услышав всплеск воды, подбежал туда и увидел, что тот парень тонет. Он сбежал вниз, начал вытаскивать парня из воды, но не смог и позвал на помощь ФИО3 №10, вместе с которым вытащили парня на берег. ФИО3 №10 вызвал Скорую помощь, которая констатировала смерть (л.д.72 т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОУР ОМВД России по Жердевскому району ФИО3 №14 показал, что явка с повинной была принята им у подсудимого спустя примерно 2 часа после случившегося, при этом ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах произошедшего и согласился на его предложение написать явку с повинной, отказавшись от услуг адвоката.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии ФИО1 показывал, что незнакомый парень, с которым он встретился возле здания автомойки, был настроен агрессивно, перебивал его, и поэтому он ударил парня ладонью по лицу, чтобы поставить на место. Парень стал оскорблять его, после чего он нанес несколько ударов по лицу ладонью левой руки. Парень также пытался нанести ему удары, но промахивался. Несколько раз он пытался ударить парня ногой, намереваясь таким образом оттолкнуть от себя. При этом они переместились к краю канала с водой, о существовании которого он ранее не знал. Подробности происходившего далее он помнит плохо. Припоминает, что парень присел, и в это время он развернулся и пошёл в сторону машин, немного не дошёл, услышал всплеск воды, повернулся и, увидев, что сзади никого нет, пошёл обратно. Увидел канал с водой, но парня сразу там не заметил. Когда спрыгнул в воду, чтобы достать парня, оказался по пояс в воде и почувствовал, что подводный грунт его затягивает, стал звать на помощь ФИО3 №10 Когда подбежал последний, они вдвоём вытащили парня из воды, отнесли на светлый участок местности и стали пытаться оказывать помощь, так как парень тяжело дышал. Потом, кажется, ФИО3 №10 вызвал Скорую, приехавшие медработники в течение 15-20 мин оказывали помощь, а потом констатировали смерть (л.д.181-185, 204-208 т.1).

Аналогичные показания ФИО1 давал при проверке показаний на месте, демонстрируя механизм нанесения ударов и положение тела погибшего с помощью криминалистического манекена, при этом указал, что в момент, когда он уходил от ФИО13, последний присел на расстоянии около 2,5 м от начала обрыва, ведущего к воде. Когда он вернулся к каналу, сразу ФИО13 не заметил, а затем услышал всплески воды и увидел, что они происходят из-за взмахов рук ФИО13, после чего спрыгнул в воду (л.д.189-199 т.1).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1, признавая вину в причинении ФИО13 смерти по неосторожности, показал, что какого-либо умысла на причинение смерти или вреда здоровью он не имел, удары наносил ладонью, а не кулаком, а нанося удары ногой, скорее отталкивал от себя, а не бил. На краю канала с водой они оказались случайно, так как погибший, отступая назад, двигался в данном направлении. Глубина водоёма ему не была известна. От последнего его удара ФИО13 стал падать, но куда и как упал, он не видел. Вернувшись к водоёму, увидел, что ФИО13 верхней частью тела, примерно по пояс, лежа на спине, лицом вверх, находится в воде, а нижняя часть тела была над водой (л.д.235-238 т.1).

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что 26.11.2016г. его сын ФИО13 уехал из дома на автомобиле «Ауди» в районе 17-18 часов, а где-то около 20-21 часа ему позвонил племянник и сообщил, что с сыном что-то случилось, потом позвонили ещё другие люди и сказали, чтобы он шёл к автомойке ФИО3 №10. Когда он добрался туда, увидел много народа, к нему подошёл друг сына и сказал, что сын умер. Сын лежал на асфальте, весь мокрый. По поводу того, что случилось, был слух, что сына бросили в канаву, а какие-то люди нашли и вытащили из канавы. В течение примерно 1-1,5 лет сын поддерживал близкие отношения с ФИО12. За несколько дней до смерти сына сначала племянник, а потом и сам сын говорили ему, что он скоро станет дедом. Никакими заболеваниями сын не страдал. Постоянно занимался спортом, играл в футбол, хоккей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации причинённого преступлением морального вреда в размере 2000000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 №10 показал, что вечером 12.11.2016 г. встретился с ФИО1 в бане, откуда последний подвозил его домой на своей машине. При этом ФИО1 увидел на своём мобильном телефоне несколько пропущенных звонков с неизвестного номера. По пути Дмитрию опять позвонили с этого номера. Как после сказал ему Дмитрий, звонивший представился Васей, парнем ФИО12, и сказал, что надо поговорить. ФИО1 предложил ответить на все вопросы по телефону, но тот парень настаивал на личной встрече. ФИО1 согласился, и они поехали к автомойке, принадлежащей его отцу (место указал звонивший). Подъехав туда, увидели автомобиль «Ауди», который моргнул дальним светом фар, остановились, вышли, поздоровались с парнем, вышедшим из автомобиля «Ауди», после чего ФИО1 остался на улице с парнем, а он прошёл в здание автомойки, где находились ФИО3 №9, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что парень оскорбляет ФИО1, а последний размахивается и ударяет парня ладонью в область щеки несколько раз, а потом наносит удар ногой в область живота, после чего парень приседает, а затем опять начинается спокойный разговор. При этом ФИО1 и парень находились справа от входа в здание автомойки, в стороне, где расположена яма. Он вернулся в здание и через небольшой промежуток времени услышал крик: «ФИО3 №10, помоги». Выбежав на улицу, на прежнем месте он уже никого не увидел, а со стороны ямы была видна голова ФИО1, который вместе с тем парнем находился по пояс в воде в яме, обхватив тело парня руками сзади. Дмитрий попросил его помочь вытащить парня, так как болото засасывало. Он взял руку парня, которую ему подал ФИО1, последний вылез, взял вторую руку, они вдвоём донесли парня до угла, и он побежал в здание за помощью. Ребята принесли полотенце, и ФИО1, положив парня у порога, начал оказывать первую помощь, а затем крикнул, что надо вызвать Скорую помощь, и это сделал ФИО3 №9 с его телефона. Минут через 15-25 приехала Скорая помощь. На вопрос медработников о случившемся он сказал, что парень попал в болото. Медработники посмотрели зрачки и стали оказывать помощь, а примерно через 15 минут сказали, чтобы вызывали полицию, и он со своего телефона позвонил в полицию. В это время уже собралось много народу, прибежала ФИО12 и стала обвинять ФИО1 в убийстве, а кто-то из братьев ФИО13 заругался на ФИО12 и сказал, что всё это из-за неё. Также к нему подходил парень на костылях, который спросил, что случилось, на что он ответил, что погибший разговаривал с ФИО1 и как-то упал в воду. А подошедший парень сказал, что погибший был астматиком. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что конфликт с погибшим парнем произошёл из-за ФИО12, которая наговорила разные гадости про ФИО1, и разговор парень начал с оскорблений и унижений. ФИО1 также сказал, что после разговора с погибшим повернулся и пошёл, услышав плеск, обернулся, парня не увидел, побежал к тому месту, прыгнул, а там болото, начал тонуть и позвал на помощь.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что на протяжении двух лет поддерживала близкие отношения с ФИО13, с которым собиралась создать семью. На здоровье ФИО13 никогда не жаловался, медицинские препараты не употреблял. Ранее она была знакома с ФИО1, но каких-либо отношений с ним не поддерживала. Осенью 2016 г. ФИО1 стал делать попытки завязать с ней отношения, спрашивал у подруги номер её телефона. Когда они случайно встретились, ФИО1 предлагал общаться, высказывая при этом насмешки в её адрес в связи с тем, что она встречается с нерусским, оскорблял ФИО13. 11.11.2016 г. около 23.30час ей позвонил ФИО1 с чужого номера и предложил встретиться, съездить вместе в г.Тамбов, но она отказалась. 12.11.2016 г., днём, она рассказала об этом звонке ФИО13, который сказал, что терпеть это больше не намерен, что встретится с ФИО1 и поговорит. В этот же день около 20-21 часа она созванивалась с ФИО13, и последний подъехал к её дому, но после этого на звонки не отвечал. Через некоторое время ей позвонила жена брата ФИО13 и сообщила, что ФИО13 при смерти лежит около здания автомойки. Она сразу направилась к этому месту, где увидела Скорую помощь, сотрудников полиции, ФИО3 №5, ФИО3 №1, а также заметно нервничавших ФИО1 и ФИО3 №10 На её вопрос о случившемся ФИО3 №5 сказал, что ФИО1 вытащил ФИО13 из канализации, и передал телефон ФИО13, который впоследствии у неё изъяли сотрудники полиции. Она сказала в адрес ФИО1, что это он убил ФИО13, на что ФИО1 ответил, что увидел ФИО13 в воде и спас, а после пригрозил ей убийством, если она кому-нибудь расскажет. 

ФИО3 ФИО3 №3 показал в суде, что 12.11.2016 г. вместе с ФИО3 №9 приехал на автомойку, где стали дожидаться своего знакомого ФИО3 №12 Потом зашел ФИО3 №10, поздоровался и вышел, ещё раз зашел и опять вышел, а в третий раз забежал с криком: «Ребята, помогите, там человек упал в воду, надо достать». Выйдя на улицу, они увидели, что ФИО1 подтаскивает незнакомого ему парня с правой стороны от входа. На вопрос, что случилось, ФИО1 ответил, что тот упал в воду, а также попросил вызвать Скорую помощь. ФИО3 №9 с телефона ФИО3 №10 вызвал Скорую помощь, которая приехала минут через 10-15, и на момент приезда парень ещё хрипел. ФИО1 был рядом, переживал, обтирал полотенцем. Работники Скорой помощи, осмотрев парня, проверили зрачки и стали проводить реанимационные действия, а через некоторое время сказали, что парень скончался, и надо вызывать полицию. 

ФИО3 ФИО3 №9 показал, что 12.11.2016 г. вместе с ФИО3 №3 приехал в здание автомойки, где они остались, чтобы подождать ФИО3 №12 Через некоторое время зашел ФИО3 №10, поздоровался и вышел, потом зашел ещё раз и сидел уже подольше, потом неожиданно выбежал. При этом какого-либо крика он не слышал. Через некоторое время ФИО3 №10 забежал обратно и позвал их на улицу, сказав, что там человеку плохо. Когда они выбежали, увидели, что мокрый по пояс ФИО1 со стороны дороги тащит под руки парня в мокрой одежде, которого положил на ступеньки. На вопрос, что случилось, ФИО1 сказал, что парень упал и наглотался воды. ФИО3 №10 принёс полотенце, и ФИО1 стал вытирать парня, так как тот был весь мокрый. При переворачивании на бок парень захрипел, и ФИО1 сказал, что надо вызывать Скорую помощь. Он взял у ФИО3 №10 телефон и позвонил. Как ему показалось, Скорая помощь приехала, наверное, через полчаса. Всё это время ФИО1 не отходил от парня, периодически поворачивал, растирал полотенцем. Когда приехавшие медработники спросили, что случилось, ФИО1 так же сказал, что человек наглотался воды. На момент приезда Скорой помощи тот парень хрипел, как будто не хватало воздуха. Медработники осмотрели парня, пощупали пульс, посветили в глаза фонариком, спросили, пьяный или нет, потом посветили второй раз, при этом зрачки расширились и стали чёрные, и начали делать искусственное дыхание. Минут через 20 – 30 сказали, что парень умер, и надо вызывать полицию. Потом приехал ФИО3 №12, парнишка со сломанной ногой ещё с кем-то, братья ФИО13, подошли две девушки, одна из которых, светловолосая, что-то кричала, а кто-то из братьев ФИО13 сказал: «Иди отсюда, это всё из-за тебя». О том, что между ФИО1 и погибшим парнем была драка, он узнал уже позже, во время следствия.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 №4 показала, что 12.11.2016г. находилась на работе благотворительном фонде, расположенном в одном здании с автомойкой ФИО3 №10. Вечером приехали ФИО3 №9 и ФИО3 №3, которые остались дожидаться ФИО3 №12 Около 21 часа приехал ФИО3 №10, поздоровался и прошел в зал, где находится автомойка, потом вышел оттуда и выбежал на улицу. Она слышала, что перед этим кто-то с улицы позвал его: «ФИО3 №10». Через некоторое время ФИО3 №10 вернулся и попросил ребят помочь, все вышли, а она осталась. Ребята периодически забегали, брали одеяло, ФИО3 №10 говорил что-то вроде «дышит, не дышит, вроде бы дышит», потом стали вызывать Скорую помощь. Перед приездом Скорой помощи приехал ФИО3 №12 Впоследствии она присутствовала при осмотре места происшествия в качестве понятой. Подробностями случившегося не интересовалась. ФИО3 №12 после говорил ей, что кто-то утонул. Также были слухи, что всё произошло из-за ФИО12. 

Аналогичные показания свидетель ФИО3 №4 давала на предварительном следствии (л.д.153-156 т.1). 

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что вечером 12.11.2016 г. проезжал вместе с другом ФИО3 №5 мимо автомойки, где увидел Скорую помощь и автомобиль своего знакомого ФИО13 Позвонил последнему, но телефон не ответил. Тогда они подъехали к автомойке и увидели, что ФИО13 лежит без сознания с открытыми глазами, а медработники оказывают ему помощь. Рядом находился ФИО1 На вопрос о случившемся ему ответили, что ФИО13 достали из воды, а ФИО1 сказал, что подъехал, увидел, что кто-то там бултыхается, и вытащил ФИО13. Затем он по телефону сообщил о случившемся родственникам ФИО13.

Из показаний в суде свидетеля ФИО3 №5 следует, что 12.11.2016 г. он и ФИО3 №1, проезжая мимо автомойки, увидели, что там стоят автомобиль «Ауди» их знакомого ФИО13 и Скорая помощь. ФИО3 №1 позвонил ФИО13, но телефон последнего был выключен. Тогда они вернулись к автомойке, где увидели, что медработники оказывают помощь ФИО13, а рядом находится мокрый по пояс ФИО1, у которого они спросили, что случилось, и последний сказал, что подъехал, увидел, как в болоте или в канализации пацан бултыхается, и вытащил. При этом он сказал, что надо дать ФИО13 спрей, так как видел, что после игры в футбол ФИО13 иногда брызгал горло спреем, который лежал в автомобиле, и подумал, что у ФИО13 что-то с горлом. Про астму ничего не говорил. Затем он подошёл к автомобилю ФИО13, заглушил двигатель, взял с заднего сиденья телефон, который оказался выключенным, и передал подошедшей ФИО12 Потом с телефона ФИО3 №1 позвонил отцу ФИО13. В тот день он был на костылях из-за перелома ноги. Погибший ФИО13 при жизни никакими заболеваниями не страдал, постоянно играл в футбол, хоккей, дружил с ФИО12 О каком-либо конфликте между ФИО13 и ФИО1 ему ничего неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 №8 показал, что 12.11.2016 г. ему позвонил ФИО3 №1 и сказал, что возле автомойки стоит автомобиль его двоюродного брата ФИО13, там же находится Скорая помощь, и ФИО13 лежит без сознания. Он вместе с родным братом сразу поехал туда. ФИО13 лежал возле здания автомойки, медработники сказали, что ФИО13 скончался. Увидев ФИО3 №10, он спросил, что случилось, тот ответил, что подъехали и увидели, как ФИО13 бултыхается в болоте, в канализации, и вытащили. На вопрос, почему ФИО13 там оказался, ФИО3 №10 ответил, что не знает. Погибший ФИО13 при жизни занимался спортом, никакими заболеваниями не страдал, какими-либо медицинскими препаратами не пользовался, спиртное не употреблял. В течение примерно двух лет ФИО13 поддерживал близкие отношения с ФИО12, и со слов жены ему было известно, что ФИО12 ждёт ребёнка от ФИО13 ФИО12 также подходила к автомойке и что-то кричала в истерике, но брат увёл её. О причинах случившегося ФИО12 впоследствии ничего не говорила.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 №2 показала, что её подруга ФИО12 в течение более двух лет дружила с ФИО13, а ФИО1, зная об этих отношениях, звонил и писал ФИО12, предлагал встретиться. Однажды просил и её позвонить ФИО12 и попросить прийти, но она не стала звонить. Ранее ФИО12 была знакома с ФИО1, но потом перестала общаться и больше встречаться не хотела. ФИО12 ждала ребёнка от ФИО13, но об этом ФИО1 не знал. ФИО13 при жизни в течение длительного времени постоянно пользовался ингалятором, который всегда имел при себе, так как кашлял и задыхался. О произошедшем конфликте между ФИО13 и ФИО1 ей ничего неизвестно. После случившегося ФИО12 рассказала только, что, когда пришла в тот день к автомойке, ФИО13 был уже мертвый.

Допрошенные в качестве свидетелей линейные фельдшеры ОСМП ТОГБУЗ «Жердевская ЦРБ» ФИО3 №6 и ФИО3 №7 показали, что 12.11.2016 г. прибыли по вызову на автомойку, где увидели лежащего на асфальте у порога парня в мокрой одежде без внешних признаков жизни: не было ни сознания, ни дыхания, ни пульса, реакция зрачков на свет была очень слабая, а также имелась пенистая мокрота розового цвета и характерные свистящие хрипы, что является признаком отёка лёгких. Они сразу приступили к реанимационным мероприятиям. Рядом были ещё молодые люди, которые пояснили, что пострадавшего достали из водоёма, находящегося за автомойкой. При этом парень плотного телосложения в спортивной одежде суетился и повторял, что у пострадавшего бронхиальная астма. Также они запомнили находившихся там парня на костылях и взволнованную девушку со светлыми волосами. В течение 30 мин они выполнили все положенные реанимационные мероприятия, которые, к сожалению, не дали положительного результата, была констатирована смерть. Об обстоятельствах случившегося им ничего неизвестно.

ФИО3 со стороны защиты ФИО3 №13 показала в суде, что в течение четырёх лет состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, от которого имеет ребёнка. Об отношениях ФИО1 и ФИО12 ей ничего неизвестно. 12.11.2016 г. Дмитрий вместе с ФИО3 №10 поехал в баню, а вечером они собирались идти в кафе. Около 21 час Дмитрий по телефону сказал, чтобы она собиралась и выходила, но после позвонил и попросил подождать, так как понадобилось доехать до автомойки. Минут через 10-20 она перезвонила, и Дмитрий попросил её тоже подъехать к автомойке. Приехав туда, она увидела лежащего у входа в здание человека, вокруг которого собралось большое количество людей. В толпе говорили, что всё произошло из-за ФИО12 На её вопрос о случившемся Дмитрий сразу не ответил, а впоследствии рассказал, что ему на телефон позвонил парень с незнакомого номера и предложил встретиться у автомойки, разговор начался с оскорблений, и тогда Дмитрий ударил парня ладонью, тот ответил, и произошла обычная драка. После того, как парень присел на корточки и потом встал, Дмитрий развернулся и ушёл и, каким образом тот парень оказался в воде, понять не может. Когда Дмитрий увидел парня в воде, он спрыгнул туда и оказался в трясине, которая его засасывала, поэтому он позвал на помощь ФИО3 №10, и вдвоём они вытащили этого парня. 

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно рапорту помощника дежурного ОМВД России по Жердевскому району, 12.11.2016 г. в 21час 35 мин ФИО3 №10 по телефону вызывал сотрудников полиции к автомойке ИП ФИО3 №10 (л.д.61 т.1).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 12.11.2016 г. в 22 час 10 мин в Жердевский МСО СУ СК РФ по Тамбовской области поступило сообщение оперативного дежурного ОМВД России по Жердевскому району об обнаружении трупа ФИО13, при осмотре места происшествия следователем установлено наличие на лице трупа телесных повреждений в виде ссадин (л.д.5 т.1).

В ходе осмотра места происшествия на участке местности возле здания по адресу: 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО13, находившийся непосредственно у входа в парикмахерскую «

<

данные изъяты>» в положении лёжа на спине в сырой на ощупь одежде, на лице трупа имелись телесные повреждения в виде ссадин вблизи левого угла рта и на подбородке. На площадке перед зданием по указанному адресу со стороны 

<

адрес> находились автомобили «Audi А-4» чёрного цвета госрегзнак № и «Lada Priora» госрегзнак №, направленные передними частями в противоположные стороны. На заднем сиденье в автомобиле «Audi» обнаружена сумка с документами на имя ФИО13 Данный автомобиль находился на расстоянии 18 м от ручья, поверхность воды в котором расположена на 1,2 м ниже уровня асфальтового покрытия, на момент осмотра сухого. В ходе осмотра в помещении здания по указанному адресу был обнаружен и изъят регистратор марки «

<

данные изъяты>» системы видеонаблюдения (л.д.32-51 т.1).

При дополнительном осмотре места происшествия установлено, что кратчайшее расстояние от сточного водоёма до магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в здании по 

<

адрес>, составляет 7 м, глубина водоёма – 70-72 см, дно его имеет преимущественно ровную плоскую форму, покрыто зыбким илом слоем толщиной около 15 см, расстояние от поверхности льда до окружающей водоём горизонтальной поверхности земли (начала спуска к водоёму) со стороны угла здания составляет 80 см, со стороны железнодорожного полотна – 120 см, со стороны 

<

адрес> – 70 см (л.д.52-57 т.1).

При проведении следственного эксперимента установлено, что водная поверхность сточного водоёма, расположенного между зданием автомойки по адресу: 

<

адрес> железнодорожным переездом, в ночное время одинаково видна с трёх участков местности: с края берега со стороны автомойки, с края берега со стороны железнодорожного переезда, а также с края берега между указанными позициями. На площадке перед званием автомойки имеется освещение от фонаря при входе в магазин «

<

данные изъяты>» и от мачты, находящейся рядом с постом переезда 602 км Юго-Восточной железной дороги (л.д.1-7 т.2).

По сообщению Тамбовского ЦГМС, 12.11.2016 г. в 21.00 температура воздуха составляла -1,3 градуса, температура воды +3,2 градуса, забереги (образование льда около берега), без осадков (л.д.243 т.2).

При осмотре местности судом установлено наличие на небольшом расстоянии от угла здания, в котором располагается автомойка, в сторону железнодорожного переезда продольной углубленной канавы с водой, в которой имеется растительность, а также виднеется край металлической трубы большого диаметра. Спуск в канаву до данной трубы пологий, далее крутой, уровень воды находится ниже трубы.

При осмотре изъятого видеорегистратора марки «

<

данные изъяты>» установлено, что системные дата и время не отличаются от реальных даты и времени, обнаружена и скопирована на компакт-диск CD-R видеозапись событий, имевших место 12.11.2016 г. в период времени с 21.00 до 22.00. При просмотре фрагмента данной записи за период с 21.35.00 до 21.39.35 установлено, что на площадке перед зданием располагается автомобиль темного цвета, из которого с водительского места выходит мужчина (ФИО13). К нему подходят двое мужчин (ФИО1 и ФИО3 №10), и они обмениваются рукопожатиями, после чего ФИО3 №10 уходит из поля обзора видеокамеры в сторону здания. ФИО13 и ФИО1 стоят напротив друг друга. ФИО13 начинает движение влево, ФИО1 преграждает ему путь, двигаясь параллельно, оба останавливаются и жестикулируют руками. Затем ФИО1 левой рукой наносит удар ФИО13 в правую сторону головы, от чего последний пошатывается влево и отступает назад, а затем шагает в сторону ФИО1 и замахивается правой рукой. ФИО1 наносит второй удар левой рукой в правую сторону головы ФИО13, последний отступает назад, а ФИО1 подходит к нему и наносит третий удар левой рукой в правую сторону головы, после чего левой ногой ударяет ФИО13 в область паха. ФИО13 пытается ударить ФИО1 правой рукой в область лица, но промахивается, а ФИО1 вновь наносит удар левой рукой в правую сторону головы ФИО13 Последний отступает назад, пытаясь обороняться, ФИО1 преследует его, перейдя в нападение, сопровождающееся беспорядочным нанесением ударов руками и ногами в область туловища и головы.

В 21.36.17 в поле обзора устройства видеофиксации появляется ФИО3 №10, который на расстоянии наблюдает за происходящим и в 21.36.47 выходит из поля обзора. В это же время ФИО1 и ФИО13 перемещаются в область, где на экране размещается маркер даты и времени, перекрывающий часть изображения.

В 21.37.25 ФИО1 возвращается в поле обзора устройства видеофиксации, доходит до автомобиля, из которого выходил ФИО13, разворачивается, направляется в сторону, где остался ФИО13, и в 21.37.57 вновь выходит за пределы обзора устройства видеофиксации.

В 21.38.11 в поле обзора устройства видеофиксации появляется ФИО3 №10, который стремительно бежит в сторону, куда ушли ФИО1 и ФИО13, выйдя из поля обзора в 21.38.17. Вновь появляется в поле обзора в 21.38.43, перемещается на незначительное расстояние из стороны в сторону и останавливается, после чего опять уходит из поля обзора в сторону, где находятся ФИО1 и ФИО13 

В 21.39.24 в поле обзора устройства видеофиксации появляются ФИО1 и ФИО3 №10, которые за руки тащат ФИО13 лицом вперёд в сторону здания, при этом ноги ФИО13 волочатся по земле, в 21.39.33 указанные лица выходят из поля обзора (л.д.122-135 т.2).

Видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>» и блок питания к нему приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательства (л.д.178 т.2). 

При осмотре оптического диска CD-R, представленного следователю представителем потерпевшего ФИО2, дополнительно к указанной выше информации установлено, что в ходе беспорядочного нанесения ФИО1 ударов руками и ногами в область туловища и головы ФИО13 было нанесено не менее одного удара ногой по голове, а также не менее пяти ударов ногами в область живота и других частей тела. В то время, когда ФИО1 и ФИО13 перемещаются в область расположения маркера даты и времени, перекрывающего часть изображения, на записи отчётливо заметны лишь ноги ФИО1, которые из поля зрения устройства видеофиксации не пропадают (л.д.182-184 т.2).

Осмотренный оптический диск, содержащий изменённое (более контрастное) изображение с камеры видеонаблюдения, приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.186 т.2).

Согласно заключению судмедэксперта, смерть ФИО13 наступила 12.11.2016 г. в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, отёка лёгких и головного мозга, что подтверждается наличием в жидкости из пазухи основной кости частиц кремнезема, наличием в альвеолах инородных частиц коричнево-бурого цвета. На теле трупа ФИО13 имеются телесные повреждения в виде ссадин правой височной области и правой скуловой дуги, подбородка слева, угла рта слева, ушиба мягких тканей верхней губы и осаднения слизистой верхней губы, которые могли образоваться незадолго до смерти от действия твёрдого (тупого) предмета (предметов) с ограниченной поверхностью и у живых лиц как вред здоровью не расцениваются. Данные телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью ФИО13 не состоят. При судебно-химическом исследовании крови найден этиловый спирт в количестве 0,7 промилле (л.д.11-13 т.2).

По заключению дополнительной судмедэкспертизы, смерть ФИО13 наступила 12.11.2016 г. в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, что подтверждается морфологическими признаками, указывающими на механизм наступления смерти, характерный для аспирационного типа утопления, а именно: стойкая мелкопузырчатая пена и следы частиц ила в просвете дыхательных путей, острая эмфизема и отёк лёгких (резкое вздутие лёгких, гипергидрия), пятнистые расплывчатые светло-красные кровоизлияния под висцеральной плеврой, сероватая жидкость среды утопления в пазухе основной кости с частицами кремнезема, жидкая тёмно-вишнёвого цвета кровь в полостях левого желудочка и сосудах, резкое полнокровие внутренних органов, отёк стенки жёлчного пузыря, серо-грязная жидкость среды утопления в желудке, отёк оболочек и вещества головного мозга. На теле трупа ФИО13 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин правой височной области и правой скуловой дуги, подбородка слева, угла рта слева, ушиба мягких тканей верхней губы и осаднения слизистой верхней губы, которые причинены незадолго до наступления смерти тупыми твёрдыми предметами с ограниченными контактирующими поверхностями, квалифицируются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения не имеют прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО13 Иных телесных повреждений на теле трупа ФИО13 не обнаружено. Признаков каких-либо заболеваний или телесных повреждений, которые могли бы вызвать беспомощное состояние ФИО13, не установлено (л.д.68-73 т.2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО30 показал, что на основании заключения эксперта № с результатами судебно – медицинского вскрытия, судебно - химического исследования крови, судебно-гистологического исследования, микроскопического исследования внутренних органов, а также копии выписки из медицинской карты ФИО13, можно с уверенностью сказать, что последний не страдал какими-либо острыми либо хроническими заболеваниями и на момент смерти был здоров, в момент причинения телесных повреждений и в момент происходившего силового единоборства находился в сознании, смерть ФИО13 наступила от утопления в воде, причём при утоплении в холодной воде (+4 - +8 градусов) смерть наступает быстрее, в связи с чем он полагает, что на момент извлечения из водоёма ФИО13 был уже мёртв. Если после этого на труп оказывалось какое-либо физическое воздействие, то при этом из наружных дыхательных путей выдавливался оставшийся воздух, производя те или иные звуки, что несведущими людьми могло восприниматься как признаки дыхания. 

В журнале регистрации вызовов отделения скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Жердевская ЦРБ» 12.11.2016 г. под номером № зарегистрирован вызов, поступивший в 21.26 с 

<

адрес>, по которому в 21.27 выехала бригада в составе ФИО3 №6 и ФИО3 №7, вызов окончен в 22.00, констатирована смерть (л.д.17-18 т.4).

В ходе осмотра с участием свидетеля ФИО12 сотрудниками полиции в здании ОМВД России по Жердевскому району был изъят принадлежавший ФИО13 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» белого цвета с сим-картой сотовой компании «Теле2» № (л.д.63-64 т.1).

Указанный мобильный телефон был осмотрен, и при подключении его к мобильному комплексу по сбору и анализу цифровых данных установлено, что с данного телефона 12.11.2016 г. в 29.39.50 и 20.40.33 производились исходящие вызовы абоненту №, при этом разговоры не осуществлялись, в 21.11.26 на данный телефон поступил входящий вызов от абонента №, продолжительность разговора с которым составила 00.01.20 (л.д.87-118 т.2).

Вышеназванный мобильный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.119 т.2).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством суд не находит, полагая, что отсутствие в протоколе подписи составившего его лица само по себе не может служить таким основанием, поскольку судом установлено, что данный протокол составлен надлежащим лицом с соблюдением требований ст.ст.141-142 УПК РФ, явка с повинной является добровольной, её содержание изложено подсудимым собственноручно. Обстоятельства получения явки с повинной подтвердил в суде свидетель ФИО3 №14

Нормы УПК РФ не содержат требования об обязательном участии защитника при получении явки с повинной, в дальнейшем в ходе доследственной проверки, а также после возбуждения уголовного дела процессуальные действия с ФИО1 проводились при участии защитника.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, соответствуют последующим показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, в частности, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого.

Также суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством оптического диска CD-R, содержащего изменённое изображение с камеры видеонаблюдения (л.д.185 т.2), и протокола его осмотра (л.д.182-184 т.2), поскольку содержание видеозаписи, находящейся на указанном оптическом диске, и протокола его осмотра не отличается от содержания видеозаписи с видеорегистратора (л.д.136 т.2), и от протокола осмотра видеорегистратора (л.д.122-135 т.2), указанный оптический диск приобщён к материалам дела в соответствии нормами УПК РФ.

Вместе с тем, суд признаёт недопустимым доказательством заключение специалиста ФИО30 (л.д.26-31 т.2), поскольку оно получено предварительным следствием с нарушением требований ст.80 УПК РФ, на основании договора, по вопросам, поставленным представителем потерпевшего, при этом иные участники процесса не имели возможности задать вопросы специалисту, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист предупреждён не был.

Также не может быть признано допустимым доказательством заключение специалиста о проведении психофизиологического исследования в отношении ФИО1 (л.д.214-223 т.1), поскольку специалист не был предупреждён

об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания свидетеля ФИО3 №10 суд принимает в качестве доказательства, полагая, что достаточных оснований для вывода о том, что данный свидетель давал в суде заведомо ложные показания, не имеется, поскольку показания ФИО3 №10 не содержат существенных противоречий, согласуются с протоколом осмотра видеорегистратора, показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №9, ФИО3 №4

Протокол осмотра видеорегистратора от 06.06.2017 г. (л.д.140-157 т.2) суд полагает не относящимся к предмету доказывания, так как он не содержит доказательственной информации относительно действий подсудимого ФИО1, а фиксирует действия свидетеля ФИО3 №10, которые не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Представленное стороной обвинения заключение судмедэксперта в отношении ФИО1 (л.д.83 т.2) не может иметь какого-либо доказательственного значения, так как получено по истечении длительного времени после события преступления. 

Фотографии, представленные в судебном заседании свидетелем ФИО12 (л.д.223 т.3), в качестве доказательства суд не рассматривал, так как они не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, и источник их происхождения не обладает достаточной степенью достоверности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку представленные сторонами доказательства не дают суду достаточных оснований для вывода о наличии у подсудимого как прямого, так и косвенного умысла на лишение ФИО13 жизни. 

При этом фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о том, что, нанося погибшему ФИО13 удары руками и ногами, в том числе при нахождении их на берегу сточной канавы с водой, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО13, в том числе при падении в канаву с водой, при котором возможно утопление, однако самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывал на то, что эти последствия не наступят. 

Согласно ч.2 ст.26 УК РФ, преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

При решении вопроса о форме вины подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая, в частности, способ нанесения ударов погибшему, характер телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого.

Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении подсудимым смерти погибшему ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО12, протокола осмотра принадлежавшего ФИО13 мобильного телефона следует, что инициатором встречи с подсудимым, повлекшей возникновение и развитие конфликта между ними, был сам ФИО13

Вопреки мнению стороны обвинения, сам по себе факт нанесения ФИО13 подсудимым значительного количества ударов руками и ногами при том, что эти удары не повлекли причинения телесных повреждений, которые могли бы расцениваться как вред здоровью той или иной степени тяжести, и не находятся в причинно-следственной связи со смертью, не является достаточным основанием для вывода о наличии у ФИО1 умысла на убийство ФИО13

Качество имеющейся видеозаписи с видеорегистратора и наличие на экране изображения маркера даты и времени, что установлено также протоколом осмотра, не позволяют с достоверностью конкретизировать действия подсудимого и погибшего на заключительной стадии конфликта.

В связи с этим доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего о том, что последний удар был нанесен подсудимым ногой в область головы ФИО13, от чего последний, находясь в оглушенном состоянии, при падении в воду был лишён возможности совершать какие-либо активные действия, что явилось причиной утопления, носят характер предположения и опровергаются также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.68-73 т.2) и показаниями специалиста ФИО30 в судебном заседании.

Установленные судом фактические обстоятельства дела не дают достаточных оснований для вывода о том, что подсудимый умышленно сбросил ФИО13 в канаву с водой.

Непосредственно сразу после произошедшего ФИО1 добровольно вернулся к канаве и, обнаружив ФИО13 в воде, стал вытаскивать его сначала самостоятельно, затем позвал ФИО3 №10, пытался оказывать первую помощь, проявляя при этом беспокойство о состоянии ФИО13 и полагая его живым, а также инициировал вызов Скорой помощи, что подтверждается протоколом осмотра видеорегистратора, показаниями свидетелей ФИО3 №10, ФИО3 №9, ФИО3 №3 

Данные действия подсудимого свидетельствуют о том, что он не желал смерти ФИО13 и не относился к этому безразлично.

Исходя из установленных предварительным следствием, а также судом при осмотре местности расположения, размеров, особенностей берегового склона канавы с водой, в которой оказался ФИО13, оснований полагать, что действия подсудимого неизбежно могли привести к наступлению смерти ФИО13, не имеется.

Вместе с тем, из показаний подсудимого на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания при осмотре местности следует, что в заключительной стадии имевшего место конфликта они с ФИО13 находились в непосредственной близости от края канавы с водой, которую подсудимый не мог не увидеть даже в тёмное время суток.

Также из содержания видеозаписи с видеорегистратора и протокола её осмотра усматривается явное физическое преимущество подсудимого перед погибшим, которое подсудимый, нанося ФИО13 удары руками и ногами, в том числе в область головы и живота, не мог не осознавать. 

Изложенное даёт основания для вывода о том, что действия подсудимого находятся в причинной связи с наступлением общественно опасных последствий в виде смерти ФИО13 При этом, нанося погибшему последний удар, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде падения погибшего, в том числе вниз в канаву с водой, что представляло опасность для жизни и здоровья, однако самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывал, что в данном конкретном случае смерть в результате этого падения не наступит.

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь, возникшая у подсудимого вследствие предъявления к нему ФИО13 претензий относительно взаимоотношений с ФИО12

При этом достаточных оснований для признания поведения погибшего ФИО13 аморальным или противоправным не имеется.

При постановлении приговора суд руководствуется положениями ст.49 Конституции Российской Федерации, а также ч.3 и 4 ст.14 УПК РФ, о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, и что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд пришёл к выводу, что ФИО1 причинил ФИО13 смерть по неосторожности.

Доводы защиты о том, что подсудимый не наносил ФИО13 удара, от которого последний упал в канаву с водой, опровергаются протоколом явки с повинной и протоколом дополнительного допроса ФИО1 в качестве обвиняемого.

Поскольку судом установлено, что смерть ФИО13 наступила в результате виновных действий подсудимого, заявленный потерпевшим гражданский иск суд находит подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что данный гражданский иск заявлен с нарушением процессуальных норм, противоречит ст.44 УПК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевший ФИО4 просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 2 000000 руб.

Поскольку вследствие смерти сына потерпевший испытывал нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда суд полагает установленным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, неосторожный характер вины подсудимого, а также суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого (гражданского ответчика), который в зарегистрированном браке не состоит, имеет двух малолетних детей, не работает, тем не менее является трудоспособным и имеет возможность работать.

При этом суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого в пользу ФИО4 в сумме 800000 руб. 

На основании п.5 и п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: оптический диск следует хранить при уголовном деле, одежду – возвратить подсудимому ФИО1 либо его близким родственникам, телефон ФИО13 возвратить потерпевшему ФИО4, видеорегистратор с адаптером (по представлении подтверждающих документов) возвратить законному владельцу.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым деяния, являющегося неосторожным и относящегося к категории преступлений небольшой степени тяжести.

Кроме того, суд принимает во внимание личность подсудимого, который судимости не имеет, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет двух малолетних детей, что в силу п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. 

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, согласно п «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, принятие им мер к частичному возмещению вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается.

Исходя из характера совершённого преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд не находит. 

Таким образом, учитывая также положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст.43, 60 УК РФ возможно при назначении подсудимому наказания в виде принудительных работ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.53-1, ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.60-3 УИК РФ, срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, засчитав в этот срок время содержания под стражей до постановления приговора и время следования в исправительный центр под конвоем из расчёта один день за один день.

Меру пресечения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области - оставить без изменения до вступления в приговора в законную силу, в исправительный центр осуждённому следовать под конвоем, по прибытии в исправительный центр из-под стражи осуждённого освободить.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере восемьсот тысяч (800000) рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск хранить при уголовном деле, одежду ФИО1 (куртку, спортивные брюки, пару кроссовок) возвратить подсудимому либо его близким родственникам, телефон ФИО13 возвратить потерпевшему ФИО4, видеорегистратор с адаптером (по представлении подтверждающих документов) возвратить законному владельцу.

Отменить меры государственной защиты в отношении свидетеля ФИО12, установленные на основании постановления следователя от 22.12.2016 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Жердевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: И.А.Лебедева