Дело № 2а- 296 /2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

10 апреля 2017 г. г. Иваново 

Советский районный суд г. Иванова 

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Гогозиной М.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,ФИО3, административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Казака И.О, к призывной комиссии муниципального образования Фрунзенского и Ленинского районов г. Иваново, Отделу военного комиссариата Ивановской области по Фрунзенскому и Ленинскому районам г. Иваново, военному комиссариату Ивановской области, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву ФИО4 об оспаривании решения призывной комиссии

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к призывной комиссии Фрунзенского и Ленинского района г. Иваново, Отделу военного комиссариата Ивановской области по Фрунзенскому и Ленинскому районам г. Иваново, военному комиссариату Ивановской области, ФИО4 об оспаривании решения призывной комиссии. Требования обоснованы тем, что административный истец состоит на учете в отделе Военного комиссариата по Фрунзенскому и Ленинскому районам г. Иваново. В рамках призывных мероприятий осеннего призыва он был направлен для дополнительного обследования врачом-психиатром в ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» для проведения стационарного обследования по диагнозу 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано соответствующее направление, а также материалы личного дела призывника, в том числе, результаты психологического тестирования за 2012 г., лист освидетельствования от 2016 года, в котором врач пишет свои предположения о наличии заболевания, основываясь на документации от 2012 года. При этом врач-психиатр не направляет истца для прохождения тестирования, не предлагает представить актуальные характеристики с места работы и жительства. Административный истец был вынужден самостоятельно обратиться для прохождения тестирования, результаты которого представлены в военный комиссариат. Как следует из выписки из протокола заседания призывной комиссии Фрунзенского и Ленинского районов г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, в 2013 году врачом был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> в других медицинских документах данный диагноз отсутствует. С решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на стационарное обследование истец не согласен, считает данное решение незаконным. Административный истец просит установить факт нарушения действующего законодательства призывной комиссией Фрунзенского и Ленинского районов г. Иваново при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ; признать решение призывной комиссии по Фрунзенскому и Ленинскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО1 незаконным и отменить его; обязать призывную комиссию по Фрунзенскому и Ленинскому районам г. Иваново устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1 –провести повторное медицинское освидетельствование с соблюдением требований законодательства. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по иску ФИО1 к призывной комиссии Фрунзенского и Ленинского районов г. Иваново, Отделу военного комиссариата Ивановской области по Фрунзенскому и Ленинскому районам г. Иваново, военному комиссариату Ивановской области, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву ФИО4 в части понуждения призывной комиссии по Фрунзенскому и Ленинскому районам г. Иваново устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1 –провести повторное медицинское освидетельствование с соблюдением требований законодательства прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Административный истец ФИО1, представители истца административный истца административный иск поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в иске и дополнениях к нему доводы.

Представитель призывной комиссии муниципального образования Фрунзенского и Ленинского районов г. Иваново в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Военного комиссариата Ивановской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд письменном заявлении просит в удовлетворении административного иска отказать, указал на то обстоятельство, что заключение о годности гражданина к военной службе выносится специально уполномоченными должностными лицами, указанными в законе. Годность гражданина к военной службе по состоянию здоровья и физическому развитию, их предназначение в виды и рода войск ВС РФ каждым врачом –специалистом определяется методом индивидуальной оценки. В случае невозможности дать медицинское заключение о категории годности гражданина к военной службе на месте указанный гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, расположенное на территории субъекта РФ, в котором он проживает. Нарушений закона со стороны врача- специалиста допущено не было. Оспариваемое истцом решение призывной комиссии является обоснованным. Представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Отдела военного комиссариата Ивановской области по Фрунзенскому и Ленинскому районам г. Иваново в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик–врач, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска, пояснил суду, что призывной комиссией было вынесено правильное решение, основанное на заключении врача-психиатра. При проведении освидетельствования врачом-психиатром учитываются результаты тестирования, документы-характеристики, личная беседа с врачом. Для выяснения состояния здоровья врачу-психиатру даны полномочия по направлению призывника на обследование Административный ответчик обращался с жалобой в Военный комиссариат Ивановской области на принятое по делу решение, однако на заседание комиссии не явился, решение в настоящее время не принято. 

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы административного дела, личное дело призывника, приходит к следующему.

ФИО1 состоит на учете в отделе Военного комиссариата по Фрунзенскому и Ленинскому районам г. Иваново

Призывной комиссией муниципального образования Фрунзенского и Ленинского районов г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было принято решение : « п.4 ст. 5.1 направить на стационарное медицинское обследование в ОБУЗ ОКПБ «Богородское». Явиться на повторное освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ года». 

С указанным решением ФИО1 не согласен, считая его незаконным, нарушающим законные права истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на решение призывной комиссии в призывную комиссию Ивановской области. На ДД.ММ.ГГГГ административный истец был вызван на заседание призывной комиссии, на очное контрольно-медицинское освидетельствование, однако для участия в нем не прибыл.

Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений : о направлении на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами –специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, в случае необходимости –врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям : А-годен к военной службе; Б—годен к военной службе с незначительными ограничениями; В—ограниченно годен к военной службе; Г- временно не годен к военной службе, Д- -не годен к военной службе. 

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категория годности к военной службе.

В соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование. 

Приведенные законоположения содержат гарантии обеспечения привлечения к военной службе только тех лиц, которым она не противопоказана по состоянию здоровья. 

При этом все мероприятия, связанные с призывом граждан на военную службу, в том числе и дополнительное медицинское освидетельствование, должно достигать целей всестороннего и полного осмотра граждан для точного определения категории годности к военной службе.

При первоначальной постановке на учет в феврале 2012 г. ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования была установлена категория годности к военной службе Б-3,ст. 46-г Расписания болезней и Таблицы дополнительных требований 

<

данные изъяты> в октябре 2012 года –Б-3 ( диагноз тот же).

После проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром принято решение о направлении ФИО1 на стационарное обследование для уточнения категории годности к военной службе ( ст. 18-б расписания болезней) Обследование он не прошел, результаты в призывную комиссию представлены не были.

В 2014-2015 году призывник игнорировал мероприятия, связанные с призывом на военную службу, по повесткам в военный комиссариат не являлся.

Как следует из листа освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у врача-психиатра Ф.М,А,, проводившей медицинское освидетельствование, возникли вопросы о состоянии здоровья призывника, выставлен диагноз «эмоционально неустойчивое расстройство личности ст. 18?» и указано на необходимость стационарного обследования. В листе освидетельствования имеется отметка о несогласии и отказе от прохождения стационарного обследования, подписанные ФИО1 

В рамках призывных мероприятий осеннего призыва 2016 года ФИО1 вновь при осмотре врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ был направлен для дополнительного стационарного обследования в ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» с диагнозом 

<

данные изъяты>

Основанием для направления на обследование в условиях стационара явились выявленные к призывника высокий уровень психопатизации, невротизации, признаки возбудимости. По результатам медицинского освидетельствования диагноз категорию годности к военной службе установить не удалось. 

ДД.ММ.ГГГГ было выдано соответствующее направление, на стационарное обследование административный истец не явился. 

Призывной комиссией муниципального образования Фрунзенского и Ленинского районов г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ было принято решение: «п.4 ст.5.1-направить на стационарное медицинское обследование в ОБУС ОКПБ «Богородское». Явиться на повторное освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ.», что подтверждается выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов личного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов медицинской комиссии отказался от стационарного обследования в ОКПБ «Богородское».

Суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, предшествующих принятию решения о направлении на дополнительное стационарное обследование, административным истцом не опровергнута и установлена материалами дела. 

Представитель административного истца, обосновывая исковые требования указывает, что для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было оснований. 

При этом истец и его представитель ссылаются на то, что при проведении освидетельствования врач-психиатр вышла за рамки своих полномочий, необоснованно выставив ФИО1 новый диагноз 

<

данные изъяты> поскольку результаты психологического тестирования, медицинских документах не содержали каких-либо показаний к установлению данного диагноза.Кроме того, врачом-психиатром не была изучена актуальная медицинская документация на момент освидетельствования, результаты тестирования, актуальные характеристики. 

Суд находит данные доводы необоснованными.

Направление административного истца на стационарное обследование полностью соответствует приведенным выше нормам Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Положения о военно-врачебной экспертизе.

В представленных в суд материалах личного дела и медицинских документах отсутствует возможность установления правильного диагноза, что требует уточнения в рамках медицинского обследования в условиях стационара для вынесения окончательного и обоснованного заключения по вопросам годности к военной службе.

Допрошенная в качестве свидетеля врач-психиатр Ф.М.А, пояснила суду, что она, направляя ФИО1 на медицинское стационарное обследование, исходила из-за невозможности установления правильного диагноза в отношении призывника. Ее заключение было основано на объективных данных, характеризующих личность призывника, результатов тестирования, которые имелись в материалах личного дела. На момент освидетельствования данные тестирования имелись, на основании их и заполнялся лист освидетельствования. Однако на результатах тестирования нельзя поставить правильный диагноз, поскольку достоверность данных, указанных в тесте сомнительна. В листе тестирования от ДД.ММ.ГГГГ содержится отметка, что результаты сомнительные. Тесты не главный показатель при выставлении диагноза, первостепенное значение имеет поведение призывника при осмотре. В 2012 году у нее также возникали сомнения в установлении ФИО1 категории годности и диагноза, поскольку в имеющихся документах усматривались признаки акцентуации характера. После бесед с родителями была установлена категория А. В ходе медицинских обследований призывника при призыве весной и осенью 2016 года сомнения по поводу категории годности возникли вновь. 

Доводы представителя истца о том, что у ответчика не имелось объективных причин для направления истца в медицинское учреждение, необоснованы.

Истец не обладает специальными познаниями в области медицины. Факт того, что он ранее не обращался к врачу-психиатру, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, значения не имеет, поскольку возникшие у врача сомнения, не позволили сделать вывод о годности истца к военной службе. Других доказательств, позволяющих с достоверностью опровергнуть заключение врача-психиатра, не представлено. 

Исходя из положений действующих нормативных правовых актов, когда у врача –специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского психиатрическое обследования.

Доводы представителя административного истца о том, что в 2013 году ФИО1 осматривал врач–психиатр, который, по мнению истца, не являлся врачом, входящим в состав медицинской комиссии по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, не является бесспорным основанием для удовлетворения административного иска.

Свидетель П.Н,А. в судебном заседании подтвердила факт заполнения листа освидетельствования, находящегося в личном деле призывника ФИО1 от октябре 2013 года с указанием диагноза «расстройство личности». Вспомнить конкретные события она не может в силу давности события. Пояснила суду, что при проведении обследования врачами –психиатрами диагноз выставляется в первую очередь из личной беседы, далее изучается медицинская документация, результаты тестов, иные документы. 

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также положений п.1 ч. 2 ст. 222 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий : несоответствия действий( бездействия) закону и нарушения таким решением, действием ( бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков по направлению ФИО1 на дополнительное медицинское обследование в условиях стационара отвечают установленным действующим законодательством требованиям и правовым нормам, совершены в рамках предоставленной им компетенции, действовали в соответствии с представленными им полномочиями. 

Врач –психиатр Ф.М.А. входила в состав комиссии врачей, что подтверждается представленным в суд списком врачей-специалистов, выделяемых из ОБУЗ города Иваново в отдел военного комиссариата Ивановской области по Фрунзенскому и Ленинскому района г. Иваново в состав медицинской комиссии, привлекаемых для медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу осенью 2016 года, утвержденный председателем призывной комиссии и согласованным с директором Департамента здравоохранения Ивановской области. 

Действия призывной комиссии последовательны, направлены на принятие правильного решения, злоупотреблений правом не выявлено

Прохождение дополнительного медицинского обследования не только не нарушает, а напротив, способствует реализации обязанности административного истца на осуществление военной службы в той мере, в которой способствует правильному установлению категории его годности к военной службе, направлено на установление той категории годности, которая соответствует его состоянию здоровья на дату проведения дополнительного медицинского освидетельствования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска об установлении факта нарушения действующего законодательства призывной комиссией Фрунзенского и Ленинского районов г. Иваново при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ; признании решения призывной комиссии муниципального образования Фрунзенского и Ленинского районов г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении Казака И.О, незаконным и его отмене, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р е ш и л :

В иске Казака И.О, к призывной комиссии муниципального образования Фрунзенского и Ленинского районов г. Иваново, Отделу военного комиссариата Ивановской области по Фрунзенскому и Ленинскому районам г. Иваново, военному комиссариату Ивановской области, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву ФИО4 об установлении факта нарушения действующего законодательства призывной комиссией Фрунзенского и Ленинского районов г. Иваново при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ; признании решения призывной комиссии муниципального образования Фрунзенского и Ленинского районов г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении Казака И.О, незаконным и отменить его, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Хрипунова И.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2017 года