№ 44г-15/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

28 марта 2018 года город Смоленск 

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Батршина Р.Ю., 

членов президиума Ерофеева А.В., Коршуновой Л.А., Гузенковой Н.В., Перова А.Е.

по докладу судьи Малькова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 01 марта 2018 года, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 октября 2017 года, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточнив требования, обратились в суд с иском к Администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на него. В обоснование требований указали, что ФИО1 является собственником квартиры ... Смоленска. ФИО4 и ФИО3 являются сособственниками смежной квартиры .... В целях повышения благоустройства и комфортности проживания истцы произвели объединение двух квартир в одну №, которое не затрагивает несущих конструкций дома, не представляет собой угрозу жизнедеятельности людей. Просили суд сохранить объединенную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, признав за истцами право собственности на него по 1/3 доли за каждым.

Ответчик Администрация г.Смоленска, надлежаще извещенная, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, правовой позиции по рассматриваемому вопросу и возражений относительно предъявленных требований суду не представила.

Привлеченный судом в качестве третьего лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, в представленном отзыве рассмотрение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 23 ноября 2016 года исковые требования ФИО1, ФИО4 ФИО3 удовлетворены. Суд постановил: Сохранить жилое помещение - квартиру № №, общей площадью 110,3 кв.м., в том числе жилой - 65,1 кв.м, расположенную в доме № по ул. ..., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. Признать за ФИО1, ФИО4, ФИО3 право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... кв. №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2017 года, решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 ноября 2016 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 09 августа 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2017 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 октября 2017 года, решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 ноября 2016 года вновь отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

15 января 2018 года дело истребовано в Смоленский областной суд и поступило 24 января 2018 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Малькова А.Г. от 01 марта 2018 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснение представителей явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 октября 2017 года, подлежащем отмене.

Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещений без согласия собственников других помещений в случае, если подобное помещение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на указанные правовые нормы, истцы А-вы обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии (объединили на этапе строительства две смежные квартиры без изменения их границ) и признании права собственности на него.

Удовлетворяя заявленные требования с учетом уточнения иска, суд первой инстанции, основываясь на заключении специалистов ООО «Параллель» от 12 января 2016 года и дополнения к нему от 14 ноября 2016 года исходил из того, что работы по объединению двух квартир выполнены в пределах габаритов данных квартир, не затрагивая и не нарушая общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, и соответствуют нормативным объемно-планировочным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к многоэтажному многоквартирному жилищному строительству СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

При этом нормативные объемно-планировочные требования при переоборудовании жилой комнаты в кухню и жилую комнату не нарушены. При обследовании планировки в данном месте ниже расположенной и выше расположенной квартир 2-го и 4-го этажей, установлено, что оборудованное помещение кухни № 3а на 3-м этаже в точности совпадает с помещениями кухонь 2-го и 4-го этажей, а жилая комната № 3 с прихожими, расположенными на 2-м и 4-м этажах.

При обследовании квартиры № трещин, деформаций и прочих дефектов в конструкциях квартиры не выявлено, проведенные работы не привели к нарушению конструктивных характеристик надежности несущих капитальных конструкций и безопасной эксплуатации объекта, не нарушают существующие вентиляционные системы и магистральные стояки инженерных коммуникаций дома, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, и отменяя решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что объединение двух квартир в любом случае является реконструкцией для производства которой требуется разрешительные документы ( ст.51,ст.55 ГрК РФ), назвав произведенные истцами работы самовольной постройкой.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он не отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Поставив под сомнение установленный судом первой инстанции факт производства работ по переустройству и перепланировки в соответствии с необходимыми нормами и правилами, и требованиями Главы 4 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств обратного не привел, и сделал не подтвержденный никакими доказательствами вывод о возведении истцами самовольной постройки.

Более того, вывод судебной коллегии о невозможности объединения двух квартир в одно жилое помещение по нормам жилищного законодательства РФ прямо противоречит Закону.

Такое право предоставлено собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, как указывалось выше, положениями ч.1 ст. 40 ЖК РФ, находящейся в главе ЖК РФ, регулирующей вопросы перепланировки и переустройства; единственным условием для производства таких работ является то обстоятельство, что такие работы не должны влечь изменение границы и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, не выполнила указания президиума Смоленского областного суда и повторно допустила нарушения, послужившие основанием для отмены ранее принятого судебного постановления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 этого же кодекса установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В постановлении президиума Смоленского областного суда от 09 августа 2017 г. было указано на необходимость назначения по делу соответствующей экспертизы, если есть сомнения в достоверности представленного истцами заключения специалистов ООО «Параллель» о том, что объединение двух квартир выполнены в пределах габаритов данных квартир, не затрагивая и не нарушая общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, и соответствуют нормативным объемно-планировочным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к многоэтажному многоквартирному жилищному строительству.

Однако, судебная коллегия, не имея специальных знаний в строительно-технической области, игнорируя указания вышестоящего суда, вынесла по делу решение, которое ранее уже было отменено.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 октября 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 октября 2017 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума 

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин