Председательствующий: Трофименко А.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 09 января 2024 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Боталовой Д.И.

с участием прокурора Сальникова А.В.

осужденной ФИО1

адвоката Цыгала М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Реутова Э.Д. на приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженка 

<

...> ранее судимая:

- 

<

...> Оконешниковским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 

<

...> условное осуждение отменено, ФИО1 направлена в колонию общего режима сроком на 1 год 2 месяца. Освобождена 

<

...> по отбытии срока наказания,

Осужденная 

<

...> Оконешниковским районным судом Омской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 

<

...>, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором также решены вопросы по мере пресечения, зачета в наказание времени содержания осужденной под стражей и отбытого наказания по приговору от 

<

...>.

Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель оспаривает смягчающие наказание обстоятельство, признанное судом – активное способствование расследованию преступления, ссылаясь на то, что ФИО1 совершено преступление в условиях очевидности, каких-либо активных действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ею не осуществлялось. Просит исключить из приговора указание на данное смягчающее наказание обстоятельство, исключить ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить наказание за совершенное преступление до 6 месяцев лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 КРФ окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

На апелляционное представление осужденной ФИО1 поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.6, ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, активного способствования расследованию преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам дознания или следствия ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. 

Однако таких данных из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривается и выводы суда в приговоре об активном способствовании расследованию уголовного дела, являются ошибочными, так как преступление было совершено в условиях очевидности. Само по себе признание вины, заключающееся также в даче признательных показаний, было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и по смыслу закона активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является. 

Таким образом, указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению, как и ссылка суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, оснований для усиления наказания в связи с внесенными изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом назначено наказание соразмерно содеянному, фактически суд учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, пришел к верному выводу о возможности исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Окончательное наказание назначено осужденной по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает назначенное наказание как справедливое, соответствующее требованиям уголовного закона.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, принято в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления. 

Исключить указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> через суд, постановивший приговор. 

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью адвоката.

Судья Д.А. Клостер