25RS0№ Дело 1-№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Трунова А.В.,

защитника – адвоката Шилкина А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, не занятого, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в крупном размере части растений, содержащих наркотические средства, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь около 20 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на удалении 1 км 400 м в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> края, обнаружил произрастание 4 кустов растения дикорастущей конопли и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, около 20 часов 20 минут в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оборвал части указанных растений конопли, таким образом, незаконно приобрел вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является частями наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis), общей массой не менее 1342,2 гр., которые в вышеуказанный период времени, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение приобретенных частей наркосодержащего растения конопли, поместил в черный полимерный пакет и около 21 часа 20 минут, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенёс данные части наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis) по месту своего жительства, где поместил в кирпичном сарае, расположенном во дворе дома по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес> хранил части растений конопли (растения рода Cannabis) общим весом не менее 1342,2 гр. до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции по месту проживания ФИО2 в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном кирпичном сарае были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с растительным веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является частями наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis), постоянной массой 1102,4 гр. и 239,8 гр., общей массой 1342,2 гр., что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»», относится к крупному размеру частей растений содержащих наркотические средства.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал, правом дачи показаний не воспользовался.

Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№) и протокола дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что около 20 часов 00 минут в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит), он выгуливал собаку на сопке, расположенной возле кладбища в 

<

адрес> и обратил внимание на четыре дикорастущих куста конопли. О том, что это конопля, ему было известно из Интернета, также ему было известно, что любые манипуляции с растениями, содержащими наркотические средства, запрещены. Около 20 часов 20 минут он оборвал с данных кустов листья и макушечные части, которые сложил в черный полимерный пакет и пошел домой. Около 21 часа 20 минут он пришел домой, прошел в свой кирпичный сарай, расположенный напротив дома, в котором разложил части растений конопли сушиться на резиновые коврики.

Данный сарай на двух хозяев, разделен глухой кирпичной стеной. Он просушивал данную коноплю не менее недели, о том, что он в сарае сушит коноплю, проживающий с ним брат не знал, так как он работает и практически не бывает дома.

Когда он просушил коноплю, в тот же период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помнит), он её разложил по двум полимерным пакетам и убрал в этом же сарае в старый деревянный кухонный шкаф; после чего, посмотрев технологию изготовления наркотического средства в Интернете, решил изготовить наркотическое средство «химку», чтобы в дальнейшем употребить, без цели дальнейшего сбыта. 

При помощи подручных средств он из данных частей конопли изготовил наркотическое средство «химку» не менее шести раз. Переработанные части растений конопли, которые уже были обработаны «ацетоном», он не выбрасывал, а складывал в полимерные пакеты, так как планировал изготовить из них повторно наркотическое средство. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома совместно с Свидетель №8, когда к нему пришел участковый ОМВД России по 

<

адрес>, который представился и пояснил, что приехал по заявлению его соседа, с которым у них с Свидетель №8 накануне произошел конфликт.

Во время разговора участковый пояснил, что почувствовал запах «ацетона», спросил, что хранится в придомовом сарае. Он (Трушко) занервничал и ответил, что не помнит. Через некоторое время приехали сотрудники ОНК ОМВД Росси по 

<

адрес>, которые представились, показали свои служебные удостоверения и с его разрешения произвели осмотр дома и придомовой территории, пояснив, что у них имеется информация о том, что по месту его жительства могут находиться наркотические средства. 

Перед осмотром сотрудник ОНК привел двух ранее ему не знакомых мужчин, объяснив, что данные люди являются понятыми, после чего ему разъяснили ст. 12 УПК РФ и он расписался в протоколе, также были разъяснены права и обязанности понятым. 

Перед тем, как производить осмотр, сотрудник ОНК задал ему вопрос о наличии у него при себе или по месту его жительства каких-либо запрещенных к гражданскому обороту веществ, на что он ответил отрицательно.

Когда в ходе осмотра в кухонном шкафу, расположенном в сарае, сотрудник полиции в ходе осмотра в его присутствии и присутствии двух понятых обнаружил два полимерных пакета с частями конопли, он (Трушко) сразу сказал, что данные пакеты с коноплей принадлежат ему. Пояснив на вопрос сотрудника полиции, что коноплю он хранил для личного употребления, без цели сбыта. 

Обнаруженные два пакета с частями конопли были изъяты, предварительно опечатаны бумажными бирками с оттисками печати в его присутствии и присутствии понятых. Также в этом сарае была обнаружена и изъята картонная коробка с пятью бутылками «ацетона» и одна пластиковая бутылка из-под пива «Белый Медведь», которые также были опечатаны. 

На всех бумажных бирках, которыми были опечатаны изъятые предметы, он и понятые поставили свои подписи. 

По завершении осмотра сотрудник полиции, который производил осмотр места происшествия, составил протокол осмотра места происшествия, который перед тем, как подписать, был прочитан вслух сотрудником, он (Трушко) также лично прочитал данный протокол, после этого он и понятые расписались в протоколе. У него и понятых замечаний и дополнений к вышеуказанному протоколу не возникло. Со стороны сотрудников полиции на него никакого давления не оказывалось, документы им были подписаны добровольно.

Вечером к нему заехал Свидетель №8 и спрашивал, что произошло, на что он (ФИО2) ответил, что в ходе осмотра его дома в кирпичном сарае было обнаружено два полимерных пакета с наркотическим веществом коноплей. Так как он не хотел посвящать Свидетель №8 в подробности, то сразу ему, что не знает откуда там оказалась конопля и кому она принадлежит. Он специально обманул Свидетель №8, так как не хотел обсуждать с тем данную тему.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал участникам следственного действия участок местности, на котором он обнаружил растения конопли, с которых оборвал верхушечные части, после чего перенес их в сарай, по месту своего жительства, где хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, что зафиксировано протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (№)

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные протоколы своего допроса в качестве обвиняемого и проверку показаний на месте, произведенную с его участием.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенного в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что он трудоустроен в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ производил опрос ФИО2 в связи с поступившим от Свидетель №9 сообщением о том, что ФИО2 и Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ причинили ему физическую боль. Когда он прибыл для опроса ФИО2 около 16 часов 30 минут, по месту жительства последнего также присутствовал Свидетель №8 

Во время опроса поведение ФИО2 у него вызвало подозрение, так как тот был заторможенным, отвечал невнятно. Во время опроса он спросил у ФИО2, кому принадлежит сарай и что там хранится, ФИО2 пояснил, что это его часть сарая, там хранится мусор. Ему (Свидетель №6) показалось, что ФИО2 занервничал, когда отвечал на вопрос. Он решил вызвать сотрудников ОНК ОМВД России по 

<

адрес>, так как предположил, что по месту жительства ФИО2 могут находиться наркотические средства. 

Около 17 часов 00 минут приехали сотрудники ОНК ОМВД России по 

<

адрес> (Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4), которые представились, пояснили присутствующим, что с ними два мужчины понятые и получив от ФИО2 согласие на осмотр его жилища, приступили к осмотру. Чтобы не мешать работе сотрудников ОНК, он приступил к опросу Свидетель №8 в своем служебном кабинете, осмотр места происшествия проводился без их участия.

Из оглашенного в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что он трудоустроен в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему поступил телефонный звонок от ст. участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 о том, что в ходе работы по материалу проверки в отношении ФИО2 у того возникло подозрение, что последний может хранить по месту своего жительства наркотические средства. С целью проверки данной информации он (Свидетель №3), ст. оперуполномоченный ОНК ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5, оперуполномоченный по 

<

адрес> Свидетель №4, и двое приглашенных понятых выехали по месту проживания ФИО2, и получив разрешение у последнего на производство осмотра территории дома и дома произвели осмотр в присутствии двух понятых, ознакомив предварительно ФИО2 с положениями ст. 12 УПК РФ, разъяснив присутствующим права и обязанности. Перед началом осмотра Свидетель №4 задал вопрос ФИО2 о наличии у него веществ, запрещенных к гражданскому обороту, на что ФИО2 ответил отрицательно. 

В ходе осмотра части кирпичного сарая, принадлежащего ФИО2, на деревянном кухонном шкафу, расположенном слева от входа в сарай, в присутствии понятых были обнаружены два полимерных пакета с находящимся в них растительным веществом зеленого цвета со специфическим запахом. 

На вопрос Свидетель №4 о том, кому принадлежат данные пакеты и что в них находится, ФИО2 пояснил, что данные пакеты принадлежат ему, в них находится конопля, которую тот хранит для своего личного употребления без цели сбыта. 

Указанные полимерные пакеты с растительным веществом в присутствии понятых и ФИО2 были изъяты, горловины каждого пакета завязаны в узел и перевязаны белой нитью, концы которой опечатаны бумажными бирками с оттиском мастичной печати «Для пакетов №» на которых все участвующие в осмотре места происшествия поставили свои подписи. 

Также при осмотре сарая была обнаружена картонная коробка, внутри которой находилось пять пустых стеклянных бутылок с этикетками «ацетон» и одна пустая полимерная бутылка из-под пива «Белый Медведь» объемом 1,5 литра. 

Данная картонная коробка с находящимися внутри бутылками в присутствии понятых и ФИО2 также была изъята и опечатана.

По завершении осмотра места происшествия Свидетель №4 сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> об обнаруженных пакетах с растительным веществом и зачитал всем присутствующим составленный протокол осмотра места происшествия. 

После ознакомления с данным протоколом, присутствующие на протяжении всего осмотра места происшествия понятые и ФИО2, поставили свои подписи.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (№), давшего показания аналогичного содержания, согласно которых после поступившего от Свидетель №6 сообщения совместно с Свидетель №3, Свидетель №5 и двумя приглашенными понятыми участвовал при производстве осмотра жилища и надворных построек по месту проживания ФИО2, в ходе осмотра в части сарая, находившейся в пользовании ФИО2, были обнаружены, упакованы и изъяты два полимерных пакета с растительным веществом зеленого цвета, присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что обнаруженное является частями растения конопли, которое он хранит для своего личного употребления, без цели сбыта. Также в ходе осмотра была обнаружена, упакована надлежащим образом и изъята коробка с находящимися в ней пустыми бутылками из-под ацетона. В ходе осмотра был составлен протокол, в котором присутствующие при осмотре ФИО2 и понятые поставили свои подписи 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в сарае, расположенном во дворе дома, обнаружены два полимерных пакета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом (№). 

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (№), давшего показания аналогичного содержания, согласно которых совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4 и двумя приглашенными понятыми участвовал при производстве осмотра жилища и надворных построек по месту проживания ФИО2, в ходе осмотра в части сарая, находившейся в пользовании ФИО2, были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с растительным веществом зеленого цвета, присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что обнаруженное является частями растения конопли, которое он хранит для своего личного употребления, без цели сбыта. Также в ходе осмотра была обнаружена и изъята коробка с находящимися в ней пустыми бутылками из-под ацетона. В ходе осмотра был составлен протокол, в котором присутствующие при осмотре ФИО2 и понятые поставили свои подписи 

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №2 они были приглашены сотрудниками ОНК ОМВД России по 

<

адрес> в качестве понятых при проведении осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Перед осмотром собственнику жилья ФИО2 сотрудники ОНК представились и пояснили, что имеется информация о том, что по указанному адресу могут находиться наркотические средства. Далее сотрудник ОНК разъяснил ФИО2 положение ст. 12 УПК РФ и спросил у последнего разрешение на осмотр дома, на что ФИО2 ответил согласием. Ему и второму понятому сотрудник ОНК разъяснил их права и обязанности, так же были разъяснены права ФИО2 

Перед началом осмотра сотрудник ОНК спросил у ФИО2 о наличии в доме и надворных постройках запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и средств, на что ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного нет. 

В ходе осмотра кирпичного сарая в деревянном кухонном шкафу было обнаружено два полимерных пакета с находящимся растительным веществом зеленого цвета с резким запахом. Сотрудник ОНК спросил у ФИО2, что находится в пакетах и кому это принадлежит, на что ФИО2 ответил, что внутри обнаруженных пакетов находится конопля, которая принадлежит ему, он хранит коноплю для личного употребления, без цели сбыта. 

После этого обнаруженные пакеты с находящейся в них коноплей были изъяты, горловина каждого пакета в присутствии его, второго понятого и ФИО2 была опечатана бумажными бирками с оттиском печатей «Для пакетов №», на которых он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. 

Также в этом же сарае, на полу возле деревянного кухонного шкафа, была обнаружена картонная коробка, внутри которой находилось пять пустых стеклянных бутылок, на каждой из которых была наклеена бумажная этикетка с надписью «ацетон», а также пластиковая бутылка объемом 1,5 литра на которой имелась этикетка с надписью «Белый Медведь». 

Обнаруженная коробка с бутылками также была изъята, в присутствии его, второго понятого и ФИО2 опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», на которой он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. 

Закончив осмотр, сотрудник ОНК составил протокол осмотра, который зачитал им вслух. Убедившись в достоверности изложенных фактов, он поставил в данном документе свои подписи. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которых он принимал участие при осмотре жилья и надворных построек ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра сотрудниками ОНК ОМВД по 

<

адрес> понятым и присутствующему ФИО2 были разъяснены права, в ходе осмотра в сарае, находящимся в пользовании ФИО2, обнаружены два полимерных пакета с растительным веществом, присутствующий ФИО2 пояснил, что в указанных пакетах находится конопля, которую он хранил для личного употребления. Также в сарае была обнаружена коробка с пустыми бутылками из-под ацетона. Обнаруженное в ходе осмотра было упаковано соответствующим образом и изъято. 

По окончании осмотра он ознакомился с протоколом осмотра и удостоверил его своей подписью.

Осмотр жилого дома и придомовой территории по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес> изъятие обнаруженных в ходе осмотра предметов произведено в присутствии ФИО2, с участием понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительные вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, являются частями наркосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis). На момент проведения экспертизы постоянные массы изъятых частей растений составляют 1101,8 гр. и 239,2 гр. (№)

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия вещества являются частями наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), постоянной массой изъятых веществ 1102,4 гр. и 239,8 гр. (№). 

Изъятое в ходе произведенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилого дома и придомовой территории по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес> растительное вещество осмотрено, что зафиксировано протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (№) 

Из оглашенного в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО2, когда к последнему для опроса по сообщению Свидетель №9 пришел сотрудник полиции, после чего приехали сотрудники отдела наркоконтроля и стали о чем-то разговаривать с ФИО2, он (Свидетель №8) в это время направился в ОМВД России по 

<

адрес> для опроса.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему рассказал, что при осмотре двора его дома сотрудниками полиции было обнаружено наркотическое вещество «конопля», он (ФИО2) не знает, откуда данные пакеты с коноплей появились и кому они принадлежат. Более он с ФИО2 на данную тему не разговаривал. 

Из оглашенного в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает со своим братом ФИО2 О том, что брат ФИО2 употребляет наркотические средства, ему ничего не известно. В марте 2021 года со слов брата ему стало известно, что при обследовании части придомового сарая было изъято наркотическое средство, части растений конопли (№)

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 228 ч. 2 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, мотива, цели и способа его совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду отсутствия свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному суд не назначает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для исправления осужденного полагает достаточным наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: части наркосодержащего растения конопли, после проведения экспертизы постоянной массой 1101,4 гр. и 238,8 гр., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> через 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Родик С.Г.