Дело №2-1589/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.,

при секретаре Аникеенко З.П.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 29.10.2013 года между ОАО «Первобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 47 900 рублей 00 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9 % годовых со сроком погашения кредита до 31.10.2016 года. 01.07.2016 года ПАО «Первобанк» прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, таким образом 01.07.2016 года все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору 

<

***> от 29.10.2013 года перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 475 900 рублей 00 копеек были перечислены на лицевой счет ответчика. Ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 29.11.2016 гола в соответствии с п. 8.1 кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 30.12.2016 года. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени. По состоянию на 25.04.2017 года задолженность по основному долгу, процентам и неустойки по кредитному договору 

<

***> от 29.10.2013 года ответчика перед банком составила 535 805 рублей 08 копеек, в том числе: 186 833 рубля 98 копеек - размер задолженности по основному долгу, 16 003 рубля 79 копеек - размер задолженности по процентам, 332 967рублей 31 копейка - размер неустойки. Исполнение обязательства по кредитному договору 

<

***> от 29.10.2013 года обеспечены залогом транспортного средства в соответствии с договором залога 

<

***>, заключенного между ФИО1 и ПАО «Первобанк» 29.10.2013 года. Согласно договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.10.2013 года залогодатель передаст в залог следующее транспортное средство: марка, модель МАРКА, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>. Согласно договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 559 900 рублей 00 копеек. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.10.2013 года в размере 535 805 рублей 08 копеек, в том числе: 186 833 рубля 98 копеек - размер задолженности по основному долгу, 16 003 рубля 79 копеек - размер задолженности по процентам, 332 967рублей 31 копейка - размер неустойки; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 558 рублей 05 копеек; обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: марка, модель МАРКА, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>, установив начальную продажную цену торгов размере залоговой, а именно 559 900 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Истец ПАО «Промсвязьбанк» о времени и месте судебного заседания извещены, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.10.2013 года между ОАО «Первобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 47 900 рублей 00 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9 % годовых со сроком погашения кредита до 31.10.2016 года (л.д.9-12), что также подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.11 оборот - л.д.12), информационным расчетом (л.д.15 оборот – л.д.13).

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 475 900 рублей 00 копеек подтверждается выпиской по счету (л.д.27-31).

В соответствии с п. 5.2, 5.2.6 кредитного договора 

<

***> от 29.10.2013 года погашение кредита осуществляется 29 числа каждого месяца в сумме 16 085 рублей 29 копеек.

Согласно п.8.1.3 кредитного договора 

<

***> от 29.10.2013 года кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий (в частности, ухудшения состояния заложенного имущества, влекущее уменьшение его залоговой стоимости на 40% и более процентов) (л.д.10-11). 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора 

<

***> от 29.10.2013 года в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика ФИО1 стало осуществляться ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27-31, л.д.65-67).

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 года банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до 30.12.2016 года (л.д.16-18).

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 29.10.2013 года по состоянию на 25.04.2017 года составляет 535 805 рублей 08 копеек, в том числе: 186 833 рубля 98 копеек - размер задолженности по основному долгу; 16 003 рубля 79 копеек - размер задолженности по процентам; 332 967 рублей 31 копейка - размер неустойки (л.д.24).

До настоящего времени задолженность ответчиком в полном размере не погашена, каких-либо доказательств обратного, а также иного расчета задолженности, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со ст. 55 (часть 3 Конституции РФ) законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В ст. 17 (часть 3) Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, имущественного положения должника, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить неустойку за несвоевременный возврат кредита до 30 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать. 

Согласно Уставу ПАО «Первобанк», утвержденному общим собранием акционеров, протокол 

<

***> от 08.04.2015 года, ОАО «Первобанк» изменило наименование на ПАО «Первобанк» (л.д.38-39). 

Согласно Уставу ПАО «Промсвязьбанк», утвержденному годовым общим собранием акционеров, протокол 

<

***> от 30.06.2016 года, ПАО «Промсвязьбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Первый Объединенный Банк» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Промсвязьбанк» от 26.04.2016 года, договором о присоединении ПАО «Первобанк» к ПАО «Промсвязьбанк» от 26.04.2016 года, передаточным актом «ПАО «Первый Объединенный Банк» от 26.04.2016 года. ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником ПАО «Первый Объединенный Банк» в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.10.2013 года по состоянию на 25.04.2017 года в размере 232 837 рублей 77 копеек, в том числе: 186 833 рубля 98 копеек - размер задолженности по основному долгу, 16 003 рубля 79 копеек - размер задолженности по процентам, 30 000 рублей 00 копеек - размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что между ПАО «Первобанк» и ФИО1 заключен договор залога 

<

***> от 29.10.2013 года, согласно которому обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.10.2013 года является имущество, предоставленное банку в соответствии с договором залога 

<

***> от 29.10.2013 года (л.д.14-15).

Согласно договору залога 

<

***> от 29.10.2013 года, залогодатель ФИО1 передает залогодержателю в залог автомобиль: марка, модель МАРКА, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.10.2013 года, заключенному с ФИО1 (л.д.14-15).

Пунктом 1.3 договора залога 

<

***> от 29.10.2013 года, определена стоимость заложенного имущества на момент возникновения залога по соглашению сторон в сумме 559 900 рублей 00 копеек.

Согласно карточки учета транспортных средств ФИО1 является собственником транспортного средства: марка, модель МАРКА, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> (л.д.71), что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.21).

Согласно п.п. 1,2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.2.2 договора залога 

<

***> от 29.10.2013 года в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство в денежной форме, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенные транспортные средства производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком нарушаются более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, то требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: марка, модель МАРКА, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС серия АДРЕС, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, то в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной цены следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение 

<

***> от 02.05.2017 года об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 8 558 рублей 05 копеек (л.д.7).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 558 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 октября 2013 года по состоянию на 25 апреля 2017 года в размере 232 837 рублей 77 копеек, в том числе: 186 833 рубля 98 копеек - размер задолженности по основному долгу, 16 003 рубля 79 копеек - размер задолженности по процентам, 30 000 рублей 00 копеек - размер неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 558 рублей 05 копеек, всего 241 395 рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: марка, модель МАРКА, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.М. Муратов