судья фио дело № 7-12711/2025

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 год адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Саберова Р.А., представившего ордер № 121 и удостоверение № 20377, на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377226700037392 от 2 июня 2022 года, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 7 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377226700037392 от 2 июня 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 10 июля 2023 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377226700037392 от 2 июня 2022 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Решением судьи Московского городского суда от 9 декабря 2024 года решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 10 июля 2023 года отменено, материалы дела возвращены в Кунцевский районный суд адрес на новое рассмотрение. Жалоба защитника удовлетворена частично.   

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 7 апреля 2025 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377226700037392 от 2 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными актами защитник ФИО1 – адвокат фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств дела, несоответствие выводов инспектора и судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела и представленных доказательств следует, что водитель ФИО2, управляя автомашиной Порше, не имел преимущества в движении по отношению к водителю ФИО1, управлявшей автомашиной марка автомобиля, оба водителя должны были руководствоваться требованиями п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ. ФИО1, вышеуказанные требования ПДД РФ выполнила, обнаружив опасность для движения, остановила транспортное средство. Действия именно водителя фио, не выполнившего требования ПДД РФ привели к ДТП. Представленное судье районного суда заключение специалиста, не получило надлежащей судебной оценки. 

Защитник ФИО1 – адвокат фио в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемых актов по доводам жалобы.   

Представитель второго участника ДТП - фио по доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, указанным в письменных возражениях, полагал обжалуемые акты являются законными и обоснованными.      

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.7 Правил дорожного движения в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель транспортного средства, на стороне которого имеется препятствие, обязан уступить дорогу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда 02 апреля 2022 года в 15 час. 25 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. В985УР799, совершила нарушение п. 11.7 ПДД РФ, а именно, осуществляя движение по адрес районе адрес по адрес, при затрудненном встречном разъезде при наличии на ее стороне движения препятствия, не уступила дорогу транспортному средству марки Порше г.р.з. У936СВ799, под управлением фио, двигавшемуся во встречном направлении.

Действия фио квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1; схемой места совершения административного; объяснениями и дополнительными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; просмотренной видеозаписью с камеры видеонаблюдения, в том числе в судебном заседании судьёй районного суда с участием специалиста; письменными объяснениями свидетеля фио 

Кроме того, при рассмотрении жалобы судьёй районного суда был опрошен инспектор ДПС фио, специалист фио, объяснения которых нашли отражение и получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.       

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении ФИО1 ст. 12.15 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы оформлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, составлена в присутствии водителей, подписана последними без каких-либо замечаний и оговорок, соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлена уполномоченным должностным лицом после дорожно-транспортного происшествия. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, указанный документ объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, траекторию движения автомобилей и их расположение на проезжей части после ДТП, согласуется в фтотматериалом.

Существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматриваю, в связи с чем признаю их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Письменные объяснения водителя фио и инспектора ДПС фио, данные в судебном заседании судье районного суда являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия ми фотоматериалом. Причины для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, не установлены, долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между указанными лицами и ФИО1 не установлены. Причины для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, судом не выявлены. Оснований не доверять этим объяснениям не имеется, в связи с чем нахожу их достоверными и объективными.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку водитель ФИО2, управляя автомашиной Порше, не имел преимущества в движении по отношению к водителю ФИО1, управлявшей автомашиной марка автомобиля, оба водителя должны были руководствоваться требованиями п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, которые водитель ФИО1, выполнила, обнаружив опасность для движения, остановила транспортное средство, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно были отклонены как несостоятельные, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, а также опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Представленное в материалы дела заключение специалиста фио № 40/23 от 19 мая 2023 года, нашло отражение в судебном акте и, наряду с данными в судебном заседании судье районного суда объяснениями специалиста фио, получило надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.  

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что ДПТ произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марка марка автомобиля, в нарушение п. 11.7 ПДД РФ, двигалась по адрес, объезжала припаркованные автомобили, так как они создавали препятствия на пути ее движения, при этом водитель ФИО2 на автомобиле Порше двигался ей навстречу в своей полосе для движения, что объективно подтверждается фотоматериалом, из которого с очевидностью следует, что столкновение транспортных средств произошло в полосе для движения автомобиля Порше.   

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемых актах неверно отражены фактические обстоятельства дела, так как не дана оценка действиям водителя автомашины марки Порше ФИО2, в действиях которого имеются нарушения ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом и судьей районного суда фактические обстоятельства правонарушения установлены верно, на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия водителя фио не исключают обязанность со стороны водителя ФИО1 соблюдать требования п. 11.7 ПДД РФ. 

При этом согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В этой связи, отсутствие в судебном акте правовой оценки действий водителя фио основано на нормах действующего законодательства и соответствует основополагающим принципам судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям водителя ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого лица с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

 Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377226700037392 от 2 июня 2022 года, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 7 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья 

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.