Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

23 апреля 2019 года 

<

адрес>

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре ФИО14,

с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 - ФИО7,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Бесединский сельсовет, д. Шеховцово, 

<

адрес>, образование среднее общее, работающего слесарем-ремонтником в АО «Курскоблводоканал», не женатого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в светлое время суток ФИО2, управляя автомобилем марки «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак 

<

***>, в салоне которого находились пассажиры ФИО3, ФИО4 и ФИО5, осуществляя движение на нем по второстепенной асфальтированной автодороге, ведущей от д. Русановка Русановского сельсовета 

<

адрес> к участку 485 километра главной асфальтированной автодороги М-2 «Крым», подъехал к перекрестку – месту пересечения дорог на одном уровне, расположенному вне населенного пункта на территории 

<

адрес>, образованному вышеуказанными второстепенной автодорогой и участком 485 километра главной автодороги М-2 «Крым».

Автодорога М-2 «Крым» на участке 485 километра в районе указанного перекрёстка не являлась автомагистралью в смысле, придаваемом этому понятию Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), но являлась главной дорогой на указанном перекрёстке, имела асфальтированное покрытие и три полосы движения в районе указанного перекрёстка (одну полосу - в направлении 

<

адрес>, одну полосу - в противоположном направлении в сторону 

<

адрес>, и одну среднюю полосу движения расположенную между крайними полосами, предназначенную для осуществления манёвра поворота в левую сторону). Средняя полоса движения главной автодороги М-2 «Крым», предназначенная для осуществления манёвра поворота в левую сторону, со стороны полосы движения в направлении 

<

адрес> была обозначена горизонтальной дорожной разметкой: линией разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам (двойная сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а в пределах перекрёстка - линией разметки 1.7 Приложения 2 к Правилам (прерывистая линия), обозначающей полосы движения в пределах перекрёстка, эта же полоса со стороны полосы движения в направлении 

<

адрес>, была обозначена горизонтальной дорожной разметкой: линией разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам (сплошная линия), обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, а в пределах вышеописанного перекрёстка - линией разметки 1.7 Приложения 2 к Правилам (прерывистая линия), обозначающей полосы движения в пределах перекрёстка. Края проезжей части главной автодороги М-2 «Крым», и соответственно наружные края левой и правой полос движения были обозначены горизонтальной дорожной разметкой: по краю дороги - линией разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам (сплошная линия), обозначающей край проезжей части, а в пределах вышеописанного перекрёстка - линией разметки 1.7 Приложения 2 к Правилам (прерывистая линия), обозначающей полосы движения в пределах перекрёстка.

Автодорога, ведущая от д. Русановка Русановского сельсовета 

<

адрес> к участку 485 километра автодороги М-2 «Крым», по которой осуществлял движение водитель ФИО2, при приближении к указанному выше перекрестку, являлась второстепенной дорогой на перекрестке, имела грунтовое покрытие и две полосы движения в районе указанного перекрёстка (по одной в каждом из двух противоположных направлений). Перед выездом на перекресток на указанной автодороге при движении со стороны д. Русановка Русановского сельсовета 

<

адрес>, то есть по ходу движения водителя ФИО2, на его правой полосе движения, имелась горизонтальная дорожная разметка 1.13 Приложения 2 к Правилам (линия из треугольников), указывающая место, где водитель должен остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой главной дороге М-2 «Крым». С правой стороны указанной второстепенной автодороги перед перекрестком был установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, согласно которому водитель ФИО2 при приближении к перекрестку должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой главной дороге М-2 «Крым».

В это же время, водитель Потерпевший №1, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 111940» государственный регистрационный знак 

<

***>, в салоне которого находились пассажиры ФИО7, а также несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9, осуществлял движение с включенным ближним светом фар по своей (правой) полосе движения автодороги М-2 «Крым» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью 90 км/ч, не превышающей установленного ограничения для данной автодороги, и приближался к указанному выше перекрестку, расположенному на участке 485 километра данной автодороги.

Водитель ФИО2, намереваясь проехать перекрёсток в прямом для него направлении и пересечь указанную главную дорогу, остановил управляемый им автомобиль на второстепенной дороге в начале перекрестка на расстоянии 1 метра от горизонтальной дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к Правилам - указывающей на место, где водитель, осуществляющий движение по второстепенной автодороге должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой главной дороге М-2 «Крым».

После этого водитель ФИО2, своевременно обнаружив опасность для продолжения дальнейшего движения управляемого им автомобиля в виде приближающегося по главной автодороге М-2 «Крым» к перекрёстку слева от него автомобиля марки «ЛАДА 111940» под управлением Потерпевший №1, видимость которого с места водителя ФИО2 была неограничена и составляла 800 метров, самонадеянно полагая, что он не создаст помех указанному автомобилю, решил начать движение для того, чтобы пересечь главную дорогу М-2 «Крым» и проехать перекресток в прямом для него направлении. Вместе с тем, в указанной дорожной ситуации водитель ФИО2, в соответствии с 8.1 и 13.9 Правил и требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам после остановки управляемого им автомобиля на второстепенной автодороге в 1 метре перед выездом на главную дорогу, не должен был начинать движение и осуществлять выезд на перекресток, так как его действия создавали опасность для движения, поскольку вынуждали другого участника движения – водителя Потерпевший №1, двигавшегося по главной дороге, и соответственно имевшего по отношению к ФИО2 преимущество в движении, изменить скорость движения своего автомобиля. 

Несмотря на эти обстоятельства, водитель ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, связанных с нарушением им требований Правил, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, перед выполнением маневра - началом движения управляемого им автомобиля марки «УАЗ 390945» после его остановки в 1 метре перед краем пересекаемой проезжей части главной дороги М-2 «Крым», в нарушение п.п. 8.1 и 13.9 Правил и требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам не убедился в безопасности выполняемого им маневра, и не оценил время, необходимое ему для пересечения главной автодороги и безопасного проезда перекрестка в прямом для него направлении с учетом особенностей управляемого им автомобиля, а также не оценил расстояние от приближающегося к перекрестку автомобиля марки «ЛАДА 111940» под управлением водителя Потерпевший №1 до линии движения своего автомобиля, и рассчитывая на то, что он успеет проехать перекресток, приступил к осуществлению маневра - началу движения своего автомобиля и выехал на пересекаемую им главную дорогу М-2 «Крым», в момент, когда автомобиль марки «ЛАДА 111940» под управлением водителя Потерпевший №1 приближался к указанному выше перекрестку по своей (правой) полосе движения главной автодороги М-2 «Крым», предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, слева-направо по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО2, и находился на расстоянии не более 55 метров от линии его движения. 

Тем самым водитель ФИО2 не уступил дорогу автомобилю марки «ЛАДА 111940» под управлением водителя Потерпевший №1, пересекавшему перекресток по главной дороге М-2 «Крым», и в момент выезда управляемого им автомобиля марки «УАЗ 390945» на указанную главную дорогу, создал как помеху другому участнику дорожного движения - водителю Потерпевший №1, имевшему преимущество в движении, так и опасность для движения.

Водитель Потерпевший №1, обнаружив опасность для продолжения движения управляемого им автомобиля, в виде пересекающего горизонтальную дорожную разметку 1.13 Приложения 2 к Правилам автомобиля марки «УАЗ 390945» под управлением ФИО2, действуя в соответствие с п. 10.1 Правил, и не меняя направления движения своего автомобиля, применил экстренное торможение, тем самым принял меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки. В процессе применения водителем Потерпевший №1 экстренного торможения, управляемый им автомобиль марки «ЛАДА 111940» сместился влево на среднюю полосу движения главной автодороги М-2 «Крым», предназначенную для осуществления поворота в левую сторону. Однако, несмотря на принятые водителем Потерпевший №1 меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, последний в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 (судебная автотехническая экспертиза), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «УАЗ 390945» под управлением ФИО2 путем применения экстренного торможения (так как с момента возникновения опасности для движения и до момента столкновения прошло не более 2,2 секунды, удаление автомобиля марки «ЛАДА 111940» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения не превышало 55 метров, а остановочный путь указанного автомобиля при скорости движения 90 км/ч в условиях места происшествия составлял гораздо большее значение - 79,2 метра).

Вследствие допущенных водителем ФИО2 при выезде на главную дорогу М-2 «Крым» нарушений пунктов 8.1 и 13.9 Правил, а также требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам и проявленного им преступного легкомыслия, он не успел завершить выполняемый им маневр и проехать перекресток в прямом для него направлении, и своим автомобилем марки «УАЗ 390945» перекрыл автомобилю марки «ЛАДА 111940» под управлением водителя Потерпевший №1 возможность продолжения движения по своей полосе движения в прежнем направлении, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут на вышеуказанном перекрестке на участке 485 километра автодороги М-2 «Крым» на территории Русановского сельсовета 

<

адрес>, на средней полосе движения, в месте перед началом образования повреждения асфальтированного покрытия в виде царапины длиной 0,3 метра, произошло столкновение передней части автомобиля марки «ЛАДА 111940» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Потерпевший №1, с левой боковой частью автомобиля марки «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «ЛАДА 111940» Потерпевший №1 и пассажиру данного автомобиля – несовершеннолетней ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) несовершеннолетней потерпевшей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения:

А. Туловища:

1. Травма туловища компонентами которой являются:

1.1. Травматический разрыв 3-го и 4-го сегментов печени (по данным операции от ДД.ММ.ГГГГ в области 4-го сегмента по диафрагмальной поверхности на расстоянии 2 см. от серповидной связки определяется линейный разрыв печени длиной до 5 см., глубиной до 2 см., без признаков желчеистечения, с признаками незначительного кровоистечения. В области третьего сегмента печени на расстоянии 2 см. от серповидной связки имеется также линейный разрыв длиной до 5-6 см, глубиной до 3 мм.) 

1.2. Контузия с разрывом внебрюшной части двенадцатипёрстной кишки (по данным операции от ДД.ММ.ГГГГ).

1.3. Контузия восходящей ободочной кишки (по данным операции от ДД.ММ.ГГГГ: восходящая кишка с утолщёнными до 4 мм. стенками и несколькими гематомами до 2 см.).

1.4. Подкапсульный разрыв правой почки (по данным УЗИ брюшной полости и почек от ДД.ММ.ГГГГ).

1.5. Малая подкапсульная гематома правой почки (по данным УЗИ брюшной полости и почек от ДД.ММ.ГГГГ).

1.6. Закрытый поднадкостничный перелом переднего отрезка одиннадцатого ребра справа (по данным рентгенографии грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ).

Травма туловища сопровождалась внутрибрюшным кровотечением первой степени (по данным операции от ДД.ММ.ГГГГ: в брюшной полости определяется выпот в виде мутной, тёмной крови объёмом до 150 мл.).

Б. Верхних конечностей:

1. Закрытый поднадкостничный перелом дистальных метаэпифизов обеих костей правого предплечья без смещения (по данным рентгенографии правого предплечья от ДД.ММ.ГГГГ).

В. Нижних конечностей:

1. Осадненная рана в верхней трети правой голени по наружной поверхности до 1 см., кровотечения нет (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, без указания морфологических свойств).

Травма туловища, указанная в п. 1.А.1, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (далее – Медицинские критерии).

Телесные повреждения, указанные в п. 1.Б.1 квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев).

Телесное повреждение, указанное в п. 1.В.1 квалифицируется как не причинившие вред здоровью, так как не влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

А. Туловища:

1. Закрытый перелом 6-ого ребра слева по передне-аксилярной линии (по данным Р-графии органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ).

2. Ссадины тела (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ без указания количества, точной локализации, метрических и морфологических свойств).

Б. Верхних и нижних конечностей:

1. Травма правого тазобедренного сустава, включающая в себя: 

1.1. Закрытый оскольчатый перелом крыши и дна вертлужной впадины справа со смещением костного фрагмента крыши кверху (по данным рентгенографии, протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ).

1.2. Подвывих головки бедренной кости кверху (по данным рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ).

2. Осаднение кожных покровов в верхней трети правой голени (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ без указания метрических и морфологических свойств).

3. Ссадины конечностей (без описания точной локализации, количества, метрических и морфологических свойств).

Травма правого тазобедренного сустава, указанная в п. 1.Б.1., квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.4. Медицинских критериев).

Телесное повреждение, указанное в п. 1.А.1, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев).

Телесные повреждения, указанные в п. 1.А.2 и 1.Б.2,3, квалифицируются как не причинившие вред здоровью так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев).

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно с нарушениями:

- п. 8.1. Правил, предусматривающего, что водителем транспортного средства при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 13.9. Правил, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, при проезде перекрестка неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения;

- требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к Правилам, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО10, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО11, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 - ФИО7 и защитник ФИО12 в судебном заседании также дали свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а само обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законом условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, при котором был причинен тяжкий вред здоровью двум лицам. Преступление было совершено подсудимым по неосторожности в форме преступного легкомыслия, поскольку он, нарушая требования Правил, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих противоправных действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (фактически содержащуюся в его письменном объяснении следователю от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающем требованиям ст. 142 УПК РФ, в котором он до возбуждения настоящего уголовного дела добровольно сообщил об обстоятельствах произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного потерпевшим имущественного ущерба в виде расходов на лечение в общей сумме 40000 рублей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, состояние его здоровья, оказание им материальной помощи своей совершеннолетней дочери, проживающей совместно с ним, и не имеющей своих доходов в связи с обучением в образовательной организации по очной форме обучения, а также привлечение его к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степени общественной опасности указанного преступления, которая согласно абз. 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характеризуется одновременным грубым нарушением подсудимым сразу нескольких пунктов Правил, повлекшем общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем - не находит оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> и не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вопрос о возможности выезда подсудимого, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности в ходе исполнения назначенного ему наказания в виде ограничения свободы будет разрешаться уголовно-исполнительной инспекцией (ч. 4 ст. 50 УИК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, с учетом перечисленных выше обстоятельств суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание будет наиболее эффективно способствовать исправлению осужденного и достижению иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 111 и 112 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить подсудимому ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу – участвовавшие в ДТП автомобили с механическими повреждениями - в соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать переданными их законным владельцам (АО «Курскоблводоканал» и ФИО7 соответственно).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания назначенного основного наказания в виде ограничения свободы:

1) установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> и не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

2) возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак 

<

***> с механическими повреждениями - считать переданным законному владельцу - АО «Курскоблводоканал»;

- автомобиль марки «ЛАДА 111940» государственный регистрационный знак 

<

***> с механическими повреждениями - считать переданным законному владельцу - ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Копия верна:

Судья Попрядухин И.А.

Секретарь ФИО14