Дело №2-105/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2017 года ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.,

при секретаре Тарасовой А.Г.

прокурора – помощника прокурора Тацинского района Ростовской области Смотриковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что 27.06.2013 года Следственным Управлением СК РФ по РО в отношении него, главы 

<

адрес>, незаконно было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ. 

Уголовное дело расследовалось Белокалитвинским межрайонным СО СУ СК России по РО 14 ноября 2013 года постановлением судьи Тацинского районного суда по ходатайству следователя Белокалитвинского межрайонного СО СУ СК России по РО он был временно отстранён от должности.

19 февраля 2014 года в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 286 УК РФ. 

19 февраля 2014 года в отношении него возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 286 УК РФ

Указанные три дела Белокалитвинским межрайонным СО СУ СК России по РО были соединены в одно производство, 15 марта 2014 года ему было незаконно и необоснованно предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 285, ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 286 УК РФ, после чего прокурором Тацинского района было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело было передано в Тацинский районный суд. 

Рассмотрение уголовного дело по существу Тацинским районным судом было начато 26.05.2014 года.

6 апреля 2015 года, после почти 11 месяцев рассмотрения уголовного дела сначала в Тацинском районном суде, затем в Белокалитвинском городском суде, его вина в совершении инкриминируемых деяний в ходе судебного разбирательства не нашла своего объективного подтверждения и государственным обвинителем было заявлено ходатайство судье о возвращении уголовного дела в отношении него прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Судьёй Белокалитвинского городского суда указанное ходатайство было удовлетворено о чём вынесено постановление от 6 апреля 2015 года. 

После вступления постановления в законную силу уголовное дело было возвращено прокурору Тацинского района, прокурором передано в Белокалитвинский межрайонный СО СУ СК России по РО для производства дополнительного расследования, которое продолжалось до 30 декабря 2015 года. 30 декабря 2015 года постановлением заместителя руководителя Белокалитвинского межрайонного СО СУ СК России по РО настоящее уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 ГПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Данное постановление вступило в законную силу. 

Таким образом, в период с 27.06.2013 г. по 30.12.2015 г. в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование. Доследственная проверка, предшествующая возбуждению уголовного дела, длилась с 2009 года.

В результате незаконного уголовного преследования в течение двух лет 6 месяцев трёх дней ему был причинён материальный вред, а именно:

919266 рублей 85 копеек - сумма утраченного заработка, которая вытекает из того, что с 14.11.2013 г. по 17.06.2015 г. он был незаконно временно отстранён от должности и судом ему в качестве ежемесячного государственного пособия за счёт средств федерального бюджета назначена выплата в размере 7633 рубля. 

Всего за период с 14.11.2013 г. по 31.12.2014 г. управлением Судебного департамента в РО ему было выплачено в качестве пособия 103554 рубля 37 копеек. 

С 01.01.2015 г по 17.06.2015 г. пособие не выплачивалось. При этом если бы он не был временно отстранён от должности, его заработная плата за указанный период составила бы 991055 рублей 12 копеек. При этом он три раза за рассматриваемый период находился на лечении. По трём больничным ему была выплачена сумма в размере 23214 рублей 20 копеек (4276,3 руб. + 8552,6 руб. + 10385,3 руб.), эта сумма рассчитывалась из размера выплачиваемого пособия. Если бы сумма рассчитывалась из размера его заработной платы, то он бы получил по трём больничным 54980 рублей 30 копеек (10127,95 руб. + 20255,9 руб. + 24596,45 руб.). Потеря по больничным составила 31766 рублей 10 копеек (54980,30 руб. - 23214,20 руб.).Таким образом сумма утраченного заработка рассчитана - 991055,12 руб. (з/п за период отстранения от должности ) - 103554,37 руб. (пособие за период отстранения от должности) + 31766,10 руб.(сумма вытекающая из разницы по больничным листам) = 919266 рублей 85, копеек (сумма утраченного заработка).

За осуществлением защиты на предварительном следствии, а затем и в суде он был вынужден нанять адвоката, которому в общей сложности было оплачено 100000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Уголовное преследование длилось в течение двух лет 6 месяцев трёх дней, поэтому он считает, что с учётом сложности дела, объёма документов в деле, количества следственных действий с его участием в ходе предварительного следствия, количества жалоб, заявлений и ходатайств по делу поданных в различные инстанции, подготовкой которых по его поручениям занимался адвокат, а также с учётом количества судебных заседаний по делу, количества допрошенных в суде свидетелей, оплата услуг адвоката в размере 100000 рублей является справедливой.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему также был причинен моральный вред, который выразился в его физических и нравственных страданиях, который он оценивает в сумме 2000000 рублей. Указанную сумму он считает разумной и справедливой. Моральный вред, категория нематериальная. Глубиной и степенью нравственных страданий, которые ему пришлось пережить, нанесен значительный ущерб его здоровью.

Он всю жизнь честно трудился, воспитал двоих детей, вёл добропорядочный образ жизни, пользовался авторитетом и уважением земляков, как доказательство этого – он дважды назначался и трижды избирался на пост главы 

<

адрес>. Никогда не привлекался к уголовной ответственности. Поэтому сам факт незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела 27.06.2013 г. по ч.2 ст. 285 УК РФ, а затем ещё двух уголовных дел 19.02.2014 г. по ч.2 ст. 286 УК РФ стал для него огромным стрессом, что сказалось на его здоровье, в том числе у него обострились хронические заболевания, что подтверждается выписками из историй болезни, больничными листами. Кроме этого 14 ноября 2013 года он был временно отстранён от должности и оставался без источника существования, не мог работать, так как принятое решение о временном отстранении от должности не отменялось до 17 июня 2015 года, несмотря на его неоднократные жалобы и ходатайства следователю, прокурору и в суд, что также вызывало нравственные страдания и негативно отразилось на его состоянии здоровья. В отношении него применялась также мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, чем были ограничены его права на перемещение. Два года шесть месяцев и три дня шли по делу следствие и суд, состоялось не менее 35 судебных заседаний, в суде допрошено более ста свидетелей по делу. Он живет в сельской местности, является публичным человеком и поэтому ему приходилось жить среди сплетен, унижений, а со стороны некоторых лиц в его адрес поступали оскорбления и угрозы. В газете "НЗ" была напечатана статья в которой прямо говорилось, что он совершил вышеуказанные преступления, хотя его вина судом доказана не была. До настоящего времени некоторые продолжают клеветать на него.

в результате незаконного привлечения Поэтом он обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в возмещение материального вреда выразившегося в сумме утраченного заработка, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 919266 рублей 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 100000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования искового заявления в части взыскания суммы утраченного заработка в сумме 880599,4 руб.

Отдельным определением суда производство по делу в части взыскания материального вреда выразившегося в сумме утраченного заработка, причиненного к уголовной ответственности, в размере 880599,4 и расходов на услуги адвоката в размере 100000 руб. было прекращено

В судебном заседании истец поддержал требования искового заявления в части взыскания морального вреда в сумме 2 000 000руб., дополнительно пояснив, что в сети интернет, в газете «К», газете «НЗ», распространявшейся в 7-ми районах Ростовской области, на митинге в ст. Тацинской, на том основании, что он привлекается к уголовной ответственности, неоднократно распространялась и публиковалась клеветническая информация о том, что он «жулик и расхититель». Незаконным привлечением к уголовной ответственности причинен вред его здоровью, что подтверждается ухудшением его здоровья в период расследования уголовных дел, если он ранее страдал сахарным диабетом в легкой форме и принимал только таблетки, то сейчас он ежедневно принимает по 5 уколов, в указанное время ему был поставлен диагноз- ишемическая болезнь сердца и в общем состояние его здоровья было подорвано именно вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, в своих письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Следственное Управление Следственного Комитета России по РО, на основании доверенности, ФИО2 полагал размер компенсации морального вреда завышенным, а также недоказанной причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца с незаконным уголовным преследованием. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика следователь следственного комитета следственного управления межрайонного следственного отдела России по Белокалитвинском району ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не прибыл, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика прокуратура Ростовской области, на основании доверенности, Смотрикова И.Н., в судебном заседании полагала, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, считала размер суммы компенсации чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, обозрев материалы уголовного дела по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285 УК РФ, ч.2 ст. 286 УК РФ и ч.2 ст. 286 УК РФ, в 19 томах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст.1100 ГК РФ предусматривает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее Постановления), при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

В п.13, вышеназванного Постановления указано, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Из п.14 указанного Постановления следует, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Согласно п.21 Постановления, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2013 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в отношении Главы 

<

адрес> ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

19.02.2014 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в отношении Главы 

<

адрес> ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

19.02.2014 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области генерал-лейтенантом юстиции ФИО11 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Постановлением руководителя Белокалитвинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области от 20.02.2014 года уголовные дела соединены в одно производство и объединенному делу присвоен №.

Из обозренного в судебном заседании уголовного дела по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ, следует:

- истец был опрошен оперативно-следственными работниками по обстоятельствам дела 17.03.2010г. (т1 л.д.56-59), 06.02.2010г. (т.1 л.д.89-97), 18.02.11г. (т.1 л.д.219-220), 06.04.2012г. (т.2 л.д.11), 27.01.2012г. (т. 3 л.д. 170-171), 06.02.2010г. (т. 5 л.д. 46-60, 62-63), 12.12.2013г. (т. 10 л.д. 179-184), 22.02.2014 г. (т. 10 л.д. 206-208);

-21.10.2013г. и.о. заместителем руководителя МСО СУ СК России по Ростовской области было направлено поручение начальнику Отдела МВД России по Тацинскому району об истребовании характеризующего материала в отношении истца: копии паспорта или ф. 1-П, копии свидетельства о рождении, адресной справки, справки о составе семьи, копии документов об образовании, справки врачей нарколога и психиатра, характеристики с места жительства, сведения о привлечении к уголовной ответственности (т. 13 л.д. 171). 

-13.11.2013 года постановлением Тацинского районного суда наложен арест на следующее имущество истца: - автомобиль Шевроле Клан государственный регистрационный знак № регион, 2011 года выпуска; 1/3 земельного участка, кадастровый №, площадью 315000 кв.м., расположенного 

<

адрес>, расположенного за пределами участка; 1/3 земельного участка, кадастровый №, площадью 315000 кв.м., расположенного примерно в 4,4 км по направлению 

<

адрес>, расположенного за пределами участка; 1/3 земельного участка, кадастровый №, площадью 105000 кв.м., расположенного примерно в 7 км по направлению 

<

адрес>, расположенного за пределами участка; 1/3 земельного участка, кадастровый №, площадью 105000 кв.м., расположенного 

<

адрес>, расположенного за пределами участка; земельный участок, кадастровый №, площадью 2870 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью 105000 кв.м., расположенный 

<

адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью 35000 кв.м., расположенный в 0,5 км от ориентира по направлению на юго-запад по адресу: Ростовская область, Тацинский район, х. ФИО4, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 12 л.д. 145-147); 

-22.10.2013г. истец был допрошен в качестве подозреваемого и ему было объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ (т.10 л.д.138-140), 22.10.2013 г. и.о. заместителя руководителя Белокалитвинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области отобрано у истца обязательство о явке(т. 10 л.д. 141);

-22.10.2013г. у истца были получены образцы почерка (т.10 л.д. 142-158);

-14.11.2013г. постановлением Тацинского районного суда Ростовской области истец, как подозреваемый в совершении преступления, временно отстранен от занимаемой должности Главы 

<

адрес> на срок предварительного следствия;

На время отстранения истца, как подозреваемого, от занимаемой должности, постановлено производить ему выплату государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в сумме 7633 рубля 00 копеек ежемесячно за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ростовской области. (т. 10 л.д. 159-167).

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 20.12.2013 года постановление Тацинского районного суда Ростовской области от 14.11.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подозреваемого без удовлетворения (т. 10 л.д. 171-172);

-15.03.2014г. заместителем руководителя Белокалитвинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области принято постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого по делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ, истец был допрошен в качестве обвиняемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отобрана данная подписка (т.10 л.д. 210-227);

-19.03.2014г. заместителем руководителя Белокалитвинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области принято постановление о производстве обыска в здании 

<

адрес> (т. 11 л.д. 237-238);

-по делу было допрошено в качестве свидетелей обвинения 148 человек. В основном все свидетели являлись жителями населенных пунктов 

<

адрес> и других поселений, входящих в 

<

адрес>;

-11.04.2014г. прокурором Тацинского района было утверждено обвинительное заключение и дело направлено в Тацинский районный суд (т.14 л.д.1-250, т. 15 л.д. 1-96).

В период судебного следствия по делу было проведено 32 судебных заседания. 

Постановлением судьи Белокалитвинского городского суда от 06.04.2015 года уголовное дело в отношении истца, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением от 30.12.2015г. заместителя руководителя Белокалитвинского МСО СУ СК РФ по РО уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285, ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, было прекращено.

Согласно выписных эпикризов ФИО1 находился на лечении с 11.03.2012 г. по 26.03.2012 г. в ГБУ РО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, с 03.06.2013 г. по 14.06.2013г. в 

<

адрес> МУЗ ЦРБ, с 29.04.2014 г. по 08.05.2014 г. в ГБУ РО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, с 25.01.2016 г. по 08.02.2016 г. в 

<

адрес> МУЗ ЦРБ, с 27.04.2015 г. по 07.05.2015 г. в ГБУ РО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, со 2.05.2016 г. по 13.05.2016 г. в 

<

адрес> МУЗЦРБ, с 15.05.2015 года по 23.05.2015 г. в 

<

адрес> МУЗ ЦРБ.

Согласно справке МСЭ -2015 № ФИО1 установлена 01.08.2016 года третья группа инвалидности.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным факт перенесения истцом нравственных страданий и причинения истцу морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о причинении вреда его здоровью незаконным привлечением к уголовной ответственности по следующим основаниям. Действительно, как следует из представленных медицинских документов, произошло ухудшение здоровья истца за период привлечения к уголовной ответственности, вместе с тем, истцом не представлено доказательств о наличии прямой причинной связи между ухудшением состояния здоровья и незаконным привлечением к уголовной ответственности и одного лишь совпадения по времени ухудшения здоровья истца с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, является недостаточным для доказательства такой прямой причинной связи. 

Определяя размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, на которые повлияли следующие обстоятельства: длительность незаконного уголовного преследования - проверка в отношении истца проводилась с июня 2010 г., уголовное преследование с июня 2013г. до апреля 2015г.; тяжесть преступления - истец незаконно подозревался, а затем и обвинялся в совершении тяжких преступлений, максимальный срок наказания по которым составляет до 7 лет лишения свободы; принятые меры процессуального принуждения - в отношении истца незаконно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у него отбирались образцы почерка, был наложен арест на его имущество, он был временно отстранен от должности; широкое распространение сведений об истце, как о лице, которое обвиняется в совершении тяжких преступлений - следствием запрашивались и собирались о нем сведения из Администрации по месту жительства, из наркологического и психиатрического кабинетов, по делу было допрошено значительное количество свидетелей из числа лиц, в том числе проживающих в одном населенном пункте вместе с истцом, в средствах массовой информации распространялись сведения об истце как о лице, совершившим преступление.

Также, при определении степени и характера нравственных переживаний истца, суд принимает во внимание его возраст, его индивидуальные особенности, состояние его здоровья, а также то, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, детей, проживает в небольшом населенном пункте, с 13.10.2008г. является Главой 

<

адрес>, а значит и известен не только каждому жителю 

<

адрес>, но и значительному числу жителей Тацинского района.

На основании вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 200 000руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000(двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2017года.

Председательствующий: