Дело №10-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пос. Пестяки 03 июня 2021 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Копкиной А.Н.,

с участием осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Канашиной И.Е., представившей удостоверение № от 09.04.2010 г., ордер № от 12 апреля 2021 года,

прокурора Пучежского района Ивановской области Павлова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в п.Пестяки Ивановской области уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Пучежского района Ивановской области Мигиневич Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 20 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты> образование, не женат, не имеет несовершеннолетних детей, не работающий, не состоящий на учете в ЦЗН, оформлен по уходу за гражданином достигшим возраста 80 лет, не военнообязанный, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 20 апреля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Пучежского судебного района в Ивановской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию содеянного, указывает, что при определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения суд принял во внимание то, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по судимости, которая погашена. Просит приговор мирового судьи изменить, а именно исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отбывание ранее наказания ФИО1 в виде лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения, определив в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения колонию-поселение, в остальной части приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании прокурор Пучежского района Ивановской области Павлов Д.И. поддержал доводы апелляционного представления по основаниям изложенном в нем. Дополнительно просил внести изменения в абзац четвертый резолютивной части приговора, указав, что ФИО1 следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 20 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Защитник Канашина И.Е. просила апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, поскольку это улучшает положение осужденного ФИО1 

Исследованные судом первой инстанции материалы приняты без проверки с согласия сторон в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. 

Дополнительных материалов стороны не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у районного суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, установлены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в апелляционном представлении не оспариваются.

Квалификация осужденным и защитой, прокурором также не оспаривается.

Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с назначенным видом исправительного учреждения осужденному в виде исправительной колонии общего режима, ввиду неверного принятия во внимание отбывания ранее ФИО1 наказания в виде лишения свободы по судимости, которая погашена. 

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Руководствуясь п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, мировой судья назначил ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию общего режима. При назначении вида исправительного учреждения осужденному мировой судья указал, что принимает во внимание то, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, приведены в обжалуемом приговоре мировым судьей ошибочно, поскольку ФИО1 не судим на момент совершения им преступления по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что имеются оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя, просившего об изменении вида исправительного учреждения, подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1, осужденного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отбывание ранее наказания ФИО1 в виде лишения свободы, указав вид исправительного учреждения колонию - поселение вместо исправительной колонии общего режима;

- в резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения колонию - поселение вместо исправительной колонии общего режима;

- абзац четвертый резолютивной части приговора изложить в новой редакции: «В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 20 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Павлов В.В.

Апелляционное постановление изготовлено в окончательной форме 03.06.2021 года