Дело № 2-2135/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Мусеевой Е.С.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве, выплате денежной компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании за ФИО3 права собственности на ... в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., прекращении права собственности ФИО4 на ... в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... выплате ФИО3 денежной компенсации в пользу ФИО4 в размере 217 215 рублей, признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...

В обоснование иска указано на незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, невозможность ее реального выдела, отсутствие у ответчика интереса в использовании спорного жилого помещения.

Впоследствии ФИО3 уточнил исковые требования в части размера подлежащей выплате в пользу ответчика денежной компенсации за отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности, указав, что такая компенсация подлежит выплате в размере 195 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 иск поддержала.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность (в порядке приватизации) от ** ** ** жилое помещение по адресу: ... принадлежало на праве общей долевой собственности: ... В.Е., ФИО6 (ныне – Шандер) Е.А., ... Ю.А., ФИО3 (по ... в праве каждому, запись в БТИ от ** ** **).

** ** ** в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ФИО3 по ... в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

** ** ** ... Ю.А. было совершено завещание, в соответствии с которым принадлежащую ему ... в правке общей долевой собственности на спорную квартиры он завещал своему сыну – ФИО3 

** ** ** ... Ю.А. умер ...

Его дети: ФИО3 и ФИО4, обратились к нотариусу с заявления о принятии наследства, открывшего после смерти ... Ю.А.; ФИО4 – по закону, ФИО3 – по завещанию. ФИО4 также было заявлено о праве на обязательную долю в наследстве.

Нотариусом ФИО3 было выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ... Ю.А. на ... от ... в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство на ... от ... в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 (..., запись в ЕГРН от ** ** **), ФИО4 ... в праве, запись в ЕГРН от ** ** **) и ФИО5 ..., запись в ЕГРН от ** ** **).

Стороной истца указано на то, что ответчик в квартире не проживает более ** ** **, вещей его в квартире нет, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует. При этом ответчиком предлагалась истцу выкупить принадлежащую ответчику долу, не была лишь достигнута договоренность по выкупной стоимости. Учитывая, что, по мнению стороны истца, доля ответчика незначительна, истец просил признать за ним право собственности на ... в праве собственности на спорную квартиру, взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 195 300 рублей исходя из рыночной стоимости квартиры определенной в ходе проведенной судебной экспертизы.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Аналогичная позиция отражена в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При этом из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно материалам дела, жилое помещение по адресу: ... представляет собой ... квартиру общей площадью ... кв.м, из них жилая – ... кв.м. При этом две жилые комнаты (площадью ... кв.м и ... кв.м) являются изолированными, оставшиеся две комнаты (площадью ... кв.м и ... кв.м) изолированными не являются.

Соответственно, идеальная доля ответчика в общей площади квартиры соответствует 4,4775 кв.м, в жилой площади – 3,312 кв.м. Исходя из технических характеристик спорной квартиры, реальный выдел доли ответчика в квартире с образованием двух самостоятельных жилых помещений не может быть произведен.

Доля ФИО4 в праве собственности на квартиру носит явно незначительный характер.

В отношении обстоятельства того, имеет ли ответчик существенный интерес в использовании общего имущества, необходимо отметить, что ФИО4 значительное время проживает за пределами г. Сыктывкара и имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ... (с ** ** **). 

Стороной истца и третьим лицом указано, что ответчик в спорной квартире не проживает более ** ** **, попыток вселения не предпринимал, какого-либо участия в содержании спорного помещение не принимает.

Длительное проживание ответчика за пределами г. Сыктывкара и длительное не проживание ответчика в спорной квартире стороной ответчика признается. Также стороной ответчика указано на отсутствие возможности для проживания ответчика в спорной квартире из-за конфликтных отношений между ним и истцом, а также на то, что жилое помещение в г. ... принадлежит гражданской супруге ответчика.

При этом факт отсутствия у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации сам по себе не может являться основанием для отказа в иске.

В период с ** ** ** ФИО4 добровольно произведено отчуждение иного принадлежащего ему недвижимого имущества, располагавшегося в г.Сыктывкаре. 

** ** ** ФИО4 приобретен в собственность земельный участок для жилищного строительства по адресу: ...

Стороной ответчика указано на наличие интереса со стороны ответчика в использовании спорного имущества, поскольку в будущем у ответчика может возникнуть необходимость приезда в г. Сыктывкар по каким-либо своим личным делам.

При этом данный довод опровергается самим поведением стороны ответчика, поскольку ответчиком в адрес истца направлялось предложение о выкупе истцом его доли в праве собственности на спорную квартиру за 1 200 000 рублей.

С учетом обстоятельств спора, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании квартиры по адресу: ... Каких-либо допустимых и достоверных доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается незначительность спорной доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, имеются основания для прекращения права собственности ФИО4 на спорную долю в квартире с выплатой ему денежной компенсации.

При обращении с иском в суд ФИО3 было заявлено об определении стоимости спорной доли исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете ООО «...» от 10.01.2017, которым рыночная стоимость определялась по состоянию на ** ** ** (на день открытия наследства). Стоимость квартиры по состоянию на 20.06.2016 согласно указанному отчету составляла 4 827 000 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанной стоимостью, определением суда от 12.07.2018 была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ... Э.Г. (ООО «...»).

Согласно экспертному заключению № 0118NU1648 от 31.07.2018 по состоянию на 20.07.2018 рыночная стоимость квартиры по адресу: ... составляет 4 340 000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

С учетом изложенного, для определения стоимости доли ФИО4 суд принимает за основу рыночную стоимость квартиры, определенную в экспертном заключении от 31.07.2018. При наличии данного экспертного заключения оснований для учета при вынесении решения отчета ООО «...» от 10.01.2017 не имеется, поскольку в нем рыночная стоимость определялась по состоянию на 20.06.2016. Вопрос же о прекращении права ответчика и выплате ему денежной компенсации разрешается в настоящее время, в связи с чем рыночная стоимость должна определяется на момент рассмотрения спора судом.

При разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6)). 

23.07.2018 ФИО3 была внесена на счет, открытый Управлению Судебного департамента в Республике Коми в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми, денежная сумма в размере 217 215 рублей.

При таком положении, суд полагает исковые требования ФИО3 законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению,

При таком положении, суд полагает исковые требования ФИО3 законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению, за ФИО3 подлежит признанию право собственности на ... в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...; право собственности ФИО4 ... в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... подлежит прекращению; ФИО4 подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .... При этом с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация за ... в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... в размере 195 300 рублей (4340000/200*9) путем выплаты со счета, открытого Управлению Судебного департамента в Республике Коми в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми, за счет внесенных ФИО3 чеком ПАО «Сбербанк» от 23.07.2018 денежных средств.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на ... в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...

Прекратить право собственности ФИО4, ... в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, денежную компенсацию за ... в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... в размере 195 300 рублей путем выплаты со счета, открытого Управлению Судебного департамента в Республике Коми в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми, за счет внесенных ФИО3 чеком ПАО «Сбербанк» от 23.07.2018 денежных средств.

Признать ФИО4, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин