Дело № 2–225/2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Чистохиной Е.С., 

при секретаре Кузнецовой Р.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года в Калязинском районном суде Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Тверской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах» ) в лице филиала СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 369 018,05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6890,19 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2018 г. по адресу автодорога Р-112 Дмитров-Талдом 29 км + 600 м имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Hyundai Solaris регистрационный знак ......., владельцем которой является ФИО2. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного имущественного страхования. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 360 018,05 руб. в соответствии со счетом №19686815 от 21.02.2018 г. ООО «Рольф». Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда на встречную полосу движения ответчиком ФИО1, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21150 регистрационный знак ........ На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в размере 369 018,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6890,19 рублей.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 09 августа 2018 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 02 октября 2018 года не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что обстоятельства дорожного происшествия помнит смутно, помнит, что она стала совершать маневр обгона автобуса, для чего выехала на встречную полосу, там не справилась с управлением транспортным средством, отчего произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО2 Предполагает, что она не справилась с управлением транспортным средством из за состоянии дороги, было скользко. Указывает, что у неё нет средств для возмещения ущерба, гражданская ответственность транспортного средства у неё действительно не была застрахована, страховка была просрочена. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заявление не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Суд, исследовав документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2018 года в 13 часов 30 минут на автодороге Р-112 Дмитров-Талдом 29 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак ......., под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак ......., под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем ВАЗ 21150 регистрационный знак ......., не справилась с управлением, в следствие чего совершила выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Hyundai Solaris регистрационный знак ........ 

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в данном ДТП в совокупности подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснений ФИО3, представленных в этом материале, следует, что он, двигаясь по своей полосе движения, увидел, как автомашина ВАЗ начала совершать обгон автобуса, выехала на его полосу движения, водитель не справился с управлением автомашиной, в результате автомашина ВАЗ совершила столкновение с его автомашиной. 

Из протокола осмотра места происшествия видно, что дорожное покрытие мокрое, обработано средствами противоскольжения ( ПСС), видимость более 300 метров, что опровергает версию ответчика о том, что ДТП возможно произошло из за состояния дорожного полотна. 

При этом суд учитывает, что водитель в силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поэтому, водитель ФИО1, в любом случае, должна была вести транспортное средство, учитывая все дорожные условия, в том числе, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чего не сделала, не убедившись в полной безопасности маневра обгона, не справилась с управлением, в следствие чего совершила выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Hyundai Solaris регистрационный знак ........

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО2 - автомобилю Hyundai Solaris регистрационный знак ......., установлена. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris регистрационный знак ......., принадлежащий ФИО2, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства по рискам « Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб» серии АА № ___ от 13 июля 2017 года, со сроком действия с 12 июля 2017 года по 12 июля 2018 года, страховая сумма составляет 825 000 рублей, что подтверждается копией страхового полиса премиум от 13 июля 2017 года. 

Страховой случай имел место в период действия договора страхования, в связи с чем у истца возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, которую истец выполнил, и СПАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 369 018 рублей 05 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 380379 от 14 мая 2018 года.

Согласно копиям сметы на ремонт, счета № 19686815 от 29 апреля 2018 года, заказ-наряда № 19686815 от 21 февраля 2018 года, калькуляции к заказ-наряду № 19686815 от 05 апреля 2018 года, счета-фактуры № РГО 128829 от 29.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 369 018 рубля 05 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным документам, размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела, хотя и оспаривался, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, нежели указанного истцом, суду не представлено. От проведения экспертизы ответчик отказалась. 

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, ответчиком представлен страховой полис, где гражданская ответственность ФИО1 застрахована с 20 февраля 2018 года по 20 февраля 2019 года. Ранее гражданская ответственность была застрахована с 25 декабря 2016 года по 25 декабря 2017 года. Таким образом, на момент дорожного происшествия – 18 февраля 2018 года, гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО1, была не застрахована. 

Страховая компания признала случай страховым и СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 369 018 рублей 05 копеек, возместив потерпевшему в ДТП ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительно к истцу в порядке суброгации перешло право требования с ФИО1 убытков в сумме 369 018 рублей 05 копеек, в связи с чем, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 6890 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № 566259 от 18 июля 2018 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Тверской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в счет возмещения в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 369 018 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6890 рублей 19 копеек, а всего взыскать 375 908 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья