Судья Миронюк С.Н. дело № 22-4378/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 октября 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием: 

прокурора Богданова А.С.

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – ФИО2,

представителя лица в отношении, которого уголовное дело прекращено в связи со смертью ФИО9 - ФИО28,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Дашкевича Е.В.,

представителя гражданского ответчика Свидетель №1 - ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО36, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО14 на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден 

по части 5 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 февраля 2024 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 15 августа 2022 г. до 16 августа 2022 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с 16 августа 2022 г. по 7 февраля 2024 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №4 к ФИО1, ИП «Свидетель №1» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей оставлен без рассмотрения, за Потерпевший №4 признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски Потерпевший №1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней Потерпевший №2 к ФИО1, ИП «Свидетель №1» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в общей сумме 28 000 000 рублей оставлены без рассмотрения, за Потерпевший №1 признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №3 к ФИО1, ИП «Свидетель №1» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей оставлен без рассмотрения, за Потерпевший №3 признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1, ИП «Свидетель №1» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей оставлен без рассмотрения, за Потерпевший №1 признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №6 к ФИО1, ИП «Свидетель №1» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей, компенсации материального вреда в размере 1 000 000 рублей оставлен без рассмотрения, за Потерпевший №6 признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №8 к ФИО1, ИП «Свидетель №1» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей оставлен без рассмотрения, за Потерпевший №8 признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Свидетель №3 к ФИО1, ИП «Свидетель №1» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, компенсации материального вреда в размере 500 000 рублей оставлен без рассмотрения, за Свидетель №3 признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №9 к ФИО1, ИП «Свидетель №1» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей оставлен без рассмотрения, за Потерпевший №9 признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступление совершено 14 августа 2022 г. в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением от 7 февраля 2024 г. в отношении ФИО9 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого. Данное постановление сторонами не обжаловано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО36 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что на момент написания апелляционной жалобы ни ему, ни Потерпевший №1 копия приговора суда от 7 февраля 2024 г. не вручена. Указывает, что обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствуют действительной обстановке дорожного перекрестка, содержат противоречия, не устраненные судом первой инстанции; при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) присутствующим понятым до начала следственного действия не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 60 УПК РФ. Один из понятых - свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что измерения при нем не проводились, лиц, участвовавших при производстве следственного действия, он не видел, с фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра, его не ознакамливали, протокол он лично не читал, а был ознакомлен с ним путем оглашения следователем, после чего он расписался в протоколе в местах, указанных следователем. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он принимал участие при производстве осмотра места ДТП, ему был оглашен протокол, в котором он расписался, и представлена схема, которая не соответствует действительности, для оказания медицинской помощи и доставления потерпевшего в больницу трактор К-700 передвигался до начала осмотра места происшествия. Кроме этого, время составления протокола осмотра места происшествия и показания фельдшера ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» ФИО12 свидетельствуют о том, что место столкновения транспортного средства при ДТП фактически не соответствует месту, указанному в схеме, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Осмотр мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ произведен в присутствии эксперта (специалиста) Свидетель №2, однако до начала выполнения следственного действия указному лицу в нарушение требований части 5 статьи 164 УПК РФ не разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статями 57 (58) УПК РФ, он не предупрежден об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УПК РФ; в протоколе его процессуальный статус обозначен как эксперт, так и специалист; подпись Свидетель №2 присутствует не на всех листах протокола следственного действия. В судебном заседании Свидетель №2 пояснил, что схема, приложенная к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ему не предоставлялась, с ней он не ознакомлен. Согласно рукописной записи в протоколе осмотра места происшествия, все участники следственного действия ознакомлены с протоколом путем личного ознакомления, что не соответствует показаниям Свидетель №5 Свидетелю Свидетель №5, как понятому, в нарушение требований части 5 статьи 164 и части 4 статьи 170 УПК РФ цель следственного действия, его права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 60 УПК РФ, не разъяснялись, все обнаруженные и изъятые в ходе осмотра предметы на обозрение не предъявлялись. Перед началом следственного действия следователь не предупредил участвующих в следственном действии лиц о применении технических средств, а также условия и порядок их использования. В нарушение требований части 7 статьи 166 УПК РФ протокол следственного действия и приложенные к нему документы не в полном объеме подписаны следователем и лицами, участвовавшими при производстве следственного действия. Согласно показаниям Свидетель №5 и ФИО11, установлено, что Свидетель №5 участие при проведении осмотра места происшествия не принимал, а лишь подписал протокол, оглашенный следователем. Указанные обстоятельства влекут признание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательном. Ходатайство стороны защиты об исключении указанного документа из числа доказательств отклонено судом по формальным основаниям. 

Адвокат также обращает внимание, что не соответствует требованиям УПК РФ и протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что принимала участие в следственном действии, однако протокол лично не читала, расписалась в нем после его оглашения следователем. После ознакомления с протоколом следственного эксперимента Потерпевший №3 выявила в протоколе неверно изложенные обстоятельства, а именно: не все лица, участвовавшие в проведении следственного эксперимента, внесены в протокол; фактический порядок проведения следственного действия не соответствует порядку, изложенному в протоколе; участок местности и фактические измерения в протоколе отражены не точно. Показания потерпевшей Потерпевший №3 подтверждены Потерпевший №6 в судебном заседании. Показания указанных потерпевших подтвердили Свидетель №9 и Свидетель №10, принимавшие участие при производстве следственного действия в качестве понятых. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что для проведения следственного эксперимента был привлечен трактор К-700, который по своим характеристикам отличается от управляемого им трактора марки «К-700А» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку на последнем установлен более мощный двигатель. При этом, на тракторе К-700 при проведении следственного эксперимента не было установлено прицепное устройство – агрегат комбинированный многоцелевой АКМ-6.2, в связи с чем результаты проведенного данного следственного эксперимента могут существенно отличаться от фактических результатов при использовании трактора марки «К-700А» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепным устройством - агрегат комбинированный многоцелевой АКМ-6.2. Обращает внимание, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств указанного документа отказано по формальным основаниям. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В апелляционной жалобе адвокат Ярижев И.Ш. в интересах осужденного ФИО15 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом при вынесении решения нарушены требования части 4 статьи 15, статей 7, 14, 78, 87, 88, части 4 статьи 302 УПК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО15 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Вывод суда о том, что ДТП произошло результате совместных действий ФИО15 и ФИО9 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод эксперта, согласно которому ФИО15 не выполнил требования пункта 1.3. ПДД с учетом дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не подтвержден материалами дела, напротив, ФИО15 перед началом движения предпринял все необходимые меры и выполнил требование уступить дорогу. Он не мог внезапно выехать на перекресток, поскольку передвигался на габаритном транспортном средстве с небольшой скоростью, и его транспортное средство нельзя было не заметить. Обращает внимание, что ДТП произошло в связи со значительным превышением скорости водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» - ФИО9, которое не позволило ему своевременно предотвратить столкновение. Согласно заключению экспертов №-э, скорость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» перед началом образования следа торможения была более 93 км/ч, то есть эксперт не исключает, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» двигался на любой скорости, отвечающей техническим возможностям автомобиля; нельзя исключить и то обстоятельство, что ФИО9 двигался на большой скорости в диапазоне от 93 до 180 км/ч. На момент начала движения ФИО1 через главную дорогу ФИО1 не видел и не мог видеть на просматриваемом участке дороги быстро приближающееся транспортное средство под управлением ФИО9, поскольку дорога с изгибом. Виновником ДТП является именно ФИО9, который своевременно мог обнаружить препятствие - крупногабаритный трактор К-700 и избежать столкновение путем торможения. Кроме того, в ходе следствия не устанавливалось, двигался ли ФИО9 на автомобиле с включенными световыми приборами. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО36 старший помощник прокурора Курского района просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный и его защитник – адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО14

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель – ФИО36, представитель лица в отношении, которого уголовное дело прекращено в связи со смертью ФИО9 - ФИО28 поддержали доводы апелляционной жалобы представителя ФИО36

Представитель ФИО36 обратил внимание также, что видимость, указанная в осмотре места происшествия и в следственном эксперименте имеет противоречивые сведения. Не все заявленные ими ходатайства были разрешены судом, в том числе ходатайство, в котором говорится, что подписи в протоколах ознакомления не принадлежат потерпевшей Потерпевший №3, участвовавшей в следственном эксперименте; ходатайство потерпевшей Потерпевший №3, в котором просит признать заключение эксперта № недопустимым доказательством, ходатайство о наложении ареста на имущество.

Прокурор и представитель гражданского ответчика Свидетель №1 - ФИО16 просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый обвинительный приговор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, правильно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО15 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания, разрешены другие вопросы, предусмотренные статьей 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО15 в совершении инкриминируемого ему преступления по части 5 статьи 264 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательствах в силу требований статьи 240 УПК РФ: 

показаниях подсудимого ФИО15 об обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием на 19 километре автодороги «Каново-Черноярская»;

показаниях потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Свидетель №3, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №6, согласно которым в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ погибли их близкие родственники ФИО9, его дочка - ФИО17 и ее сожитель - ФИО18, четвертого погибшего они не знали. Автомобиль, на котором они ехали, принадлежал Свидетель №4 Кроме того, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3, она принимала участие в следственном эксперименте, следователь Свидетель №8 зачитала ей протокол, она его подписала; ФИО1 через адвоката передал ей в присутствии Потерпевший №6 и Свидетель №12 денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет возмещения вреда; потерпевший Потерпевший №9 суду также сообщил, что он приезжал на место ДТП и опознал погибших родственников; машина стояла сбоку на главной дороге, в его присутствии трактор не перемещался; потерпевший Потерпевший №6 - он также приезжал на место ДТП, где видел ФИО1, Свидетель №1, сотрудников ГАИ, в его присутствии проводился следственный эксперимент, в котором принимали участие следователь Свидетель №8, ФИО1, Свидетель №1, адвокат ФИО14, Свидетель №4, Потерпевший №3 Он, Свидетель №8, ФИО1 залазили в трактор, смотрели какая видимость;

показаниях потерпевшей Потерпевший №5 (санитарки морга) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ей поступил звонок на телефон, в ходе которого ей сообщили, что необходимо забрать три трупа. Они приехали на место ДТП, где стояли две машины. Они забрали молодую девушку и двух мужчин, которых отвезли в морг, четвертого человека забрала скорая помощь;

заключениях экспертов №, 92, 93 и 94 от ДД.ММ.ГГГГ о характере причиненных ФИО9, ФИО17, ФИО19 и ФИО18 телесных повреждений и причине смерти каждого;

заключении автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рассчитанная скорость 90 км/ч автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является минимальной, поскольку непосредственно после контакта произошло падение кинетической энергии, затраченной на деформацию деталей ТС при столкновении; действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 1.3 с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», пункта 13.9 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ); в действиях водителя ФИО9 усматриваются несоответствия требованиям, изложенным в пункте 10.1 (абз. 2) ПДД РФ;

заключении комиссионной автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***> перед началом образования следа торможения в данной дорожной обстановке была более 93 км/ч. Водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение № к ПДД РФ). Водитель ФИО9 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором марки «К-700А». Действия водителя автомобиля ««

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО9 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ;

показаниях старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО20, согласно которых они подтвердил выводы экспертного заключения №-э от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в результате ДТП;

данных протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом схемы и фототаблицы к нему и повторного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему;

показаниях свидетелей ФИО25 и Свидетель №5, участвовавших в качестве понятых при осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого были составлены протокол, который они подписали, схема, соответствующая действительности, им всё разъясняли, каких-либо замечаний не поступило;

показаниях свидетеля ФИО21 (следователя СО ОМВД России «Курский») о том, что им был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены установленные данные; 

показаниях свидетеля Свидетель №2 (специалиста - эксперта группы по Курскому району МЭКО), из которых следует, что он принимал участие в осмотре в качестве специалиста для оказания следователю технической помощи – применения средств фотофиксации для приобщения впоследствии к протоколу осмотра;

показаниях свидетеля ФИО22 (инспектора ДПС ОГИБДД России «Курский»), согласно которым он принимал участие в осмотре места ДТП. Им были приглашены понятые, схема ДТП составлялась в его присутствии;

данных протоколов осмотров предметов - транспортных средств трактора марки «К-700А» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и фототаблиц к ним;

данных протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниях свидетелей Свидетель №8 (следователя), Свидетель №9 и Свидетель №10 (понятых) об обстоятельствах проведения следственного эксперимента, в котором участвовали также ФИО1, защитник, потерпевшая Потерпевший №3 При проведении замеров использовали рулетку, телефон, секундомер. При проведении следственного эксперимента все участвующие лица по очереди залазили в кабину «Кировца» и смотрели расстояние. Они проводили замеры рулеткой, устанавливали, как трактор выехал на главную дорогу, какое расстояние проехал, измеряли скорость секундомером. Рулеткой измеряли расстояние до места ухудшения видимости, так как главная дорога имеет небольшой изгиб. Они измеряли рулеткой расстояние с целью установить, на каком удалении водитель «Кировца» смог бы увидеть автомашину, которая двигалась по главной дороге, от перекрестка, с места выезда «Кировца», с правой стороны ближнего угла - расстояние составило 350 метров, устанавливали на каком расстоянии «Кировец» смог затормозить. На проезжей части, где они проводили замеры, было два дорожных знака «Главная дорога» и «Уступи дорогу». После каждого замера следователь показывала результат на секундомере. Во время следственного эксперимента два экипажа ГИБДД перекрывали дорогу. После проведения следственного действия все участвующие лица расписались в протоколе, замечаний дополнений не поступало;

показаниях свидетеля ФИО23 о том, что он предоставил следователю стандартный по техническому регламенту трактор К-700А для проведения следственного эксперимента;

показаниях свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке в 

<

адрес> около 18:00 произошло ДТП с участием его трактора под управлением ФИО1, о котором он узнал от ФИО1 Когда он приехал на место, ФИО1 находился в шоковом состоянии, он вызвал скорую помощь и полицию. Технический осмотр принадлежащего ему трактора марки К-700 он проводил каждое утро. В день ДТП трактор был в отличном состоянии, ФИО1 был трезвый. ФИО1 после ДТП пояснил ему, что перед тем как пересекать трассу, он остановился, посмотрел два раза, никого не было и начал совершать переезд. Когда услышал удар, сразу остановился. Вышел, увидел машину под трактором;

показаниях свидетеля Свидетель №4 о том, что транспортное средство Лада-217030, являющееся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ему на праве собственности. Технический осмотр автомобиля он проводил в 2022 году, автомобиль был исправен. В день ДТП он разрешил ФИО9 воспользоваться его автомобилем. О происшествии он узнал от своего племянника Потерпевший №6;

показаниях свидетеля Свидетель №12, согласно которым она передала 500 000 рублей Потерпевший №3 и Потерпевший №6 в счет возмещения морального и материального ущерба, о чем была составлена соответствующая расписка Потерпевший №3

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе перечисленным в апелляционных жалобах, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Ссылки в жалобах на доказательства и их оценка по собственному усмотрению авторов жалоб не опровергают правильные выводы суда. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится, а судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, которые выводов суда не опровергают, а, напротив, как между собой, так и с другими доказательствами согласуются, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга. Оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Вопреки доводам представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО36, суд не нашел оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, содержащиеся в них сведения согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований статей 166, 176, 177 и 180 УПК РФ с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, с участием понятых, в нем достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, погодных условий, указано место нахождения транспортных средств, их деталей, механические повреждения, оставленных ими следов, другие существенные обстоятельства. Приобщенные к нему схема и фототаблица объективно фиксируют дорожно-транспортную обстановку после ДТП. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности данных, отраженных в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, не имеется, поскольку протокол полностью соответствует фотографиям с места происшествия, схеме ДТП, на которой зафиксирована ширина проезжей части, дорожные знаки, место столкновения.

При этом отсутствие подписи следователя ФИО24 и специалиста Свидетель №2 на каждом листе протокола, как и отсутствие подписи второго понятого Свидетель №5 после графы «Понятым, кроме того, до начала осмотра понятым разъяснены цель следственного действия, их права и ответственность, в соответствии со ст. 60 УПК РФ» не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он подписан всеми участвующими лицами, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию; подписи обоих понятых ФИО25 и Свидетель №5 имеются на каждом листе протокола (том 1 л.д. 5-20). 

Вопреки доводам жалобы представителя ФИО36, понятые ФИО25 и Свидетель №5 принимали непосредственное участие в осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого им были разъяснены права, составлялась схема, по результатам осмотра был составлен протокол, что подтверждается как протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и их показаниями в ходе судебного разбирательства.

Утверждения представителя ФИО36 о том, что специалисту Свидетель №2 до начала выполнения следственного действия в нарушение требований части 5 статьи 164 УПК РФ не разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статями 57 (58) УПК РФ, в протоколе его процессуальный статус обозначен как эксперт, так и специалист опровергаются протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5-35, 6), показаниями Свидетель №2 в ходе судебного заседания.

Вопреки мнению представителя ФИО36, отсутствие в протоколе осмотра места ДТП записи о предупреждении специалиста об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ; непредоставление ему схемы для ознакомления не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством.

Довод представителя ФИО36 о том, что перед началом следственного действия следователь не предупредил участвующих в следственном действии лиц о применении технических средств, а также условия и порядок их использования также опровергается протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6).

Таким образом, данных, свидетельствующих о недопустимости протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, в связи с чем он обоснованно положен в основу обвинительного приговора.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством и протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное следственное действие проводилось в соответствии с положениями статьи 181 УПК РФ, с участием обвиняемого ФИО1, его защитника, потерпевшей Потерпевший №3, понятых Свидетель №9, Свидетель №10, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. В ходе следственного эксперимента была определена скорость движения трактора перед ДТП. Каких-либо нарушений закона при производстве следственного действия не допущено, следственный эксперимент проводился в максимально приближенных условиях к тем, которые были в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо замечаний от участников следственного действия относительно процедуры его проведения не поступало.

Доводы о том, что обстоятельства, указанные в протоколе осмотра места ДТП, не соответствуют действительной обстановке дорожного перекрестка, видимость, указанная в осмотре места происшествия и в следственном эксперименте, имеет противоречивые сведения в части того, что главная дорога имеет изгиб, при выезде со второстепенной дороги на главную с правой стороны видимость ограничена лесопосадкой, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно абзацу 21 пункта 1.2 ПДД РФ, «недостаточная видимость» - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

В ходе следственного эксперимента при установке трактора К-700 на второстепенной дороге перед перекрестком видимость проезжей части главной дороги со стороны водителя трактора составляет 350 м, дальше 350 м – ограничивается лесопосадкой.

Таким образом, у обоих водителей ФИО1 и ФИО9 не имелось препятствий видимости друг друга с учетом места столкновения транспортных средств, установленного по следу торможения автомобиля «

<

данные изъяты>», который обрывается в месте столкновения. 

Суд правомерно использовал в качестве доказательства все заключения экспертов, в том числе заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ Нарушений требований уголовного процессуального закона при назначении экспертиз не допущено. Проведенные в рамках настоящего уголовного дела экспертизы выполнены экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения является полными, научно обоснованными, подтвержденными материалами дела, каких-либо противоречий в себе не содержат и не противоречат другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению выводы заключений экспертов оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Несогласие с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного ФИО1 полностью нашла свое подтверждение и его действия обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по части 5 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имеется. 

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном частью 5 статьи 264 УК РФ, не имеется.

Довод жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО14 о том, что виновником ДТП является именно ФИО9, который своевременно мог обнаружить препятствие - крупногабаритный трактор К-700 и избежать столкновение путем торможения, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления от 9 декабря 2008 г. № 25 (в редакции от 24 мая 2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ.

Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность ФИО1 - установление судом нарушений водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО9 требований пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ и наличия причинной связи данных нарушений с ДТП и наступившими последствиями, так как судом установлено нарушение водителем трактора «К-700А» ФИО1 требований пунктов 1.3; 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ и наличие причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, что подтверждается соответствующими постановлениями суда, вынесенными в совещательной комнате и изложенными в виде отдельного процессуального документа или в зале суда и занесены в протокол судебного заседания, в том числе ходатайство о признании заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством с учетом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 6-7, 144), идентичные ходатайства об обеспечении иска от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО26, Потерпевший №6 (том 5 л.д.195-204), от потерпевших Потерпевший №6, ФИО26, Потерпевший №9, Потерпевший №1, Потерпевший №8 (том 5 л.д. 205-214) – постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 35-40), при этом, неуказание фамилии одного из потерпевших в резолютивной его части не свидетельствует о неразрешении ходатайств по существу и незаконности принятого решения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. 

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в силу части 2 статьи 61 УК РФ: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, противоправное поведение ФИО9, выразившееся в нарушении им пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ судом правомерно не установлено.

При назначении вида и размера наказания судом также приняты во внимание данные о личности ФИО1: имеет постоянное место жительства на территории Курского муниципального округа Ставропольского края, где в быту представителем органа местного самоуправления характеризуется положительно, по месту работы главой ИП КФХ Свидетель №1 характеризуется положительно, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет семью, в состав которой входит жена.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Обоснованными также являются выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному части 6 статьи 15, статей 64, 73 и 53.1 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в строгом соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного по своему виду и размеру соответствует тяжести совершенного преступления, установленным смягчающим обстоятельствам, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. 

Требования уголовного закона при назначении наказания, в том числе об индивидуальном подходе, соблюдены судом в полной мере. 

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Довод жалобы представителя потерпевшей – ФИО36 о том, что копия приговора ни ему, ни потерпевшей не вручалась, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 реализовала свое право на обжалование приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части разрешения гражданских исков Потерпевший №4, Потерпевший №1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Свидетель №3, Потерпевший №9 отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 307, пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; при этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых судом решений по указанным вопросам.

Согласно требованиям статьи 73 УПК РФ, обстоятельства причинения морального вреда совершенным преступлением подлежат установлению и доказыванию, при этом выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных судом в соответствии с положениями статьи 240 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ).

Суд, вынося обвинительный приговор в отношении ФИО1, оставил гражданские иски Потерпевший №4, Потерпевший №1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Свидетель №3, Потерпевший №9 без рассмотрения с признанием за ними права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями пункта 10 части 1 статьи 299 УПК РФ, пункта 4 статьи 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 250 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания потерпевшие поддержали гражданские иски о компенсации морального вреда причиненного им преступлением. Однако, вопреки требованиям закона, сами исковые заявления в судебном заседании не оглашались и не исследовались (том 4 л.д. 242-243, том 5 л.д. 8; л.д. 65-86, 98, 104), суд не выяснил вопрос об отношении подсудимого к предъявленным гражданским искам, по существу предъявленных исковых требований потерпевшие допрошены не были, права гражданского истца Потерпевший №4 и гражданского ответчика ФИО1 и Свидетель №1 судом не разъяснены (том 5 л.д. 8), не разъяснены права гражданского ответчика Свидетель №1 по гражданским искам остальных потерпевших (том 5 л.д. 98, 104). 

Кроме того, при разрешении гражданских исков судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которыми по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль, которым управлял в момент ДТП ФИО9, принадлежит Свидетель №4 Несмотря на это, суд оставил данное обстоятельство без внимания и не привлек его в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что Потерпевший №1 обратилась с гражданскими исками к ФИО1, ИП «Свидетель №1» в своих интересах на сумму 8 000 000 рублей (том 5 л.д. 85-86), в интересах малолетней Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 10 000 000 рублей (том 5 л.д. 65-67) и в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 10 000 000 рублей (том 5 л.д. 71-73).

При таких обстоятельствах необоснованным является указание суда в резолютивной части приговора на оставление без рассмотрения гражданских исков Потерпевший №1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО1, ИП «Свидетель №1» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в общей сумме 28 000 000 (двадцать восемь миллионов) рублей, а также гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1, ИП «Свидетель №1» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, и признание за Потерпевший №1 право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение суда в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших нельзя признать законным и обоснованным. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО36 подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО14 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Курского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 в части разрешения гражданских исков Потерпевший №4, Потерпевший №1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Свидетель №3, Потерпевший №9 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в Курской районный суд Ставропольского края в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО36 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ярижева И.Ш. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко