Дело № 1-206/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. г. Чернушка 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гребнева Д.В. 

при секретаре Самойловой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – Трушкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего ребенка 

<

ФИО>16, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения

<

данные изъяты>, судимого:

10.05.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 и п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 24.01.2020 по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 13.01.2020 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы – 1 год 3 месяца 14 дней,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26.01.2017, вступившим в законную силу 11.02.2017, ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме этого постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 13.03.2017, вступившим в законную силу 11.04.2017, ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение сдано ФИО1 17.02.2017.

29.08.2020 около 04 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осуществляя умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, находясь возле бара «Пивас» по ул. Красноармейской г. Чернушка Пермского края, сел за руль автомобиля УАЗ-390995 государственный регистрационный знак 

<

№>, запустил двигатель автомобиля и, управляя им, начал движение по улице Красноармейская г. Чернушка Пермского края.

29.08.2020 около 04 часов 10 минут водитель ФИО1, управляющий автомобилем УАЗ-390995 государственный регистрационный знак 

<

№>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району возле дома 17 «Б» по ул. Буденного п. Азинский Чернушинского района Пермского края. Учитывая, что ФИО1 имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В этой связи ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, и пояснил, что действительно в ночь на 29.08.2020 около 3 часов возле бара «Пивас» в г. Чернушка он, пребывая в состоянии опьянения, так как ранее употребил около 1,5 литров пива, сел за руль автомобиля УАЗ «буханка» государственный регистрационный знак 608 (буквы не помнит) и начал движение. В салоне автомобиля кроме него находились Свидетель №2 и 

<

ФИО>7, которые также были в состоянии опьянения. По пути его стал преследовать автомобиль ДПС. В районе дома 17 «Б» по ул. Буденного п. Азинский Чернушинского района путь ему перегородил второй автомобиль ДПС. Останавливаясь, он перелез на заднее сиденье, а Свидетель №2 сел за руль. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения признает, в содеянном раскаивается.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Так, свидетель, инспектор ДПС ОГИБДД по Чернушинскому району Свидетель №1 суду показал, что в один из дней конца лета – начала осени текущего года он совместно с инспектором ФИО2 в темное время суток принимал участие в остановке автомобиля УАЗ, водитель которого предположительно был нетрезв. Этот автомобиль отъехал от бара «Пивас» по ул. Красноармейской в г. Чернушка. Преследование автомобиля УАЗ осуществлял экипаж патрульного автомобиля ДПС в составе 

<

ФИО>15 и 

<

ФИО>14, а он направил свой патрульный автомобиль туда, где предположительно должен быть проехать автомобиль УАЗ. Он перекрыл дорогу патрульным автомобилем возле дома 17 «Б» по ул. Буденного в п. Азинский Чернушинского района и автомобиль УАЗ, выехавший навстречу, остановился перед ним в метрах 2 – 3. В свете фар патрульного автомобиля просматривался салон автомобиля УАЗ и он видел, что в момент остановки автомобиля УАЗ его водитель перелез в салон, а на его место перелез другой человек. Он запомнил лицо водителя, что он был в кепке, а также видел, что водитель сел в салоне прямо позади водительского кресла. Наблюдая за салоном, он сразу подошел к автомобилю УАЗ, открыл дверь в салон и задержал водителя. Помимо водителя в салоне находился еще один мужчина, который сидел ближе к двери. У водителя и пассажиров были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя осуществлял инспектор ФИО3.

Из показаний свидетеля, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району, Свидетель №3, данных им в ходе дознания (л.д. 56 – 58) и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29.08.2020 около 04 часов он в составе автопатруля совместно с инспектором 

<

ФИО>15 осуществлял преследование автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак 

<

№>, который отъехал от бара «Пивас» по ул. Красноармейской г. Чернушка и имелись подозрения, что водитель автомобиля нетрезв. Во время преследования они поравнялись с автомобилем УАЗ, поэтому видели водителя автомобиля и запомнили его. Автомобиль нарушителя продолжил движение в сторону п. Азинский Чернушинского района, где в районе дома № 17 «Б» по ул. Буденного п. Азинский остановился, так как ему перекрыл дорогу второй автомобиль ДПС. Он (

<

ФИО>14) сразу побежал к автомобилю УАЗ, открыл водительскую дверь, но, вытащив водителя из машины, увидел, что за рулем находился не этот молодой человек. В это время инспекторы второго патруля Свидетель №1 и ФИО2 под руки подвели к нему другого молодого человека и сказали, что водителем является он и они видели, что он перелез на заднее сиденье. Водитель, который был установлен как ФИО1, имел резкий запах алкоголя, утверждал, что автомобилем не управлял. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району, 

<

ФИО>8, данным им в ходе дознания (л.д. 62 – 64) и оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он осуществлял преследование автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак 

<

№> совместно с инспектором 

<

ФИО>9 и также в вышеуказанные время и месте видел водителя, который им управлял. После остановки автомобиля УАЗ он видел, что за рулем был не тот мужчина, что управлял автомобилем ранее, и при нем инспекторы Свидетель №1 и ФИО2 под руки подвели другого молодого человека, пояснив, что водителем был этот человек и они видели как он перелез на заднее сиденье. Водитель был установлен как ФИО1, который от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, утверждал, что автомобилем не управлял.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: 

Протоколом осмотра компакт-диска с файлами видеозаписей видеорегистраторов двух патрульных автомобилей ДПС, согласно которому на одной из видеозаписей запечатлено, что 29.08.2020 в темное время суток один из автомобилей ДПС начинает движение и преследование автомобиля УАЗ. В ходе преследования он поравнялся с автомобилем УАЗ, а после обогнал его.

На видеозаписи видеорегистратора другого автомобиля ДПС запечатлено, что после остановки патрульного автомобиля ему навстречу выехал автомобиль УАЗ и также остановился. Затем водитель автомобиля УАЗ перелез в салон автомобиля на заднее сиденье, а пассажир с переднего сиденья перелез на водительское место. После к автомобилю УАЗ с двух сторон подбежали сотрудники ДПС, один из которых вывел из салона автомобиля мужчину. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что этот мужчина – он.

Также видеозаписями зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 71 – 73, 74 – 76). 

Диск с видеозаписями приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 78).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1, управлявший 29.08.2020 в 04 ч. 10 мин. по ул. Буденного п. Азиский Чернушинского района автомобилем УАЗ 390995 государственный регистрационный знак 

<

№>, отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 5)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, собственноручно указав в протоколе «не согласен» (л.д. 8).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26.01.2017, вступившего в законную силу 11.02.2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 12 – 13)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 13.03.2017, вступившего в законную силу 11.04.2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 14-16)

Копией заявления ФИО1 о сдаче водительского удостоверения от 17.02.2017 (л.д. 18).

Копии постановления мировых судей и заявления о сдаче водительского удостоверения приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 79). 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, которые в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району, письменными доказательствами, в том числе видеозаписями видеорегистраторов патрульных автомобилей ДПС.

Поскольку показания свидетелей и письменные доказательства в достаточной мере согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, каких-либо существенных противоречий не содержат, суд признает их достоверными.

Таким образом, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также все приведенные выше письменные доказательства, исследованные судом.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, когда он осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 47), по месту работы – положительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 43 – 44). 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; беременность сожительницы, находящейся на иждивении подсудимого; состояние здоровья в виду наличия хронических заболеваний.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством с силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым. 

В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого в целом, его раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его социальную занятость, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, а также с применением ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами невозможно и его исправление можно достичь лишь при изоляции от общества. 

Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания, и на срок, длительность которого позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе, учитывая при этом принципы соразмерности и справедливости наказания содеянному, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Решая вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018, суд учитывает, характер и степень общественной опасности первого и рассматриваемого преступлений, а также приведенные выше данные о личности осужденного. Также суд учитывает поведение ФИО1 во время испытательного срока, а именно, что за время условно-досрочного освобождения он нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности (л.д. 40 – 41). 

Указанные обстоятельства в совокупности с фактом совершения в период условно-досрочного освобождения рассматриваемого преступления, свидетельствуют о том, что при дальнейшем сохранении ФИО1 условно-досрочного освобождения цели наказания достигнуты не будут, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначается судом по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Вещественное доказательство в виде диска с видеозаписями, хранящееся при уголовном деле, в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Поскольку ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по инициативе государственного обвинителя, суд считает, что процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (месяцев) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО1 под стражей с 12.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Вещественное доказательство в виде диска с видеозаписью, хранящегося при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Чернушинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) Д. В. Гребнев

Копия верна. 

Судья Д.В. Гребнев