Дело № 12-128 Д/2017 Копия 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу 

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е.В., при секретере ФИО1, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Из постановления Мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут у 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной «ВАЗ-21099» г.р.з. О 244 ТА 190, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подает на него жалобу. Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу не пропущен.

Из жалобы и объяснений ФИО2, данных в судебном заседании усматривается, что он считает данное постановление Мирового судьи незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в указанное время у 

<

адрес>, он не управлял транспортным средством – автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Он Вечером ДД.ММ.ГГГГ шел с работы домой. По дороге он встретил знакомых ребят. Они решили отдохнуть и поехали на вышеуказанной машине в микрорайон Колычево, там они выпивали крепкие алкогольные напитки. При этом, автомобилем управлял ФИО4. ФИО5 находился на переднем пассажирском сиденье, а он находился сзади. Потом они поехали в гаражи в микрорайон Щурово, забрали там знакомого и направились обратно в микрорайон Колычево Они двигались на указанной машине по 

<

адрес>. В районе ГБУЗ «Коломенская ЦРБ» стояли сотрудники ДПС. ФИО4 ехал быстро, на требования сотрудников ДПС останавливаться не стал. Они повернули с 

<

адрес> революции к «Пушке», на 

<

адрес>, где они и остановились. При этом, ФИО5 пересел на водительское сиденье, а ФИО4 – на переднее пассажирское. Из всех находящихся в машине, права были только у него и у ФИО4. К ним подъехали три экипажа сотрудников ДПС. Их всех рассадили в разные машины. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, а потом пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался выполнить данное требование, поскольку автомобилем не управлял, находился в нем в качестве пассажира. Считает, что доказательств управления им транспортным средством не имеется. Просит постановление Мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является инспектором ДПС МУ МВД России «Коломенское». Ранее с ФИО2 он не был знаком. Он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был на дежурстве. Его экипаж стоял на 

<

адрес>, по направлению на 

<

адрес>, напротив ГБУЗ «Коломенская ЦРБ». Второй экипаж, в котором находился сотрудник ДПС МУ МВД России «Коломенское» ФИО7, находился также на 

<

адрес>, но по направлению на 

<

адрес>, напротив ГБУЗ «Коломенская ЦРБ». Третий экипаж находился на 

<

адрес>. Когда они заметили автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, то обратили внимание, что автомобиль двигался по направлению на 

<

адрес> очень быстро, стекла в дверях машины были приоткрыты, из машины доносилась громкая музыка. Сотрудник ДПС Банников жезлом потребовал у водителя автомашины остановиться, однако водитель не прореагировал на данное требование, машина стала набирать скорость, и повернула направо в районе «Пушки» в сторону 

<

адрес>. Он с ФИО8 поехал на служебной машине за автомобилем правонарушителя, также свернув в сторону 

<

адрес>. Когда он подъехал, и подбежал к машине, то увидел, что молодой человек, как позже было установлено ФИО2, пытался пересесть с водительского сиденья, на заднее пассажирское сиденье. В этот момент к ним подъехал второй экипаж – сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО9. Все в машине находилось четверо молодых людей, которые все находились в сильном алкогольном опьянении. ФИО7 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте или проследовать на медицинское освидетельствование. ФИО2 отказался по требованию сотрудника ДПС проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как вину не признавал. После этого, Фенин стал оформлять процессуальные документы и протокол об административном правонарушении. Также он отмечает, что с момента погони за данным за правонарушителем и вплоть до оформления протокола об административном правонарушении, они все фиксировали на видео, видеозапись была приобщена к материалам данного дела. Также он уточняет, что один из молодых людей, находившихся в машине, на видеозаписи на их вопрос: «Кто управлял транспортным средством?», - сказал, что ФИО2.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является сотрудником ДПС МУ МВД России «Коломенское», с ФИО2 ранее был не знаком. В тот день они несли службу тремя экипажами. Сотрудник ДПС ФИО6 находился в автомобиле на 

<

адрес>, напротив ГБУЗ «Коломенская ЦРБ» по направлению на 

<

адрес>. Он находился напротив него, по направлению на 

<

адрес>. Они заметили, что со стороны микрорайон Щурово в сторону 

<

адрес> движется автомобиль «

<

данные изъяты>». Сотрудник ДПС Банников стал останавливать машину, но водитель не остановился. ФИО6 стал преследовать данный автомобиль на служебной машине. Автомобиль с правонарушителем повернул на 

<

адрес> и въехал во двор домов. ФИО6 быстро подбежал к машине, открыл водительскую дверь и схватил ФИО2 за руку или за ногу, так как тот пересаживался с водительского сиденья на заднее пассажирское. Он также подбежал к машине и видел, что на водительское сиденье рвется молодой человек небольшого роста. ФИО2 они посадили в служебный автомобиль. Он стал составлять документы, на его требование, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование. Сам собственник транспортного средства находился на пассажирском сиденье. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и объяснения ФИО2, исследовав в судебном заседании материалы дела и видеозапись, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для отмены постановления Мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО2 ни в жалобе, ни в судебном заседании не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. 

Что касается доказанности совершения ФИО2 инкриминируемого ему правонарушения, то Мировой судья мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу, исследовав в этой части все имеющиеся в деле доказательства. Доводы жалобы и объяснения ФИО2 в судебном заседании направлены на переоценку доказательств, исследованных Мировым судьей.

Мировым судьей, а также судом второй инстанции были исследованы доказательства, свидетельствующие об управлении именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным транспортным средством (автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №), а также об его отказе от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (алкотестером), так и об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей, допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции, воспроизведенной в суде видеозаписью. 

Из видеозаписи правонарушения, состоящей их девяти файлов, воспроизведенной в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции, видно следующее. На первом файле преследование сотрудниками ДПС автомобиля «

<

данные изъяты>» вплоть до его полной остановки, а также как сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО7 хватают ФИО2, в момент когда он в машине пересаживается с водительского сиденья на заднее пассажирское (

<

данные изъяты>). На втором файле №, один из молодых людей, находившихся в машине «

<

данные изъяты>» на вопрос сотрудника ДПС отвечает, что автомашиной управлял ФИО2. На файлах №№, №, №, №, №, №, № инспектор ДПС ФИО7 подробно разъясняет ФИО2 его права; предлагает ему пройти освидетельствование на месте, а позже – медицинское освидетельствования, на что ФИО2 ответил отказом; составляет процессуальные документы относительно совершенного правонарушения. 

Таким образом, данная видеозапись также подтверждает тот факт, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», при наличии явных признаков алкогольного опьянения (резкого запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), и что подтверждает сам ФИО2 в ходе судебного разбирательства, не отрицая факта употребления им алкогольных напитков; что ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Имеющиеся в материалах дела документы, составленные сотрудником ДПС, не свидетельствуют о нарушении порядка направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют установленный факт управления водителем транспортным средством, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО2, отказ от прохождения освидетельствования на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью правонарушения. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС соблюден, порядок проведения процессуальных действий, сопряженных с направлением лица на медицинское освидетельствование отвечает положениям вышеприведенных Правил. 

Оснований не доверять доказательствам, исследованным в судебном заседании Мировым судьей и судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не имеется. Суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что он не управлял данным автомобилем, а ехал в качестве пассажира. Данные доводы противоречат показаниям свидетелей и видеозаписи, имеющейся в материалах дела. 

Оснований полагать, что свидетели (сотрудники ДПС) оговаривает ФИО2, у суда не имеется, доказательства наличия заинтересованности свидетелей в исходе дела отсутствуют, мотивов оговаривать свидетелями ФИО2 судом не установлено. 

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО2, не влияют на законность принятого Мировым судьей решения.

Проверив процедуру привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности соблюдены, процессуальный порядок производства по делу в отношении него не нарушен. 

При назначении ФИО2 административного наказания, Мировой судья ограничился самым минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. 

Таким образом, суд соглашается с выводами Мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 по ст. 12.26. КоАП РФ, привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева