Дело № 10-9/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 09 июня 2017 года 

Дубовский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Зобнина В.В., единолично, 

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе руководителя ОСП в Волгограде АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №125 Волгоградской области Деркачевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГЭков М.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье судебного участка № 125 Волгоградской области от руководителя АНО «Судебно- экспертный центр» ФИО10 поступило ходатайствоо возмещении судебных издержек, в связи с привлечением эксперта в судебное заседание.

Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении ходатайства от руководителя АНО «Судебно- экспертный центр» ФИО11 о возмещении процессуальных издержек за привлечение эксперта в судебное заседание, транспортных расходов, было отказано.

Руководитель АНО «Судебно- экспертный центр» ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности отменить, вынести по делу новое решение.

Участники процесса извещённые надлежащим образом в судебное заседание не явились. 

Проверив представленный в суд материал, суд приходит к следующему. 

Статья 389.15 УПК РФ устанавливает, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).На основании п. 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек всвязи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе уклоняться от явки по вызову в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что эксперт, вправе претендовать только на получение компенсации своих издержек, связанных с явкой в судебное заседание для дачи необходимых пояснений, таких как,расходы на проезд, по найму жилого помещения и т.п., и не вправе устанавливать плату за саму явку.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что работа эксперта по проведению экспертизы, назначенной по постановлениюДубовского районного суда Волгоградской области, оплачена в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд считает, что мировая судья пришла к правильному выводу о том, что эксперт выполняет свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в рамках уже проделанной им работы – проведенной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и даннымим заключением.

Суд также считает, чтомировая судья пришла к правильному выводу о том, что оснований для выплаты эксперту дополнительного вознаграждения за явку в суд и дачу пояснений по проведенной экспертизе в размере 

<

данные изъяты> рублей, не имеется, как и не имеется оснований для возмещения транспортных расходов, ввиду их необоснованности.

При таких обстоятельствах суд не находит нарушений норм уголовно процессуального законодательства и не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области Деркачёвой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области Деркачевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя АНО «Судебно-экспертный центр» 

<

данные изъяты> о возмещении процессуальныхиздержек за привлечение эксперта ФИО9 в судебное заседание, судебных расходов- оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя ОСП в Волгограде АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО1, без удовлетворения.

Судья: В.В.Зобнин