Дело № 2-454/17_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области 19 октября 2017 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, 

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 21.09.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 510/14-60, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 31.03.2016 квартиру со строительным № в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Истец по условиям Договора оплатила обусловленную соглашением цену 2 646 784 рубля, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу на дату предъявления иска в суд не передана. 

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с законом обязан выплатить истцу неустойку. Подлежащая уплате неустойка за период с 01.04.2016 по 19.06.2017, по мнению истца, составляет 718 160,72 рублей. 

06.06.2017 истец предъявляла ответчику претензию о выплате неустойки, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 30 000 рублей.

Кроме этого, согласно п.13.3 Договора все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению по месту нахождения многоквартирного дома. Истец полагает, что указанным условием Договора нарушены ее права как потребителя, в связи с чем считает данный пункт Договора незаконным.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит признать п.13.3 Договора недействительным, взыскать с ответчика неустойку в размере 718 160,72 рублей за период с 01.04.2016 по 19.06.2017, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить, указав, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, в котором расположена квартира, подлежащая передаче истцу, до настоящего времени не окончен строительством. Выразила согласие на расчет размера неустойки, приведенный ответчиком в отзыве на иск. В остальной части требований настаивала на их полном удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление иск признал частично. Указал, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства и задержкой приемки дома в эксплуатацию. Полагая заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 21.09.2015 между сторонами на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика. 

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Из п. 13.3 указанного Договора следует, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из условий договора или в связи с ним, могут быть рассмотрены по месту нахождения многоквартирного дома.

Однако, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из абз.2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.7, ч.10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, установленное п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

С учетом изложенного, доводы истца о недействительности п. 13.3 Договора в части установлении договорной подсудности суд находит обоснованными, а требования в этой части - подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями п.1.2 Договора, объектом долевого строительства и предметом соглашения является однокомнатная квартира со строительным №, проектной площадью 39,2 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена договора, согласно п. 3.1 Договора, составляет 2 646 784 рубля. 

Из материалов дела усматривается и не отрицается стороной ответчика, что обязательство по оплате цены Договор истцом исполнено в полном объеме.

Согласно п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31.03.2016. 

Кроме того, условиями Договора (п.5.1.3.) предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением. 

Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривается стороной ответчика, в нарушение условий Договора дом в эксплуатацию не введен. Дополнительное соглашение к Договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось, объект долевого строительства истцу не передан. Досудебная претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры. 

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом за период с 01.04.2016 по 19.06.2017, суд находит его исчисленным неверно, поскольку он исходит из периода просрочки – 440 дней, тогда как срок просрочки с 01.04.2016 по 19.06.2017 составляет 445 дней, для расчета размера неустойки подлежит применению размер ключевой ставки ЦБ РФ на дату расчета – 9%.

При правильном расчете размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, составит 706 691,33 рублей, исходя из периода просрочки – 455 дней (с 01.04.2016 по 19.06.2017), цены договора - 2 646 784 рубля и размера ключевой ставки ЦБ РФ на дату расчета – 9%.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своем отзыве на иск представитель ответчика заявил о применении судом положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Выплата неустойки и ее размер в данном случае установлены законом. В частности, исходя из необходимости обеспечения защиты прав потребителя, законом (ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ) предусмотрен повышенный размер неустойки за нарушение сроков передачи гражданину объекта долевого строительства. Вследствие указанных обстоятельств, взимание законной неустойки, предусмотренной с целью обеспечения защиты прав граждан – участников долевого строительства, не может расцениваться как средство обогащения гражданина. 

Учитывая, что строительство дома до настоящего времени не окончено, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ и разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в данном случае неустойки до 410000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, составляющий более 1,5 лет, а также то обстоятельство, что причинение морального вреда является нарушением личных неимущественных прав потребителя, заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда (30 000 рублей) суд полагает обоснованным, разумным, а требования в этой части – подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 220 000 (410 000+30 000):2) рублей.

Доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд находит несостоятельными и неприменимыми к данным правоотношениям, поскольку объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, период задержки окончания строительства дома составляет более полутора лет. Кроме того, суд принимает во внимание, что объективные сроки передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком не указываются. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО1. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что следует из договора от 15.05.2017 и расписки, выданной ФИО1.

Расходы по оплате услуг представителя, исходя из незначительной степени сложности данной категории дела и количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей.

Расходы истца по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей также подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанными судом необходимыми расходам в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 13.3 Договора участия в долевом строительстве № 510/14-60, заключенного 21.09.2015 между ООО «Партнер-Капитал» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 19.06.2017 в размере 410 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 220 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 7 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья 

С.А.Рязанцева