№ 12-197/2021

УИД: 41RS0001-01-2021-000896-02

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак.Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Петропавловск-Камчатский 

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Толстяк А.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее-инспектор ДПС) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене, ссылаясь на следующие доводы. Пункт 8.4. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движений, он не нарушал, поскольку, на момент его перестроения таких транспортных средств не было на таком расстоянии, на котором он мог бы им создать помеху. Кроме того, на данном участке дороги с полосы дороги, по которой двигался он на автомобиле и автомашина 

<

данные изъяты> гос. номер № разрешен только поворот налево, в связи с чем, автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № обязан был повернуть налево, а не двигаться прямо, в связи с чем, он не мог создать ему помеху. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № явно превышал допустимую на данном участке дороги скорость.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердила свои объяснения имеющиеся в материалах дела. Представила суду видеозапись с камеры наблюдения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Пунктом 4 ст. 24 Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Закона о безопасности дорожного движения).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, далее-ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как установлено исследованием материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушил п. 8.4 ПДД, вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1).

Как следует из собственноручно изложенного письменного объяснения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в среднем ряду со скоростью от 0 до 5 км/ч в плотном потоке машин. В районе 

<

адрес> он решил перестроиться в третий ряд, включил левый указатель поворотника, посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедился, что не создает помехи, так как ближайшие автомобили были далеко, медленно, так как была плохая дорожная обстановка из-за темного времени суток и снегопада, медленно начал перестраиваться в левый ряд, перестроившись, он продолжил движение в левом ряду. Он услышал сзади удар, но удар был не по его машине, он продолжил двигаться по левой полосе. Перед светофором он остановился и проезжавший мимо автомобилист, сообщил, что он (ФИО1) участник ДТП. Он приял решение развернуться на перекрестке и вернулся к месту ДТП. До приезда сотрудников ГИБДД оставался на месте ДТП (л.д. 5).

Перед дачей письменного пояснения ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно письменному объяснению второго участника происшествия ФИО2, примерно в ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После светофора напротив 

<

адрес> перестроилась в крайний левый ряд. Впереди нее не было автомобилей, продолжила двигаться со скоростью 30-40 км/ч. Примерно за 10-15 метров она увидела неожиданно, что с правого ряда в ее ряд начинает перестраиваться автомобиль 

<

данные изъяты>, она нажала звуковой сигнал и педаль тормоза, и чуть вывернула руль влево, чтобы уйти от столкновения. После чего начала тормозить рывками, чтобы остановиться, но автомобиль не остановился и ее понесло на встречную полосу, где было совершено столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Через 5-10 подъехал водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который перестраивался. В момент ДТП шел крупный снег. В промежуток этого времени на автомобиле 

<

данные изъяты> увидев данную ситуацию, поехал за водителем автомобиля 

<

данные изъяты> чтобы вернуть его на место ДТП, аргументируя ему, что он инициатор ДТП. Во время ДТП была пристегнута ремнем безопасности (л.д. 3). 

Письменное пояснение второго участника происшествия ФИО2 является допустимым доказательством, поскольку ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно письменному объяснению второго участника происшествия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем государственный регистрационный номер №, двигалась в левом ряду по 

<

адрес>, пристёгнута ремнем безопасности со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> увидела со встречного направления резко поворачивает в ее сторону автомобиль. Она не успела среагировать и почувствовала резкий удар в ее машину. До приезда сотрудников ДПС, почувствовала себя плохо и вызвала скорую помощь, которая отвезла ее в больницу (л.д. 4). 

Письменное пояснение ФИО3 является допустимым доказательством, поскольку ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7, 8).

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителей ФИО1 и ФИО2, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в 

<

адрес>, на правой полосе проезжей части по направлению в сторону 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная для двух направлений шириной 20.1 метров. Автомобиль 

<

данные изъяты> расположен под углом к краю проезжей части в направлении 

<

адрес> на расстоянии от переднего правого колеса 8,9 м, переднего левого колеса 10,7 м.. Автомобиль 

<

данные изъяты> расположен под углом к краю проезжей части в направлении 

<

адрес> на расстоянии от переднего правого колеса 7,5 м, переднего левого колеса 7,1 м. (л.д. 9). 

В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы внешние механические повреждения автомобилей: 

<

данные изъяты>капот, передний бампер, обе фары, переднее левое крыло, переднее левое стекло, решетка радиатора, внутренние повреждения; 

<

данные изъяты>капот, передний бампер, левая фара, переднее левое крыло повреждения; 

<

данные изъяты> - повреждений нет (л.д. 10-13).

Достоверность отраженных в схеме происшествия сведений не вызывает сомнения, так как замеры произведены в присутствии водителей ФИО1, ФИО2 замечания и возражения не поступали, что подтверждается подписями. 

На диске приобщенном в судебном заседании к материалам дела также зафиксированы указанные выше обстоятельства.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждено постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС при исполнении своих служебных обязанностей в порядке, установленном ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения, в котором имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждено его подписью в соответствующей графе, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> гражданин ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушил п. 8.4 ПДД. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в деле доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе, место и время совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 законность и обоснованность обжалуемого постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о невиновности во вмененном ему административном правонарушении нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, из которых следует, что ФИО1, осуществляя перестроение, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Имеющиеся в деле доказательства, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 8.4 ПДД и совершении, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что инспектором ДПС допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение ФИО1 о том, что второй водитель двигался с нарушением скоростного режима, и обязан был повернуть налево, а не двигаться прямо, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, так как по смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Судья не вправе обсуждать вопрос о наличии либо отсутствии в действиях второго участника ДТП ФИО2 какого-либо нарушения ПДД, о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях ФИО1, в отношении которого возбуждено данное дело, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе ФИО1 не приведено, не указаны таковые и в ходе ее рассмотрения. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа определено должностным лицом ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом в случае затруднительности уплаты административного штрафа в полном размере ФИО1 вправе в соответствии со ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, за отсрочкой либо рассрочкой уплаты административного штрафа.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья С.В. Лубнин