№ 12-113/17

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Евсевьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 09 марта 2017 года жалобу директора государственного профессионального образовательного учреждения «К.» Д. на постановление главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору от 20 января 2017 года о привлечении государственного профессионального учреждения «К.» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору № .... от 20 января 2017 года юридическое лицо – государственное профессиональное образовательное учреждение «К.» (далее по тексту – ГПОУ «К.», образовательное учреждение) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, законный представитель юридического лица Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и не обоснованность привлечения образовательного учреждения к административной ответственности.

В судебном заседании директор ГПОУ «К.» Д.. на доводах жалобы настаивал. 

Представитель ОНД г. Ухты УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми, в лице начальника отдела Л.., полагал, что выявленные нарушения пожарной безопасности имеют место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно.

Заслушав объяснения представителя привлекаемого лица, представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в период с 05 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года на основании распоряжений № .... и № .... от 08 ноября 2016 года проведена плановая выездная проверка по факту соблюдения требований пожарной безопасности на объектах ГПОУ «К.», расположенных по адресу: .... и ул. ....

В ходе проведения проверки государственным инспектором ОНД г. Ухты УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

на объекте – нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., 

- в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.4 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»: допустило размещение в лестничной клетке оборудования (батареи), выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадки лестницы (лестничные площадки - между 1 и 2 этажами помещения №№ 2 и 8, между 2 и 3, 3 и 4 этажами помещения №№ 2 и 9, согласно техническому паспорту № 010500452 от 06.10.2005 – далее технический паспорт), фактическая высота 0,1 м; 

на объекте – нежилое помещение, расположенное по адресу: ....,

- в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.33 Свода правил 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»: ширина эвакуационных выходов в свету из помещений: №№ 12, 13, 51, 52 3-го этажа, №№ 8, 9, 53, 55 4-го этажа, №№ 4, 5, 49, 51 5-го этажа в свету менее 0,7 м, а именно 0,55 м (согласно техническому паспорту № 119 от 04.04.2002).

По результатам проверки составлены акты № .... и № .... от 08 ноября 2016, которые получены ГПОУ «К.» в установленном законом порядке.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, в отношении ГПОУ «К.» 12 января 2017 года составлены протоколы №№ .... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором г. Ухты по пожарному надзору 20 января 2017 года вынесено постановление № .... о назначении административного наказания.

Факты допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность ГПОУ «К.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело вышеуказанными доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являющимися достаточными и допустимыми для выводов о виновности образовательного учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Требования ст. ст. 9, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки по делу, не установлено.

Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованны нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в акте проверки.

Оснований не доверять сведениям инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности указанного лица.

Таким образом, полагаю вину ГПОУ «К.» в совершении административного правонарушения доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ГПОУ «К.» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих образовательному учреждению своевременному выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что техническими нормами, действовавшими на момент строительства зданий образовательного учреждения, были установлены иные требования противопожарной безопасности, что в свою очередь исключает возможность исполнения требований соответствующих сводов и правил, нарушение которых вменено в вину юридического лица, до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания, безосновательны.

Согласно техническим паспортам - здание - общежитие, расположенное по адресу: ...., построено в 1967 года; здание – .... училище, расположенное по адресу: .... построено в 1966 году. 

На момент ввода в эксплуатацию данных объектов недвижимости действовали Строительные нормы и правила СНИП «II-А.5-62», утвержденные Государственным комитетом Совета Министерства СССР по делам строительства 13.12.1962. 

Как следует из содержания положений СНИП «II-А.5-62» Часть II Раздел А Глава 5, требования к противопожарной безопасности были аналогичны требованиям соответствующих сводов и правил, нарушение которых вменено в вину юридического лица.

Так согласно, п. 4.2 СНИП «II-А.5-62» минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть – 0,8 м. 

Лестничные клетки, используемые для эвакуации, как правило, должны быть закрытыми и освещены естественным светом через окна в наружных стенах. В лестничных клетках не должно быть, в том числе, приборов отопления и иного оборудования, образующих местные выступы из плоскости стен на высоте до 2 м от поверхности проступей ступеней и площадок лестничных клеток (п. 4.9 СНИП «II-А.5-62»). 

Таким образом, применительно к выявленным нарушениям действующие на момент введения здания в эксплуатацию противопожарные требования в части противопожарных преград в зданиях и сооружениях и эвакуации людей из зданий и помещений предусматривали аналогичные требования, а вновь введенный свод правил не предусматривает более высокие требования.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного постановления, так как не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ГПОУ «К.» состава вмененного ему административного правонарушения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления и решения по нему, при производстве по делу не допущено.

Протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, довод жалобы о снижении размера административного штрафа, заслуживает внимание.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Между тем, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, предусмотрено, что для индивидуализации административной ответственности при назначении наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу, на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей раздела второго настоящего Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, то обстоятельство что ГПОУ «К.» является государственным профессиональным образовательным учреждением, финансируемым из бюджета Республики Коми, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признавая совокупность данных обстоятельств исключительной, руководствуясь положениями ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, полагаю возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 75 000 рублей.

При таком положении, принятое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора города Ухты по пожарному надзору № .... от 20 января 2017 года, вынесенное в отношении государственного профессионального образовательного учреждения «К.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного административного наказания до 75000 рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя государственного профессионального образовательного учреждения «К.» Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов