Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июля 2019 года. Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ городского округа Озеры «Град-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, незаконно удержанной суммы в размере 29 166,67 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера; ввиду оказанного на неё давления со стороны и.о. директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию и, как следствие, в тот же день трудовой договор с ней был расторгнут, а она – уволена по пп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; считает увольнение незаконным. При увольнении с ее заработной платы было удержано 29 166,67 руб., с чем она не согласна, т.к. она отработала полный год и имеет право на выплату материальной помощи к отпуску в полном размере- 2 должностных оклада. Незаконным увольнением и удержанием части заработной платы ей причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражал, сослался на то, что воля истца при написании ею заявления об увольнении была изъявлена добровольно, с приказом об увольнении она была ознакомлена, возражений относительно увольнения по данному основанию не заявляла. Удержания также произведены в соответствии с нормами действующего трудового законодательства: материальной помощь оплачивается за календарный год пропорционально отработанному времени; истцу был предоставлен отпуск в апреле 2019г. и выплачена материальная помощь в размере 2-х окладов, при увольнении удержана излишне выплаченная сумма, т.к. истец не отработала полный календарный год.

Заслушав объяснения истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления на работе не имеется, суд считает, что в иске надлежит отказать.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из оснований прекращения договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (пп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец принята к ответчику на работу на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с собственноручно написанным заявлением об увольнении по собственному желанию. 

ДД.ММ.ГГГГ (на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора.

Истец утверждает, что увольнение по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было произведено не по её воле, поскольку со стороны и.о. директора ФИО5 было понуждение к увольнению, т.е. присутствует порок воли.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила уволить её по собственному желанию. Данное заявление было согласовано с руководителем ответчика.

Следствием написанного истцом заявления стал изданный ответчиком приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена под роспись, запись о несогласии относительно увольнения по данному основанию в приказе не учинила.

Юридически значимым для этого дела обстоятельством является факт порока воли работника при написании им заявления об увольнении по собственному желанию.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится исключение из общего правила о распределении бремени доказывания по делам о восстановлении на работе: если истец (работник) утверждает, что работодатель (ответчик) вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (истца).

В нарушение указанной нормы права и разъяснений Пленума ВС РФ истец не представила доказательств, обосновывающих отсутствие свободно воли при написании им заявления об увольнении по собственному желанию. В трудовую инспекцию или прокуратуру с заявлением о том, что заявление об увольнении ею написано под давлением не обращалась. Исковое заявление в суд подано в последний день истечения срока на обращение.

В свою очередь ответчиком представлены доказательства прогулов истца за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГг. включительно и допущенных ею нарушений норм законодательства о бухгалтерском учете при исполнении трудовых обязанностей, которые отражены в предписании Контрольно-счетной палаты г.о. Озеры от 19.04.19г. №. Представителем ответчика выдвинуто предположение о том, что истец написала заявление об увольнении по собственному желанию только из-за опасения увольнения по иному основанию.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что истец добровольно выразила свою волю на расторжение договора по собственному желанию. Приказ соответствует поданному заявлению. Доказательств, что заявление ею было написано под давлением со стороны работодателя, суду не представлено. Соответственно, оснований для восстановления на работе не имеется. Поскольку в основном требовании истцу отказано, производное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежит отклонению судом.

Доводы истца в этой части несостоятельны. Поскольку ничем не подтверждаются.

В части иска о взыскании с ответчика удержанной суммы в размере 29 166,67 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., также надлежит отказать.

Как установлено судом и следует из материалов дела у ответчика действует Положение об оплате труда, утвержденное Постановлением главы г.о. Озёры от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее действовало положение об оплате труда, утвержденное Постановлением главы г.о. Озёры от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями (содержание раздела 7 «Социальные выплаты» действующего положения аналогично содержанию положения, утратившего силу).

В соответствии с приложением № к Положению, должностной оклад истца составлял 25 000 рублей (п. 3 – главный бухгалтер).

Согласно п. 7.1 положения в пределах утвержденного фонда оплаты труда основным работникам Учреждения, независимо от итогов оценки труда, может быть выплачена материальная помощь к отпуску в размере до 2 (двух) должностных окладов (тарифных ставок) по занимаемой должности на день выплаты материальной помощи.

Как следует из личной карточки истца, в 2019 году истцу был предоставлен отпуск продолжительностью 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из листа расчета за апрель 2019 г. усматривается выплата ответчиком истцу материальной помощи в размере 2 (двух) должностных окладов (50 000 рублей) к отпуску.

Истец была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.4 положения об оплате труда в первый и последний год работы размер материальной помощи работнику определяется пропорционально времени, отработанному в текущем календарном году.

Согласно п. 7.3 положения об оплате труда в случае неиспользования работником права на ежегодным оплачиваемый отпуск, в также в случае длительной болезни или по другим уважительным причинам по заявлению Работника материальная помощь может быть выплачена ему и в другое время в течение календарного года.

Исходя из указанных положений локального нормативного акта ответчика и буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что работники ответчика имеют право на получение материальной помощи к отпуску, реализация которого возможна лишь по заявлению (заявительный характер права) и только в том календарном году, в котором работником данное право реализовано. В случае отсутствия волеизъявления работника (реализации права), направленного на получение материальной помощи, последняя не выплачивается.

Ответчик, удерживая с истца 29 166,67 руб. из суммы расчета при увольнении, руководствовался п. п. 7.1 и 7.4 положения, поскольку истец, не отработав полностью календарный год, в апреле 2019 г. получила материальную помощь в размере 2 (двух) должностных окладов (50 000 руб.) к отпуску. Иначе, если бы не было удержания, на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, материально-правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Статья 391 ТК РФ ставить обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред в зависимость от установления судом факта нарушения работодателем трудовых прав работника.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, требование истца и в данной части также подлежит отклонению.

Доводы истца судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права, в том числе локальным нормативным актам, действующим в учреждении. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к МБУ городского округа Озеры «Град-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

Судья Г.М. Силиванова

Мотивированное решение составлено 15.07.19г.