№ 1-134/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретарях судебного заседания Иманбаевой Г.К., Макамбетовой Ж.К., Кумпеевой З.У.,

с участием государственных обвинителей Батуриной Е.В., Рекуса В.В., Мельникова А.О.,

потерпевших Г.Н.Г., Л.Е.А.,

представителей потерпевших Т.С.С., С.А.С.,

защитника – адвоката Сатмухамедовой Д.Т.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего грузчиком в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 56», не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого:

- 23 марта 2016 года приговором Подольского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 29 марта 2017 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 марта 2017 года, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 10 месяцев 12 дней. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 июля 2017 года неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 29 дней ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 4 месяца 14 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16 ноября 2017 года по отбытии наказания;

- 14 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29 марта 2018 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 28 января 2020 года по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 26 января 2021 года;

осуждённого:

- 27 января 2021 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 17 февраля 2021 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказания не отбыты,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в одном случае - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10 ноября 2020 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 03 минут, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путём свободного доступа, тайно похитил со стеллажа открытой витрины видеокарту PCI-E Sapphire AMD Radeon RX 550 PULSE 2048 MB 64 bit GDDR5 (ПиСиАй-Е Сапфир ЭйЭмДи Радеон ЭрИкс 550 Пульсе 2048 Мб 64 бит ДжиДиДиАр5), стоимостью 4658 рублей 33 копейки, принадлежащую ООО «ДНС Ритейл».

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1 18 ноября 2020 года в период с 14 часов 59 минут до 17 часов 23 минут, находясь в помещении магазина «Книги», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путём свободного доступа, тайно похитил с полки внутренней части витрины сотовый телефон марки Xiaomi Redmi, модели Note 4 (Ксиаоми Редми Ноут 4), объёмом встроенной памяти 64 Гб, в корпусе золотистого цвета, стоимостью 4048 рублей, принадлежащий Г.Н.Г., а также с находящимися в нём защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.Н.Г. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1 22 ноября 2020 года в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Главтабак», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путём свободного доступа, тайно похитил с полки внутренней части витрины находящиеся в картонной коробке денежные средства в сумме 4300 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю К.А.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ИП К.А.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1 6 декабря 2020 года в период с 14 часов 13 минут до 14 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «Связной», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путём свободного доступа, тайно похитил с поверхности стеллажа витрины сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9C NFC (Ксиаоми Редми 9С НФС), объёмом встроенной памяти 32 Гб, в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 6089 рублей 42 копейки, принадлежащий ООО «Сеть Связной».

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Сеть Связной» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1 19 декабря 2020 года в период с 12 часов 34 минут до 15 часов 06 минут, находясь в помещении магазина «Билайн», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путём свободного доступа, тайно похитил с поверхности стола сотовый телефон марки Samsung A20 (Самсунг А20), объёмом встроенной памяти 32 Гб, стоимостью 7040 рублей, принадлежащий Л.Е.А., находящийся в чехле-книжке чёрного цвета и со встроенной флеш-картой Micro SD (Микро СД), объёмом памяти 16 Гб, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.Е.А. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в тайных хищениях признал полностью, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте с участием защитника (т. 3 л.д. 60-61, 70-71, 80-81, 84-85, 96-99, 100-105, 109-110, 134-139, 160-164), согласно которым 19 ноября 2020 года около 12.00 часов зашёл в магазин «ДНС» в районе остановки общественного транспорта «имени Гагарина», сразу обратил внимание на стеллаж с видеокартами, решил похитить одну, чтобы продать. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял видеокарту в упаковке, спрятал под куртку и вышел из торгового зала. Позже встретился с приятелем С.А.А., отдал последнему видеокарту на хранение, пояснив, что приобрёл её. 

Через несколько дней в ноябре 2020 года в дневное время зашёл в магазин «Книги», расположенный на ул. Советской в г. Новотроицке, и похитил со стеллажа сотовый телефон марки Ксиаоми Редми Ноут 4, при этом его никто не видел, сим-карту выбросил, а телефон оставил себе. 

22 ноября 2020 года около 13.00 часов зашёл в магазин «Главтабак», расположенный в доме № 66 на ул. Советской в г. Новотроицке за сигаретами, увидел на полке витрины коробочку с деньгами, убедившись, что за ним никто не наблюдает, поскольку продавец ушла в подсобку, похитил деньги в сумме 4300 рублей, покинул торговую точку, потратив денежные средства на личные нужды. 

6 декабря 2020 года около 14.00 часов зашёл в магазин «Связной», расположенный в районе остановки общественного транспорта «магазин Новотроицк», увидел, что одна из витрин не закрыта, решил похитить сотовый телефон, расположенный с краю. Приоткрыв витрину, взял со стеллажа гаджет марки Ксиаоми в корпусе оранжевого цвета, убрал его в карман и вышел на улицу. Телефон продал водителю такси за 4000 рублей. 

19 декабря 2020 года примерно в 15.00 часов зашёл в магазин «Билайн», расположенный на улице Советской в г. Новотроицке, чтобы посмотреть зарядное устройство для телефона. Когда продавец по его просьбе стала искать необходимый товар на стенде, он увидел возле компьютера сотовый телефон марки Самсунг и решил его похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял гаджет, положил в карман куртки и покинул торговую точку. Похищенный телефон продал знакомому по имени А. за 1500 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 во всех преступных деяниях раскаялся, принёс публичные извинения потерпевшим, в полном объёме признал гражданские иски, заявленные потерпевшей Л.Е.А., представителем потерпевшего С.А.С.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл»

Представитель потерпевшего Т.С.С. в судебном заседании показал, что осуществляет управление магазином «ДНС», расположенным в доме № 116б по ул. Советской в г. Новотроицке. О хищении видеокарты узнал 19 ноября 2020 года от сотрудников полиции, которые изъяли видеозапись из магазина. После проведения инвентаризации установили, что со стеллажа похищена видеокарта марки PCI-E Sapphire, стоимостью 4658 рублей 33 копейки. Похищенный товар возвращён сотрудниками полиции, ущерб предприятию возмещён в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель П.А.Ю. - оперуполномоченный ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Орское», в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 48-50), и суду пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установили причастность ФИО1 к краже видеокарты из магазина «ДНС», а также тот факт, что похищенную видеокарту подсудимый передал на хранение своему знакомому С.А.А.. ФИО1 добровольно написал явку с повинной.

После оглашения свидетель пояснил, что противоречия возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля М.В.В., 19 ноября 2020 года от сотрудников полиции узнал о хищении видеокарты из магазина «ДНС», где он является исполняющим обязанности заместителя управляющего. При просмотре видеозаписи установили, что неизвестный парень взял коробку с видеокартой с полки, спрятал её под куртку и вышел из торгового зала. Инвентаризацией выявили недостачу видеокарты марки PCI-E Sapphire, стоимостью 4658 рублей 33 копейки. Поскольку ревизия в магазине обычно проводится в конце месяца, хищение обнаружили не сразу (т. 1 л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля С.А.А. следует, что с ФИО1 находится в приятельских отношениях. 10 ноября 2020 года в дневное время встретился с последним в районе остановки общественного транспорта «Строительный техникум». В ходе распития спиртного ФИО1 попросил его (С.А.А.) взять на хранение компьютерную видеокарту, пояснив, что купил её для личного пользования и боится потерять, так как сильно пьян. Они разошлись. 19 ноября 2020 года от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 похитил видеокарту, в отделе полиции у него (С.А.А.) вышеуказанный предмет изъяли (т. 1 л.д. 137-139).

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколами осмотров мест происшествия от 19 ноября 2020 года, иллюстрационной таблицей к одному из них (т.1 л.д. 65-68, 69). 

При осмотре помещения магазина «ДНС» по адресу: 

<

...> зафиксирована обстановка в торговом зале. Участвующий в осмотре М.В.В. указал на стеллаж с которого похищена видеокарта. После осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за период 10 ноября 2020 года в 12.00 часов.

В кабинете № 315 ОП № 3 МУ МВД России «Орское», расположенном по адресу: 

<

...>, у С.А.А. изъята видеокарта марки PCI-E Sapphire AMD Radeon RX 550 PULSE 2048 MB 64 bit GDDR5.

Согласно счёту-фактуре № 4560 от 22 октября 2020 года ООО «ДНС Ритейл» приобретена видеокарта марки PCI-E Sapphire AMD Radeon RX 550 PULSE 2048 MB 64 bit GDDR5 за 4658 рублей 33 копейки. Факт недостачи указанной выше видеокарты подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № Л79-001259 от 24 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 107-110).

Изъятая в ходе проведения следственного действия коробка с видеокартой, а также документы, предоставленные ООО «ДНС Ритейл», а именно: сличительная ведомость результатов инвентаризации и счёт-фактура осмотрены 6 и 8 января 2021 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 111-113, 114, 115-118, 119).

Диск с видеозаписью от 10 ноября 2020 года просмотрен с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Сатмухамедовой Д.Т. 19 февраля 2021 года, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 149-155, 156-157). При просмотре видеозаписи установлено, что на ней запечатлены действия ФИО1 в 12.00 часов 10 ноября 2020 года в магазине «ДНС» по адресу: 

<

...>. Обвиняемый ФИО1 опознал себя на видеозаписи.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения видеокарты из магазина «ДНС» при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённые и подтверждённые им в судебном заседании, согласно которым, зайдя в магазин «ДНС», он обратил внимание на стеллаж с видеокартами, у него возник умысел на хищение одной из них с целью последующей продажи. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял коробку с картой, спрятал под куртку и вышел из магазина.

Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Т.С.С. и свидетеля М.В.В., согласно которым при проведении инвентаризации обнаружили недостачу видеокарты в магазине, при просмотре видеозаписи увидели сам момент её хищения молодым человеком; свидетеля С.А.А. о том, что ФИО1 передал ему на хранение видеокарту, пояснив, что приобрёл её; свидетеля П.А.Ю., о том, что в ходе розыскных мероприятий им установлена причастность ФИО1 к краже видеокарты из магазина «ДНС».

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно, с протоколами осмотров мест происшествия, предметов, видеозаписи и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом стоимость похищенной видеокарты не превышает 5000 рублей, что позволяет квалифицировать действия подсудимого, как кража.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения телефона Г.Н.Г.

Потерпевшая Г.Н.Г. в судебном заседании показала, что 18 ноября 2020 года находилась на рабочем месте в своём отделе парфюмерии, расположенном в магазине «Книги» в доме № 62а по ул. Советской в г. Новотроицке. Около 15.00 часов поставила телефон марки Xiaomi Redmi Note 4 заряжаться. К ней обратился парень, по его просьбе для консультации она прошла в отдел по продаже чая, молодой человек вышел из магазина. Вернувшись в отдел парфюмерии, обнаружила отсутствие своего телефона в корпусе золотистого цвета с защитным стеклом и сим-картой «Билайн», поняла, что гаджет похитили. В полицию не обращалась, поскольку решила, что ничего не найдут. 17 декабря 2020 года к ней в магазин пришли сотрудники полиции, спросили про хищение телефона и сообщили, что задержан парень, у которого изъят её телефон. С оценкой гаджета в размере 4048 рублей согласна. Сотрудники полиции вернули похищенное имущество, ущерб возмёщен ей в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Н.Л.Н. суду пояснила, что её отдел расположен рядом с отделами по продаже чая и парфюмерии Г.Н.Г. в магазине «Книги» по адресу: 

<

...>. 18 ноября 2020 года в обеденное время находилась на рабочем месте, когда Н. сообщила, что у неё похитили телефон. Звонила со своего сотового телефона на номер Г.Н.Г., однако гаджет был выключен. Со слов Г.Н.Г. ей стало известно, что в магазин заходил парень, после ухода которого обнаружила пропажу своего телефона. Впоследствии сотрудники полиции вернули гаджет потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Согласно показаниям свидетелей А.С.А. и Д.Е.А., они 18 декабря 2020 года в утреннее время участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра мужчины, представившегося ФИО1 Им, как понятым, а также задержанному молодому человеку сотрудник полиции разъяснил права. После чего в ходе досмотра у ФИО1 из кармана куртки изъяли сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 4 в корпусе золотистого цвета с защитным стеклом. Телефон упаковали, опечатали, пакет обвязали и скрепили подписями. Дознавателем был составлен протокол, где также все расписались (т. 2 л.д. 185-187, т. 1 л.д. 246-248).

Согласно показаниям свидетеля Г.С.А. - оперуполномоченного ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Орское», в ходе личного досмотра у ФИО1 в присутствии понятых изъят сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 4, принадлежащий Г.Н.Г. Задержанный добровольно написал явку с повинной (т. 2 л.д. 189-191).

Согласно показаниям свидетеля П.У.П. - специалиста офиса «Билайн», в детализациях расходов абонентских номеров оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» («Билайн») указывается московское время (т. 3 л.д. 45-47).

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2020 года, иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 170-171). 

При осмотре помещения магазина «Книги», расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка в магазине. Участвующая в осмотре Г.Н.Г. указала на полку, с которой был похищен сотовый телефон, принадлежащий ей.

Согласно заключению эксперта № 268.02.2021 от 17 февраля 2021 года рыночная стоимость сотового телефона марки Xiaomi Redmi Note 4, объёмом встроенной памяти 64 Гб, в корпусе золотистого цвета, по состоянию на 18 ноября 2020 года составила 4048 рублей (т. 1 л.д. 222-231).

В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 4 в корпусе золотистого цвета с защитным стеклом, что зафиксировано в протоколе от 18 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 176-177).

Согласно протоколу выемки от 21 января 2021 года у оперуполномоченного Г.С.А. изъят указанный выше сотовый телефон, обнаруженный в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 180-182).

В ходе выемки 30 января 2021 года у потерпевшей Г.Н.Г. изъята детализация вызовов с абонентского номера № за период с 18 по 19 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 193-195).

Изъятые в ходе проведения следственных действий телефон марки Xiaomi Redmi Note 4 и детализация вызовов с абонентского номера № осмотрены 2 февраля 2021 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. Участвовавшая в осмотре сотового телефона Г.Н.Г. опознала его по внешнему виду и защитному стеклу, имеющему сколы и трещины (т. 1 л.д. 183-185, 186-187, 196-199, 200-201).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Г.Н.Г., при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого, оглашённые и подтверждённые в судебном заседании, согласно которым, зайдя в магазин «Книги», увидел на полке витрины сотовый телефон, стоявший на зарядке, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, забрал гаджет, сим-карту выбросил, а телефон оставил себе.

Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Г.Н.Г. и свидетеля Н.Л.Н. о том, что после ухода из магазина незнакомого парня потерпевшая обнаружила отсутствие сотового телефона, принадлежащего ей; показаниями свидетеля Г.С.А. - сотрудника полиции, изъявшего похищенный телефон у ФИО1, свидетелей А.С.А. и Д.Е.А., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего изъят похищенный телефон; свидетеля П.У.П. о том, что детализация абонентских номеров «Билайн» содержит указание на московское время.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно, с протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением эксперта и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оценочная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Похищенное имущество оценивалось экспертом с учётом износа.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей Г.Н.Г., причинив последней ущерб, при этом стоимость похищенного имущества не превышает 5000 рублей, что позволяет квалифицировать его действия как кража.

По факту хищения имущества ИП К.А.А.

Согласно показаниям потерпевшего К.А.А., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 62-65, 66-68), следует, что он, как индивидуальный предприниматель арендует торговый павильон № 14, расположенный по адресу: 

<

...>, в котором располагается магазин «Главтабак». 22 ноября 2020 года в магазине работала продавец Б.Л.Г., последняя в 13 часов 42 минуты сообщила ему по телефону о хищении денежных средств из магазина и о том, что обратилась в полицию. Со слов Б.Л.Г. узнал, что молодой мужчина попросил блок сигарет, она пошла в складское помещение, когда вернулась, мужчины уже не было, под прилавком отсутствовала коробка с деньгами. В ходе ревизии установили сумму недостачи в размере 4300 рублей. Ущерб не возмещён, но подавать гражданский иск не желает.

Свидетель Б.Л.Г. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 70-72), и суду пояснила, что работает продавцом у ИП К.А.А. в магазине «Главтабак». 22 ноября 2020 года находилась на рабочем месте, со сменщицей А.С.А. в подсобном помещении проводили ревизию. Примерно в 13 часов 10 минут в магазин зашёл парень. Она (Б.Л.Г.) по просьбе молодого человека ушла за блоком сигарет в подсобку, услышала, что дверь магазина открылась, вернувшись, увидела, что парня нет, а на полке сбоку от окошка продаж отсутствует коробка с деньгами. Выбежала на улицу, но парня нигде не было. Позвонила в полицию, затем К.А.А. Провели ревизию, установили сумму ущерба в размере 4300 рублей.

После оглашения показаний свидетель пояснила, что на следствии давала более подробные показания, поскольку помнила лучше. 

Свидетель А.Р.Х. - оперуполномоченный ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Орское», в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 77-78), и суду пояснил, что 22 ноября 2020 года в дневное время поступило сообщение о хищении денежных средств из магазина «Главтабак». В ходе оперативно-розыскных мероприятий установили причастность к преступлению ФИО1, последний добровольно написал явку с повинной.

После оглашения свидетель пояснил, что противоречия возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля А.С.А., которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям потерпевшего К.А.А. и свидетеля Б.Л.Г. об обстоятельствах хищения денежных средств из магазина «Главтабак» (т. 2 л.д. 74-76).

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2020 года, иллюстрационной таблицей и схемой к нему (т. 2 л.д. 17-26). 

При осмотре помещения магазина «Главтабак» по адресу: 

<

...> зафиксирована обстановка в торговом зале. Участвующая в осмотре Б.Л.Г. указала на полку стеллажа, расположенного под прилавком, с которой была похищена коробка с денежными средствами. 

Согласно справке по результатам работы смены в отделе табак магазина «Главтабак» за 22 ноября 2020 года, предоставленной ИП К.А.А., установлена недостача в размере 4300 рублей (т. 2 л.д. 53).

Указанная выше справка осмотрена 23 января 2021 года, признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 54-55, 56-57).

Учитывая изложенные факты, суд считает доказанной вину подсудимого в краже денежных средств, принадлежащих ИП К.А.А. 

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённые и подтверждённые в судебном заседании, согласно которым, зайдя в магазин «Главтабак», увидел коробку с деньгами на полке витрины, у него возник умысел на их хищение, поскольку нуждался в денежных средствах. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, дотянулся рукой до стеллажа, взял коробку с деньгами и вышел из магазина, впоследствии потратив их на личные нужды.

Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего К.А.А., свидетелей Б.Л.Г. и А.С.А., согласно которым в магазин зашёл парень, попросил блок сигарет, продавец ушла в подсобное помещение, вернувшись, обнаружила пропажу коробки с деньгами, проведённой ревизией установили сумму недостачи; свидетеля А.Р.Х., о том, что в ходе розыскных мероприятий им установлена причастность ФИО1 к краже денежных средств из магазина «Главтабак».

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно, с протоколами осмотров места происшествия, предметов и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих ИП К.А.А., причинив последнему ущерб. При этом общая сумма похищенного имущества не превышает 5000 рублей, что позволяет квалифицировать действия виновного как кража. 

По факту хищения имущества ООО «Сеть Связной»

Представитель потерпевшего С.А.С. в судебном заседании показал, что 6 декабря 2020 года находился в магазине «Связной», расположенном по адресу: 

<

...>, где он является директором. Около 14 часов 13 минут в торговое помещение зашёл мужчина высокого роста, среднего телосложения, одетый в тёмно-синюю куртку, чёрную шапку, тёмные штаны и кроссовки. Он (С.А.С.) работал с другими посетителями, ничего подозрительного не замечал. После ухода клиентов, увидел, что в нижнем левом углы центральной застеклённой витрины отсутствует сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9C NFC в корпусе оранжевого цвета, хотя дверь была закрыта, ячейка замка не имела повреждений. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, увидел, как молодой человек взял с полки витрины телефон и убрал в карман куртки, затем вышел из магазина. Он (С.А.С.) понял, что забыл закрыть витрину на замок. Сообщил о случившемся в службу безопасности и полицию. Стоимость похищенного телефона без учёта НДС составляет 6089 рублей 42 копейки. Телефон возвращён сотрудниками полиции в состоянии непригодном для реализации, убытки, понесённые ООО «Сеть Связной» в связи с уценкой возвращённого товара составили 1522 рубля 36 копеек, на указанную сумму подал гражданский иск.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Н.Г.И., 6 декабря 2020 года около 14 часов 30 минут подъехал к дому № 8 по ул. Уральской в г. Новотроицке, и в его автомобиль, на котором он подрабатывает в службе такси, сел мужчина 30-35 лет, высокого роста, в тёмной одежде, маршрут был построен до комиссионного магазина «Монета», расположенного в доме № 66 по ул. Советской в г. Новотроицке. Со слов парня ему стало известно, что он хочет сдать телефон марки Xiaomi Redmi, который покупал супруге, в комиссионку. Сотовый телефон был новым в корпусе оранжевого цвета с заводской наклейкой. Ему (Н.Г.И.) гаджет понравился, и он приобрёл его у парня за 4000 рублей. 8 декабря 2020 года от сотрудников полиции узнал, что сотовый телефон, приобретённый им у пассажира, был похищен. Гаджет изъяли (т. 2 л.д. 177-179).

Согласно показаниям свидетеля Г.С.А. - оперуполномоченного ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Орское», в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1 к хищению сотового телефона марки Xiaomi Redmi 9C NFC из магазина «Связной», расположенного в доме № 103 по ул. Советской в г. Новотроицке. Также установили таксиста Н.Г.И., который приобрёл телефон у ФИО1, гаджет изъяли. Задержанный добровольно написал явку с повинной (т. 2 л.д. 189-191).

Из показаний свидетеля А.С.А. следует, что 8 декабря 2020 года в утреннее время участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, кроме него, был второй понятой, оперуполномоченный Г.С.А., а также мужчина, представившийся Н.Г.И. Перед началом осмотра участвующим лицам сотрудник полиции разъяснил права и обязанности. После чего Н.Г.И. заявил, что в кармане надетой на нём куртки находится сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9C NFC, который он ранее приобрёл у незнакомого парня за 4000 рублей. О том, что телефон краденный, не знал. У Н.Г.И. изъяли сотовый телефон в корпусе оранжевого цвета, который упаковали, опечатали, был составлен протокол, где все поставили свои подписи (т. 2 л.д. 185-187).

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколами осмотров мест происшествия от 8 декабря 2020 года, иллюстрационной таблицей к одному из них (т. 2 л.д. 88-89, 150). 

При осмотре помещения магазина «Связной» по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка в торговом зале. В ходе осмотра изъяты: коробка от похищенного сотового телефона марки Xiaomi Redmi 9C NFC, модели M2006C3MNG, imei 1: №, imei 2: №, с зарядным устройством к телефону, а также DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения 6 декабря 2020 года в 13 часов 50 минут.

В кабинете № 315 ОП № 3 МУ МВД России «Орское», расположенном по адресу: 

<

...>, у Н.Г.И. изъят сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9C NFC.

Согласно счёту-фактуре № 67770 от 10 ноября 2020 года ООО «Сеть Связной» приобретён сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9C NFC, модели M2006C3MNG, оранжевого цвета, стоимостью 6089 рублей 42 копейки. Факт недостачи указанного выше сотового телефона подтверждается актом инвентаризации № Р562АС80105 от 8 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 143-144).

Изъятые в ходе проведения следственных действий вышеуказанный сотовый телефон и коробка от него, а также документы, предоставленные ООО «Сеть Связной», а именно: акт инвентаризации, счёт-фактура на сотовый телефон, осмотрены 15 января и 4 февраля 2021 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 145-147, 148-149, 151-156, 157-158).

Диск с видеозаписью от 6 декабря 2020 года просмотрен с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Сатмухамедовой Д.Т. 19 февраля 2021 года, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 2 л.д. 192-198). При просмотре видеозаписи установлено, что на ней запечатлены действия ФИО1 6 декабря 2020 года в период с 14 часов 13 минут до 14 часов 15 минут в магазине «Связной» по адресу: 

<

...>. Обвиняемый ФИО1 опознал себя на видеозаписи.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения сотового телефона из магазина «Связной» при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённые и подтверждённые в судебном заседании, согласно которым, зайдя в магазин «Связной», обратил внимание на открытую витрину, у него возник умысел на хищение сотового телефона, находящегося с краю витрины. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял телефон в корпусе оранжевого цвета, спрятал в карман и вышел из магазина, телефон впоследствии продал таксисту.

Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшего С.А.С., согласно которым, обнаружив пропажу телефона с витрины, просмотрел видеозапись, увидел, как молодой человек похищает телефон; при проведении инвентаризации установлен факт недостачи; свидетеля Н.Г.И. о том, что купил у пассажира новый сотовый телефон в корпусе оранжевого цвета; свидетеля Г.С.А., о том, что в ходе розыскных мероприятий им установлена причастность ФИО1 к краже телефона из магазина «Связной»; свидетеля А.С.А., участвовавшего в качестве понятого при изъятии похищенного телефона у Н.Г.И.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно, с протоколами осмотров места происшествия, предметов и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Связной», причинив юридическому лицу ущерб, при этом стоимость похищенного имущества составляет 6089 рублей 42 копейки, что позволяет квалифицировать действия ФИО1 как кража.

По факту хищения сотового телефона Л.Е.А.

Потерпевшая Л.Е.А. в судебном заседании показала, что 19 декабря 2020 года около 15.00 часов находилась на своём рабочем месте в офисе «Билайн» по адресу: 

<

...>. В магазин зашли двое мужчин, один из которых обратился за помощью к ней, а второй разговаривал с её коллегой П.У.П.. Через несколько минут П.У.П. выбежала на улицу, когда вернулась, рассказала, что парень, которого она обслуживала, что-то украл со стола. Она (Л.Е.А.) увидела, что на столе нет её сотового телефон марки Samsung A20, который она приобрела в апреле 2019 года. Гаджет находился в чехле-книжке чёрного цвета, в нём была флеш-карта и сим-карта, которые материальной ценности для неё не представляют. Оспаривала оценку сотового телефона, принадлежащего ей, мотивируя тем, что покупала гаджет в кредит, он был в хорошем состоянии. Причинённый кражей ущерб является значительным, поскольку её заработная плата составляет 14000 рублей, она имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные платежи, одна воспитывает ребёнка. Поддержала заявленный гражданский иск на сумму 10000 рублей.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 244-246, 247-250). Л.Е.А. согласилась со стоимостью похищенного телефона, указанной в оценочной экспертизе, в размере 7040 рублей.

После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что была расстроена, когда давала показания, не дочитала до конца изложенный текст.

Свидетель П.А.Ю. - оперуполномоченный ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Орское», в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 48-50), и суду пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установили причастность ФИО1 к краже сотового телефона, принадлежащего Л.Е.А. Задержанный добровольно написал явку с повинной.

После оглашения свидетель пояснил, что противоречия возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля П.У.П. (т. 3 л.д. 45-47), которая в ходе предварительного расследования дала показания аналогичные по своей сути и содержанию показаниям потерпевшей Л.Е.А. об обстоятельствах хищения телефона последней. Описала, что парень, похитивший телефон, был среднего телосложения, на вид около 30-35 лет, его речь ей показалась невнятной, просил посмотреть зарядное устройство на телефон марки Айфон 4с.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2020 года, иллюстрационной таблицей к нему (т. 2 л.д. 212-215). 

При осмотре помещения магазина «Билайн», расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка в офисе. Участвующая в осмотре Л.Е.А. указала на стол, с которого был похищен сотовый телефон, принадлежащей ей.

Согласно заключению эксперта №7.02.2021 от 17 февраля 2021 года рыночная стоимость сотового телефона марки Samsung A20, модели SMA205FN/DS, объёмом встроенной памяти 32 Гб, по состоянию на 19 декабря 2020 года составила 7040 рублей (т. 2 л.д. 231-239).

В ходе выемок у Л.Е.А. изъяты: чек о покупке сотового телефона марки Samsung A20 модели SMA205FN/DS, объёмом встроенной памяти 32 Гб, в корпусе чёрного цвета; коробка от указанного телефона; детализация вызовов с абонентского номера № за период с 19 по 20 декабря 2020 года, что зафиксировано в протоколах от 18 и 29 января 2021 года ( т. 3 л.д. 17-19, 34-36).

Изъятые в ходе проведения следственных действий документы и предметы осмотрены 18 и 29 января 2021 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. Участвовавшая в осмотре детализации Л.Е.А. пояснила, что в детализациях «Билайн» указывается московское время, последний звонок она совершила в 12 часов 34 минуты по местному времени на телефон своей коллеги ФИО3 (т. 3 л.д. 37-43, 44).

Учитывая изложенные факты, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Л.Е.А.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённые и подтверждённые в судебном заседании, согласно которым, зайдя в магазин «Билайн», воспользовавшись моментом, когда продавец повернулась к нему спиной и стала искать зарядное устройство, он, увидел на столе сотовый телефон, решил его похитить, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил гаджет, который впоследствии продал знакомому. Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте.

Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Л.Е.А. и свидетеля П.У.П. о том, что после ухода из магазина незнакомого парня, просившего посмотреть зарядное устройство, обнаружили отсутствие сотового телефона; показаниями свидетеля П.А.Ю., установившего в ходе оперативно-розыскных мероприятий причастность ФИО1 к хищению телефона Л.Е.А. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов, и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Вопреки доводам потерпевшей Л.Е.А. у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оценочная экспертиза по делу проведена экспертом Н.Н.Н., имеющей специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом Н.Н.Н. даны ответы на поставленные вопросы, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Похищенное имущество оценивалось экспертом с учётом износа и амортизации.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение. Потерпевшая Л.Е.А. пояснила, что ущерб на сумму 7040 рублей является для неё значительным, поскольку размер похищенного имущества составляет половину её заработной платы, кроме того, она имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, на её иждивении находится малолетний ребёнок. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 40 от 20 января 2021 года ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 170-173).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение эксперта обоснованным, а ФИО1 – вменяемым, относительно инкриминируемых деяний.

При назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы и непогашенных судимостей, в том числе за умышленные преступления средней тяжести, совершил пять умышленных, оконченных преступлений, четыре из которых относятся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, одно - средней, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он не состоит в зарегистрированном браке, однако длительное время проживает с сожительницей, ведёт с нею общее хозяйство, помогает ей в воспитании несовершеннолетнего сына. Имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковыми уполномоченными инспекторами полиции охарактеризован в целом с удовлетворительной стороны, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, но не имеющее жалоб на его поведение в быту; соседями охарактеризован с положительной стороны, как добрый и неконфликтный человек; 

<

данные изъяты>. На диспансерном учёте у врача-нарколога не состоит, с июня 2020 года находится на диспансерном наблюдении в филиале ГАУЗ «ООКНД» - «ННД» по поводу синдрома зависимости от психостимуляторов и опиатов, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по всем преступлениям признаёт явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершённых деяний, способа хищений и места реализации похищенных предметов; кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие реального ущерба, путём возврата похищенного имущества по четырём составам преступных деяний, оказание посильной помощи отцу, 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, положительно характеризующие данные, публичные принесения извинений всем потерпевшим, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения к ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по факту кражи сотового телефона Л.Е.А. не имеется.

Правовых оснований для изменения категорий четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку они относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, оценивая его имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, в пределах санкции статей, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, – с учётом требований о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Данные наказания будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступных деяний, ролью и поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. 

С учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершённых преступлений, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 склонен к совершению преступных деяний, преступление, направленное против собственности потерпевшей Л.Е.А., совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы и непогашенных судимостей, при таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи.

По совокупности пяти преступлений, относящихся законодателем к категории небольшой и средней тяжести, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2021 года, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Довод ФИО1 о назначении ему лечения от наркомании, суд не находит состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 721 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания, суд может возложить на осуждённого обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Вместе с тем, согласно закону (п. 351 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (ред. от 16 мая 2017 года)), суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы. При этом заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания».

Как следует из заключения комиссии экспертов № 40 от 20 января 2021 года, у подсудимого обнаружен синдром зависимости от наркотика (стимуляторов), а также установлено, что противопоказаний к лечению от наркотической зависимости нет. Однако выводов о наличии у ФИО1 диагноза «наркомания» в указанном заключении не содержится. При этом ФИО1 признан вменяемым, относительно рассматриваемых деяний, направленных против собственности граждан и юридических лиц.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал наказания в виде лишения свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решая вопрос о зачёте, в соответствии с ч. 9 ст. 109 УПК РФ, в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования по данному уголовному делу с 19 декабря 2020 года до 19 февраля 2021 года, суд исходит из того, что период с 27 января 2021 года до 17 февраля 2021 года засчитан в срок отбывания наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2021 года. С целью исключения двойного зачёта суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 19 декабря 2020 года до 27 января 2021 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (ред. от 16 мая 2017 года) по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. 

Исходя из положений ст.ст. 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск представителя потерпевшего С.А.С. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сеть-Связной» материального ущерба в размере 1522 рублей 36 копеек, связанного с утратой товарного вида возвращённого после кражи сотового телефона, суд приходит к следующему. Для установления утраты товарного вида необходимо проведения оценочной экспертизы, при этом, рассмотрение гражданского иска без отложения дела не представляется возможным. Поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признаёт за ООО «Сеть-Связной» право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Л.Е.А. о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причинённого преступлением, в размере 10000 рублей, суд руководствуется п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому имущественный вред, причинённый непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путём представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков, заключения оценочной экспертизы и т.д.). Поскольку Л.Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих сумму заявленного иска в размере 10000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить её исковые требования частичного в размере предъявленного ФИО1 обвинения. 

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение телефона, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл») на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение телефона, принадлежащего Г.Н.Г.) на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств, принадлежащих ИП К.А.А.) на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение телефона, принадлежащего ООО «Сеть Связной») на срок 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 декабря 2020 года до 27 января 2021 года и с 8 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2021 года, в период с 19 ноября до 19 декабря 2020 года и с 27 января до 8 июня 2021 года, из которого время нахождения ФИО1 под запретом определённых действий в период с 21 ноября до 19 декабря 2020 года в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчёта два дня запрета определённых действия за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 до 21 ноября 2020 года и с 27 января до 7 апреля 2021 года зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за гражданским истцом ООО «Сеть-Связной» право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Гражданский иск потерпевшей Л.Е.А. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Е.А. в счёт возмещения материального ущерба 7040 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- видеокарту PCI-E Sapphire AMD Radeon RX 550 PULSE 2048 MB 64 bit GDDR5, - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Т.С.С.;

- сотовый телефон марки Xiaomi Redmi, модели Note 4, imei 1: №, imei 2: №, объёмом встроенной памяти 64 Гб, в корпусе золотистого цвета, - оставить по принадлежности у потерпевшей Г.Н.Г.;

- сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9C NFC, модели M2006C3MNG imei 1: №, imei 2: №, объёмом встроенной памяти 32 Гб, в корпусе оранжевого цвета, коробку с зарядным устройством от вышеуказанного телефона, - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего С.А.С.;

- коробку от сотового телефона марки Samsung A20, модели SM-A205FN/DS imei 1: №, imei 2: №, объёмом встроенной памяти 32 Гб, чёрного цвета, чек на покупку указанного телефона от 20 апреля 2019 года, - оставить по принадлежности у потерпевшей Л.Е.А.;

- копии указанных выше упаковочных коробок и чека, а также сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № Л79-001259 от 24 ноября 2020 года; счёт-фактуру № 4560 от 22 октября 2020 года; DVD-R диск с файлами видеозаписей 10 ноября 2020 года с камер видеонаблюдения в магазине «ДНС»; детализацию вызова с абонентского номера № за период с 18 по 19 ноября 2020 года; справку по результатам работы смены в табачном отделе за 22 ноября 2020 года; акт инвентаризации № Р562АС80105 от 8 декабря 2020 года; счёт-фактуру № 67770 от 10 ноября 2020 года; DVD-R диск с файлами видеозаписей 6 декабря 2020 года с камер видеонаблюдения в магазине «Связной»; детализацию вызовов с абонентского номера № за период с 19 по 20 декабря 2020 года, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Антипова