Дело № 1-7/2020

25RS0018-01-2019-000760-71

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кировский 28 мая 2020 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Кировского района Крейнович Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кузьмина К.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО3 №1, представителя потерпевшей адвоката Храповой А.А., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 19.12.2019

при секретаре Малюк К.Г., 

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, образование не полное среднее, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего; военнообязанного; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; не судимого; копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

у с т а н о в и л:

В период с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры с ФИО3 №1, на почве личных неприязненных отношений, схватив ФИО3 №1 правой рукой за шею сзади и толкнул ее, отчего она упала на пол с высоты собственного роста, после чего, держа в правой руке нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является хозяйственно-бытовым хлеборезным, овощным ножом, изготовленным промышленным способом и не относится к холодному оружию, умышленно нанес по телу ФИО3 №1 не менее 5 ударов ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения в виде: а) колото-резаной раны грудной клетки в проекции IX межреберного промежутка по левой средней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость, на что указывает наличие самой раны и объективные данные проникновения раны в левую плевральную полость, установленной в ходе первичной хирургической обработки раны, рентгенологические признаки наличия левостороннего пневмоторакса - по своему характеру создающее угрозу для жизни в момент его причинения, и по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, (п. 6.1.9 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.); б) колото-резаной непроникающей раны грудной клетки в проекции VII ребра по левой окологрудинной линии, в) резаной раны правой молочной железы, г) двух резаных ран нижней трети левого предплечья - не имеющих признаков опасности для жизни, влекущих за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья), и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека (п. 8.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.); д) переломов V, VI ребер слева по околопозвоночной линии - влекущих за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья), поэтому квалифицирующиеся как вред здоровью человека средней тяжести (п. 7.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился через соцсети на сайте «Друг-вокруг» с девушкой - ФИО3 №1. ФИО3 №1 на следующий день после знакомства пригласила его в гости, но в тот день он не смог приехать. ФИО3 №1 назвала ему свой адрес: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и на протяжении всего дня распивал спиртное - пиво. Выпил 3 бутылки пива «Жигулевское» по 1,5 литра каждая. В течение дня он созванивался с ФИО3 №1, она позвала в гости. Он согласился. Когда приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, с автостанции пошел искать дом ФИО3 №1. Пришел около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 №1 ожидала его дома, была одна, вышла к нему в трусах и бюстгальтере. Они с ФИО3 №1 присели на веранде дома, она рассказала ему, что ее ребенка забрали в детский дом. Он сказал, что она плохая мать. ФИО3 №1 на его замечания стала вести себя не адекватно, стала оскорблять его, в том числе нецензурными словами. Он попросил не оскорблять его, но ФИО3 №1 продолжила оскорблять. Ударила его по лицу ладошкой и продолжила его оскорблять. Он попытался успокоить ФИО3 №1, но последняя отталкивала его и обзывала. Он обхватил ФИО3 №1 своей правой рукой за шею, сзади, но не пытался душить, ФИО3 №1 стояла, пыталась убрать его руку с шеи. Он не придавливал шею, держал рукой, пытаясь успокоить ФИО3 №1. Когда он отпустил свою руку, ФИО3 №1 повернулась к нему и продолжила оскорблять и ругаться. В это время он увидел на столе на веранде дома кухонный нож, взял его со стола и нанес ФИО3 №1 правой рукой не менее 2-4 ударов ножом в область грудной клетки. Все произошло в период с 01 часов до 01 часа 30 минут. Куда еще нанес удары ножом, он не помнит. Удары наносил так как хотел успокоить, проучить за поведение и оскорбления. ФИО3 №1 он не оскорблял и угрозы убийства не высказывал. В момент нанесения ударов они стояли на веранде друг напротив друга в 1 метре. Он остановился, когда увидел кровь на теле ФИО3 №1, и бросил нож. От ударов ножом ФИО3 №1 упала на спину или на бок. Он хотел помочь ФИО3 №1, но она на него кричала и не подпускала. ФИО3 №1 держала телефон и пыталась позвонить в скорую. Он прошел в спальню дома и присел на кресло. ФИО3 №1 сидела на веранде дома. Он уснул. Его разбудили сотрудники полиции, при этом он лежал уже на диване в спальне. Сотрудники полиции предложили проехать в отдел полиции. По приезду в полицию ему стало известно, что ФИО3 №1 находится в больнице с ножевым ранением. С его участием, следователем проведен осмотр места происшествия. Нож, которым он причинил повреждения, обнаружен на диване в спальне. Как он там оказался, не знает, так как нож он бросил на веранде дома. Первый удар ножом ФИО3 №1 нанес в грудную клетку, куда наносил последующие удары и сколько ударов, он не помнит. Руками и ногами ФИО3 №1 не бил. Он был выпивший, но не сильно, это не повлияло на его действия. В тот момент, когда все это происходило, он себя не контролировал, был в сильном взволнованном состоянии, видимо из-за злости. При нанесении ударов ножом он был в состоянии сильного волнения, до которого его довела ФИО3 №1. (т. 1 л.д. 196-201)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания поддерживает в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в 00 часов ночи, увидела, что кто-то зашел в дом. Это был ФИО1. Он накинулся на неё, стал держать. Она сказала, что хочет курить, он ее отпустил. Говорил про ее ребенка, спрашивал, почему он в детском доме. Поскольку она была в нижнем белье, пошла за платьем. ФИО1 накинулся на неё, повалил на пол, прикрывал руками рот, она не могла дышать. На кухне взял нож и нанес ей несколько ножевых ранений. В момент нанесения ударов она лежала на полу на веранде. Она сказала: «Извини» и ФИО1 прекратил свои действия. Затем она с трудом встала и легла на кровать. Решетняк тоже лег на кровать. Когда он уснул, она оделась и пошла к соседке, которая вызвала скорую помощь и полицию. С ФИО1 она познакомилась на сайте «Друг вокруг». Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ней, они выпивали. Больше она его в гости не приглашала. Он приходил несколько раз, но она не открывала дверь. ДД.ММ.ГГГГ она не общалась с Решетняк, занесла его в телефоне в «черный список», поскольку больше не хотела с ним общаться. По лицу она Решетняк не ударяла. Не знает, почему он был агрессивно настроен. 

В ходе досудебного производства потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с матерью ФИО2 №3 На сайте «Друг вокруг» ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась ФИО1. Она пригласила его в гости к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 пришел к ней домой, принес пиво, водку. Конфликтов не было. ФИО1 у нее переночевал. Она ему рассказывала, что у нее ребенок находится в детском доме, что ее лишили родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 ушел. В этот же день вечером ФИО1 приходил, но она дверь не открыла. ДД.ММ.ГГГГ она переписывалась по «WhatsApp» с ФИО1, занесла его в черный список в телефоне, так как не хотела с ним общаться. ДД.ММ.ГГГГ она закрыла дверь в дом на внутренний крючок, легла спать около 21 часа. Проснулась от того, что услышала, как кто-то зашел в дом. Она встала с дивана в комнате спальне и прошла на веранду, она была в трусах и бюстгальтере, при этом включила свет на кухне дома. На веранде увидела ФИО1, от него пахло спиртным. Она сказала ФИО1 уйти. На ее просьбы уйти он не реагировал, тогда она сказала, что вызовет полицию. ФИО1 разозлился и руками стал закрывать ей рот, она задыхалась. Затем ФИО1 обхватил ее шею рукой сзади, и повалил ее на пол. Когда она упала, ФИО1 перекрывал руками ее рот, чтобы она не кричала и не звала на помощь. Затем он забежал в кухню и со стола взял кухонный нож, подбежал к ней и стал наносить удары ножом по ее телу в область грудной клетки. Она извинилась. Решетняк перестал наносить удары. Она боялась Е.А., встала и пошла легла на диван в спальне, делая вид, что хочет спать. Е.А. так же лег с ней на диван. Она дождалась пока ФИО1 уснет, и пошла к соседке ФИО2 №1, которая вызвала скорую помощь. Соседке она рассказала о случившемся и сказала, что Е.А. находится в доме, спит. Телесные повреждения ей причинены в период с 00 часов до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. К соседке пришла после 03 часов. Она думает, что Е.А. причинил ей телесные повреждения в связи с тем, что она выгоняла его из дома. Когда ФИО1 повалил ее на пол веранды дома, то при падении она ударилась телом и испытала боль, допускает, что могла сломать ребра, ударившись о пол. ФИО1 нанес ей не менее 4 ударов ножом. Во время нанесения ударов она была без верхней одежды, находилась в нижнем белье - бюстгальтере, трусах. Платье и платье-сарафан она надевала после, в больницу уехала переодевшись в платье-сарафан. (т.1 л.д.52-59, 63-64).

- показания свидетеля ФИО2 №3, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО3 №1 ее дочь. В тот момент она работала в 

<

данные изъяты> и там жила. В ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, примерно в 03.30 часов ей позвонила соседка и сказала, что к ней прибежала ее дочь ФИО3 №1, вся в крови и рассказала, что к ней пришел парень и стал ее душить. Она приехала в больницу к дочери. ФИО3 №1 рассказала ей, что к ней пришел парень, она просила его уйти, он накинулся на неё и стал душить, порезал ножом. Днем, накануне, дочь приезжала к ней в 

<

адрес>, но про парня ничего не рассказывала. Дочь общается в основном с одноклассниками, имеет инвалидность второй группы в связи с психическим заболеванием. Дочь не склонна к фантазированию и обману.

В ходе досудебного производства ФИО2 №3 поясняла, что проживает по адресу 

<

адрес>, совместно с дочерью ФИО3 №1. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

данные изъяты>, жила в санатории. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ей позвонила соседка ФИО2 №1 и сообщила о том, что ФИО3 №1 порезал парень, он находится в доме, и что она (ФИО2 №1) вызвала скорую помощь и полицию, ФИО3 №1 госпитализировали с ножевыми ранениями. Она поехала в больницу. Ей сказали, что у ФИО3 №1 проникающее ранение в легкое, порезы в области груди, сломаны 2 ребра. Дочь ей пояснила, что несколько дней назад познакомилась с парнем на сайте «Друг вокруг», пригласила его в гости. В первый день парень остался у дочери ночевать. ФИО3 №1 сказала, что парень не понравился, и она не захотела встречаться с ним. Дочь говорила, что парень приходил и на следующий день, но она не открыла дверь. Со слов дочери ей известно, что в ту ночь ФИО3 №1 легла спать и проснулась от того, что услышала, как кто-то зашел на веранду дома, хотя дверь закрывала на крючок изнутри. Пришел парень, с которым она познакомилась по интернету. ФИО3 №1 просила его уйти, но парень сказал, что не уйдет и спрашивал почему ребенок ФИО3 №1 в детском доме. Дочь сказала, что вызовет полицию. Парень повалил ФИО3 №1 на пол на веранде, стал перекрывать руками рот, пытаясь перекрыть воздух, ФИО3 №1 стала задыхаться. Затем он взял на столе в кухне кухонный нож и стал ножом наносить удары по телу в область грудной клетки около 4 раз. ФИО3 №1 испугалась и сказала парню, что не права, извинилась. После этого парень перестал наносить удары. После того, как парень заснул, ФИО3 №1 пошла к соседке ФИО2 №1, которая вызвала скорую помощь и полицию. В правдивость показаний дочери она верит, так как дочь никогда не обманывала, не склонна к фантазированию, либо преувеличению. (т.1 л.д.65-68)

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству, через стенку проживает ФИО3 №1 с матерью ФИО2 №3 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут к ней в дом постучали, пришла соседка ФИО3 №1, она была напугана, на сарафане виднелись пятна крови в области груди и живота. ФИО3 №1 сказала, что ее порезал ножом парень, который сейчас находится у неё в доме и попросила вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Приехала автомашина медиков и ФИО3 №1 госпитализировали. Приезжали сотрудники полиции, но она в разбирательстве не участвовала. (т.1 л. д. 76-78).

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании с согласи сторон, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в качестве хирурга в Кировской ЦРБ. В 04 часа 05 минут в Кировскую ЦРБ на автомашине скорой помощи доставлена ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой имелись телесные повреждения: проникающая рана левой половины грудной клетки с повреждением легкого, резаная рана правой молочной железы, резаная рана нижней трети левого предплечья, на шеи имелась странгуляционная полоса, примерно 0,5см. ФИО3 №1 госпитализирована в хирургическое отделение. ФИО3 №1 в сознании, но в шоке, пояснила, что ранения причинил парень ножом, подробностей не рассказывала, а также душил или удерживал. (т.1 л.д.79-81).

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, которая пояснила, что показания свидетеля ФИО2 №3 в протоколе допроса записаны с ее слов, давление в ходе допроса на неё не оказывалось. По окончании допроса ФИО2 №3 прочла протокол и подписала, замечаний от неё не поступила, о своем несогласии с записанными показаниями также не говорила. 

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 сообщил о том, что он, находясь в гостях в доме 

<

адрес> у девушки по имени ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 в ходе конфликта с ФИО3 №1 нанес от 2-4 раз ножевые ранения по телу ФИО3 №1, за высказывания в его адрес (т.1л.д.172);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, из которого следует, что установлено место совершения преступления - дом и веранда дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены следы борьбы на веранде дома, на полу на веранде обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на полу на кухне дома обнаружены пятна красного цвета, в спальне на диване обнаружен кухонный нож. Участвующий ФИО1 пояснил, что данным ножом в входе ссоры с ФИО3 №1 причинил телесные повреждения, нанес не менее 2-4 ударов в область грудной клетки, каких-либо угроз не высказывал, причинил ножевое ранение ФИО3 №1 на веранде дома в период с 01 часа до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, нанес удары ножом, который взял со стола. (т. 1л. д. 16-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: у ФИО3 №1 на момент ее обращения в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ) имелись следующие повреждения: а) колото-резаная рана грудной клетки в проекции I межреберного промежутка по левой средней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, на что указывает наличие самой раны, и объективные данные проникновения раны в правую плевральную полость, установленной в ходе первичной хирургической обработки раны, рентгенологические признаки наличия левостороннего пневмоторакса, б) колото-резаная непроникающая рана грудной клетки в проекции VII ребра по левой окологрудинной линии, в) резаная рана правой молочной железы, г) резаные раны (2) нижней трети левого предплечья, д) переломы V, VI ребер слева по околопозвоночной линии.

Повреждении, указанные в п. 1 (а, б, в, г), причинены в результате не менее пяти колюще-режущих воздействий острого предмета (орудия) в область грудной клетки справа и слева, левого предплечья, чем мог быть например нож. Повреждения, указанные в п. 1 (д) учитывая их локализацию и характер, могли быть причинены в результате не менее чем одного локального ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующего предмета в область грудной клетки слева, а так же возможно причинение этих повреждений при падении с высоты собственного роста и соударении грудной клетки с окружающими предметами. Повреждения, указанные в п. 1 (а, б, в, г, д) по своим клиническим проявлениям, описанным в медицинских документах, могли быть причинены незадолго до обращения пострадавшей гр. ФИО3 №1 в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ в 04:05). Повреждение, указанное в п. 1 (а), по своему характеру создает угрозу для жизни в момент его причинения, и по признаку опасности для жизни квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека. Повреждения, указанные в п. 1 (д), влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) (далее -длительное расстройство здоровья), поэтому данные повреждения квалифицируются как вред здоровью человека средней тяжести. Повреждения, указанные в п. 1 (б, в, г) не имеют признаков опасности для жизни, влекут за собой временное нарушение функции органов и (или) систем(временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья), и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека. (т. 1л. д. 86-90)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1, на момент его судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ в 09:16) каких-либо повреждений и их следов на теле не обнаружено. (т.1 л.д.96-98)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре помещения перевязочного кабинета Кировской ЦРБ по адресу: 

<

адрес> изъято платье-сарафан принадлежащее ФИО3 №1, со следами бурого цвета похожими на кровь, упаковано и опечатано. (т.1 л.д.27-32)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшей ФИО3 №1 относится к АВ группе. На представленных на исследование вещественных доказательствах: марлевом тампоне со смывом, олимпийке ФИО1, платье, платье-сарафане ФИО3 №1 - найдена кровь человека АВ группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождение найденной крови от потерпевшей ФИО3 №1 На ноже найдена кровь человека, о групповой принадлежности которой высказаться не представляется возможным из-за не выявления антигенов системы АВО. На футболке ФИО1 кровь не обнаружена. (т.1 л.д. 106-111)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что на представленной на исследование фототаблице, приложение к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, имеется изображение одного следа части подошвы обуви, пригодного для идентификации групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей. Данный след мог быть оставлен кроссовком на левую ногу, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1; либо иной обувью, имеющей аналогичную форму и линейные длины рисунка подошвы. (т.1 л.д.118-120)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым хлеборезным, овощным ножом, не относится к холодному оружию. (т.1 л.д. 128-130)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении кабинета № ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» осмотрено - 3 картонные коробки и 2 бумажных конверта: 1) коробка №, при вскрытии обнаружена одежда: футболка полусинтетическая сине-черного цвета с коротким рукавом; олимпийка синтетическая, комбинированного цвета - серо-синего, застежка замок молния, имеются карманы, на рукавах лампасы белого цвета, имеется логотип фирмы «Адидас», на олимпийке в верхней и средней части обнаружены пятна коричнево-бурого цвета, в нижней трети правого рукава аналогичное пятно, манжеты пропитаны веществом коричнево-бурого цвета, в верхней трети левого рукава коричневая помарка; 2) коробка №, при вскрытии обнаружено женское платье без рукавов, черного цвета, с рисунком на передней и задней поверхности в виде бабочки, на передней поверхности платья множественные коричнево-бурые пятна округлой и неправильной формы, на задней поверхности в верхней трети разводы вещества коричневого цвета, в нижней трети обширный участок пропитки коричнево-бурого цвета, сквозных порезов нет; 3) коробка №, при вскрытии обнаружено женское платье-сарафан, синтетическое, с рисунками в виде крупных цветов красного, фиолетового, зеленого цветов, платье почти полностью пропитано веществом бурого цвета, сквозных порезов нет; 4) конверт №, при вскрытии обнаружен марлевый тампон, пропитанный веществом коричнево-бурого цвета; 5) конверт №, при вскрытии обнаружен марлевый тампон с образцом вещества коричнево-бурого цвета (т.1 л.д.156-158)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении кабинета № ОП №17 МО МВД России «Лесозаводский» осмотрена одна пара мужских кроссовок, синтетические синего цвета с белыми вставками, внутренняя часть красного цвета, на шнурках синего цвета, подошва синего цвета с белыми вставками, сплошная, длина 29,5мм, рельеф подошвы образован выступами различных геометрических фигур. (т.1 л.д.160-163)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в помещении кабинета № ОП №17 МО МВД России «Лесозаводский» осмотрен бумажный конверт, при вскрытии которого обнаружен нож, который состоит из клинка и рукоятки, общая длина 23,5см, нож черного цвета с пятнами белого цвета. Клинок металлический, длиной 12,5см, толщина 1,2мм, максимальная ширина клинка 22,5мм. Рукоятка полимерная, имеет округлую (овальную) форму, длина 11см. Маркировки на ноже отсутствуют. (т.1 л.д.164-167)

- протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-238), в ходе которой потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила свои ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ней дом прошел сам, она его не впускала, на веранде дома ФИО1 она не оскорбляла и ладонью по лицу удары ему не наносила. Ножевые ранения ФИО1 наносил ФИО3 №1, когда она находилась на полу не веранде, повалил на пол, схватив за шею ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 сама впустила его в дом, на веранде дома ФИО3 №1 его оскорбляла и ударила. В момент нанесения ударов ФИО3 №1 стояла к нему лицом, потом оказалась на полу, при этом он не может сказать, в какой момент она упала.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 176-177)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, при этом не обнаруживает нарушений памяти, внимания, мышления, интеллекта, также у ФИО3 №1 не обнаруживается признаков повышенной внушаемости и склонности к паталогическому фантазированию (т. 1 л.д. 137-142). 

Таким образом, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему по настоящему делу деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, кроме признательных пояснений подсудимого, данных им в ходе досудебного производства и подтвержденных в ходе судебного следствия, который не отрицает, что нанес по телу потерпевшей ФИО3 №1 не менее 5 ударов ножом, и протокола явки с повинной, протокола осмотра места происшествия, проведенного с его участием, так же подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО3 №1, подтвердившей, что мотивом совершённого преступления послужила возникшая между ними ссора, связанная с взаимоотношениями ФИО3 №1 с ее ребенком; показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, которые непосредственными очевидцами произошедшего не являлись, но знают о совершённом преступлении в отношении ФИО3 №1 с ее слов; протоколами осмотра места происшествия, изъятия образцов для сравнительного исследования и осмотра предметов, в ходе которых обнаружены, изъяты и осмотрены нож, которым подсудимый нанес ранение потерпевшей, олимпийка ФИО1, в которой последний находилась в момент нанесения ранения потерпевшей, со следами крови, сходными по групповой принадлежности с кровью потерпевшей; заключениями судебных экспертиз, подтверждающими, что причинённое подсудимым ранения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, орудием преступления является нож хозяйственно-бытового назначения. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, данные в досудебном производстве, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимого. 

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК Российской Федерации и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 29), участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 146), главой Кировского городского поселения характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 31), по месту прохождения военной службы командиром войсковой части № характеризуется положительно (т. 2 л.д. 32), согласно сведений КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (т. 2 л.д. 36).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (шифр по МБК-10 Z 00.4), и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. У ФИО1 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности, как интровертированность, избирательная общительность, недоверчивость, преобладание внешнеобвинительной позиции, упрямство, обидчивость, склонность к самовзвинчиванию в конфликтных ситуациях, застревает на негативных переживаниях, склонен опираться на собственное мнение и убеждения, недостаточно гибок при внезапно меняющейся ситуации. Склонен к фиксации на негативных переживаниях со склонностью к самовзвинчиванию в конфликтных ситуациях. Уровень социальной адаптации средний, волевой контроль достаточно сформирован. Вышеуказанные особенности личности выражены не столь значительно, чтобы ограничивать контроль над поведением и ограничивать способность ФИО1 к осознанию содеянного. (т. 1 л.д. 150-153).

С учетом обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе рассмотрения дела, оснований для иного вывода у суда нет.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что ФИО1 явился с повинной, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал установлению истины по делу, добровольно дал согласие на участие в проведении с его участием следственного действия осмотра места происшествия, в ходе которого указал место в жилом помещении, где нанес удары ножом потерпевшей ФИО3 №1, сообщил о количестве нанесенных ударов, а также указал место, где взял нож, а также указал нож, которым наносил ранения ФИО3 №1

На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО1, а также то обстоятельство, что ФИО1 оказывает помощь матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей ФИО3 №1, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не подтвержден факт применения насилия со стороны потерпевшей ФИО3 №1 в отношении ФИО1 В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая не отрицала, что между ними произошла ссора, поскольку она выгоняла ФИО1 из ее дома, при этом удары по лицу ему не наносила и не оскорбляла его. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, при этом не обнаруживает нарушений памяти, внимания, мышления, интеллекта, также у ФИО3 №1 не обнаруживается признаков повышенной внушаемости и склонности к паталогическому фантазированию (т. 1 л.д. 137-142). Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 №1 Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на момент судебно-медицинской экспертизы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:16 каких либо повреждений и их следов на теле не обнаружено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в силу части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня у себя дома он распивал спиртное, выпил 3 бутылки пива «Жигулевское» по 1,5 литра каждая. Кроме того, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из содержания акта судом установлено, что на момент освидетельствования в 07:56 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0,28 мг/л, в 08:15 составляло 0,26 мл/л. По мнению суда, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находиться в причинной связи с совершенным преступлением, что подтверждается характеристикой ФИО1, согласно которой ФИО1 замечен в употреблении спиртными напитками, на фоне их употребления является инициатором конфликтов, в состоянии алкогольного опьянения свои действия не контролирует, ведет себя агрессивно, а также заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что действие конфликтной ситуации в сочетании с состоянием алкогольного опьянения могло обострить вышеуказанные индивидуально-психологические особенности и обусловить преобладание в его поведении действовать без учета социальных норм. При этом суд не принимает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании о том, что он был выпивший, но не сильно, это не повлияло на его действия, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации, не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а так же не находит оснований для освобождения от ответственности с применением судебного штрафа, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, в связи с чем не может быть освобожден от уголовной ответственности. 

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, сведения о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при условии назначения наказания, в соответствии с санкцией статьи, в виде лишения свободы. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом, раскаяние в содеянном, и иные признанные судом обстоятельства смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья, не свидетельствуют о возможности исправления подсудимого при условном осуждении.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положение о сроках и размере наказания, назначаемого лицу, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, то есть в пределах, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дело в особом порядке, но по независящим от него обстоятельствам уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Суд не может признать явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления основанием для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства. 

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ Федеральным законом РФ "О внесении изменений в ст. 72 УК РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в сроки лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, которые подлежат возмещению за счет государства, так как ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, но по независящим от него обстоятельством дело рассмотрено в общем порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с него не подлежат. Судебные издержки по оплате расходов представителя потерпевшей ФИО3 №1 также следует отнести за счет государства, поскольку представитель назначен потерпевшей независимо от ее желания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3 УК Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: футболка, олимпийка, 1 пара кроссовок ФИО1, женское платье, марлевый тампон с веществом красного цвета, платье-сарафан, образец крови ФИО3 №1 на марлевом тампоне, нож черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитника и представителя потерпевшей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Судья: Е.Н. Ханьянова