Дело №2-41/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зениной Г.В. 

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что 22.10.2016 года в 01 час 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1 и Опель Астра, государственный регистрационный знак № ...... под управлением ФИО2.. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № ...... получил технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № ....., ФИО1

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0386997271, срок действия с 03.10.2016 года по 02.10.2017 года), 10.11.2016 года ФИО5 направила в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Кроме того, ФИО5 указала, что ее автомобиль не может передвигаться своим ходом и просила провести выездной осмотр.

Представители страховой компании произвели осмотр автомобиля, 02.12.2016 года страховая компания произвела выплату в общем размере 137400,00 рублей.

Однако, проводя подготовительные работы к ремонту, выяснилось, что данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. В связи с этим 09.12.2016 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы и оценки.

Согласно заключению № 6-403 от 09.12.2016 года стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 196500,00 рублей, стоимость данного заключения составляет 9000,00 рублей.

года истцом в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия с просьбой произвести доплат) возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9000,00 рублей, однако страховая компания выплаты не произвела.

В первоначально заявленном иске ФИО5 просила суд взыскать в её пользу с ЗАО «МАКС» недоплаченную страховую выплату в размере 59100,00 рублей, стоимость услуг по проведению экспертного исследования в размере 9000,00 рублей, моральный вред в размере 1000,00 рублей и штраф в размере 29550,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченную страховую выплату в размере 32918,00 рублей, стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 9000,00 рублей, моральный вред в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 16459,00 рублей и неустойку 149037,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО5 в уточненном виде поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считает, что истец в нарушение п. 7 положения не уведомил страховую компанию о повторном осмотре, в связи с чем просит применить нормы ст. 333 ГПК РФ к штрафу, неустойке и моральному вреду. Полагает, что неустойка не может быть средством обогащения истца, а поэтому подлежит снижению. Выводы эксперта ИП ФИО8 не подтвердились в ходе производства судебной экспертизы, в связи с чем просит отказать в возмещении расходов на составление заключения. Кроме того, истец неверно сделала расчет недоплаченного страхового возмещения.

Представитель третьего лица АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО5, представителя третьего лица АО «СК «Подмосковье» надлежаще извещенных о слушании дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № ..... 

<

адрес> районного суда г. Воронежа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (и. 4 ст. 931 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин. по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и Опель Астра, государственный регистрационный знак К340ТН36, под управлением ФИО2. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил технические повреждения, что подтверждается справкой 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ № ....., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

года ФИО5 направила в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Согласно акту осмотра № УП-206193 от ДД.ММ.ГГГГ представители страховой компании произвели осмотр автомобиля.

года страховая компания произвела выплату в общем размере 137 400, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ......

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ИП ФИО3 «Центр Экспертизы и Оценки» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196 500,00 руб. ( гр. дело № ..... л.д. 14-20).

За проведение вышеуказанного заключения истцом произведена оплата в размере 9000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 «Центр Экспертизы и Оценки» ( гр. дело № ..... л.д. 13).

Факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с претензией с требованием произвести страховую выплату с приложением экспертного заключения и расходов на оплату независимой экспертизы подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» с участием ООО «Автомир Прайм».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 09.01.2018 года № 3645 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, на дату ДТП 22.10.2016 года с учетом износа составляет 170 300,00 руб. (27-37). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 заявила ходатайство, в котором просит суд назначить по делу повторную экспертизу, так как выводы судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта являются неполными, немотивированными, вызывают сомнения, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Сомнения возникают потому, что эксперт руководствовался не советами завода-изготовителя автомобиля, а мнениями, изложенными на форуме в сети Интернет. 

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручает другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с положениями сг. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Учитывая,что вопросы о замене блока ЭБУ а/м «Опель Астра» GT INNOVATION (W0LOAHL0885104597) при срабатывании подушек безопасности и об определении его стоимости на дату ДТП 22.10.2016 года требовали специальных познаний судом была назначена судебная авготехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 09.01.2018 года № 3645 содержит выводы о том, что согласно информации производителя, предоставленной в программном продукте AudaWeb ( www. audatex. ru) замена блока ЭБУ автомобиля Опель Астра, гос. номер № ..... при срабатывании подушек безопасности не требуется. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа «Опель Астра» GT INNOVATION (W0LOAHL0885104597) на дату ДТП 22.10.2016 г., с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 170 300,00 руб.

Суд считает, что заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 09.01.2018 года № 3645 в полном объеме отвечает требованиям статей 55. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом техником ФИО4., который согласно сертификата соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «палата судебных экспертов» № AS 00159 от 12 мая 2017 г. имеет право самостоятельно производить судебные экспертизы: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния

Транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностиках), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы в должности эксперта-техника с 2004 года.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжении эксперта находились все материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-506/2017, экспертное исследование производилось без осмотра автомобиля.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, а потому в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Таким образом, в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 170 300,00 руб. - 137 400,00 руб. = 32 900, 00 руб.

В связи с тем, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд считает, что расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 9 000,00 руб., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ЗАО «МАКС».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нарушение прав истца со стороны ЗАО «МАКС» нашло своё подтверждение, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке истцу не было выплачено. С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС», в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 32900,00 руб., суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 32900,00 руб. * 50 % = 16 450,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом финансовой санкции и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего, в связи с чем, размер штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000,00 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 10 ноября 2016 года, следовательно, предельный срок осуществления страховой выплаты истекал 01 декабря 2016 года, фактически часть страховой выплаты перечислена на счет истца 02 декабря 2016 года.

В связи с тем, что полная выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, на недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 32900,00 рублей подлежит начислению неустойка. Период просрочки с 01 декабря 2016 года по 27 февраля 2018 года составляет 453 дня. Истец просит взыскать неустойку в общей сумме 149 037,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, характер нарушенного права, период нарушения обязательства, суд полагает правильным снизить размер неустойки до 20 000,00 руб., в остальной части отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 330,00 руб. (2030,00 руб. по требованию имущественного характера + 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15 000,00 руб., согласно представленному суду счету.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации юридического лица 13 марта 1992 года, расположенного по адресу: 115184, 

<

...>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 900,00 руб., стоимость услуг по производству экспертизы в размере 9 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., неустойку по состоянию на 27.02.2018 года в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., а всего 72 900,00 (семьдесят две тысячи девятьсот ) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации юридического лица 13 марта 1992 года, расположенного по адресу: 115184, 

<

...>, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2 330,00 (две тысячи триста тридцать) руб., перечислив на расчетный счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ №13 ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ). Банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, БИК 042007001, ИНН 

<

***>, КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК 182 1 08 03010 01 1000 110.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации юридического лица 13 марта 1992 года, расположенного по адресу: 115184, 

<

...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Г.В. Зенина