<

...>

Мировой судья Балаева О.А. 

УИД: 66MS0012-01-2023-004960-06

Дело № 12-269/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 17 июля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении А.,

потерпевшей А., ее представителя Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО1 от 08.05.2024, которым:

Палкина Татьяна Владиленовна подвергнута наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Палкина Т.В. 23.05.2023 в 13:38, находясь около подъезда дома №110 по адресу: 

<

...> совершила в отношении А. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно – хватала потерпевшую за правую руку в области плеча с силой и сжимала ее, нанесла не менее одного удара по голове. В результате чего А. испытала физическую боль и у нее образовались телесные повреждения, в виде трех кровоподтеков по передневнутренней поверхности средней и нижней трети правого плеча, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что квалифицировано по статье 6.1.1 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи Палкина Т.В. не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в ней.

Палкина Т.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что при указанных в протоколе обстоятельствах между ней и потерпевшей действительно имел место конфликт, поскольку та неоднократно допускала оскорбления в адрес ее несовершеннолетнего ребенка. В момент конфликта она подошла к А., однако та направилась к подъезду, не успев закрыть дверь, она догнала А. В этот момент у А. в руках была садовая лопатка, опасаясь, что та причинит ей телесные повреждения, в ходе словесного конфликта она выхватила лопатку из рук потерпевшей и выкинула в палисадник. Каких-либо ударов она не наносила, за руки не хватала, телесных повреждений не наносила.

Потерпевшая А. в судебном заседании подтвердила фактические обстоятельства правонарушения, полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, настаивала на привлечении Палкиной Т.В. к ответственности. По обстоятельствам произошедшего конфликта на площадке около подъезда 23.05.2023 с Палкиной Т.В. пояснила, что та схватила ее за правую руку в области правого плеча и с силой сдавливала ее и сжимала, от чего она испытала сильную физическую боль и нее образовались кровоподтеки. Затем Палкина ударила ее ладонью в область левого глаза и левого виска, от действий Палкиной она также испытала физическую боль. Фактические обстоятельства, изложенные неоднократно в своих письменных объясняет субъективным восприятием и временем прошедшем после указанных событий, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного Палкиной, не имеется.

Представитель потерпевшей Д., поддерживая позицию потерпевшей А., полагает, что постановление мирового судьи является законным, основанным на всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности Палкиной Т.В. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт причинения Палкиной Т.В. иных насильственных действий в отношении А. подтверждается следующими письменными материалами:

- протоколом от 19.07.2023 административном правонарушении, который соответствует всем требованиям статьи 28.2 КоАП РФ,

- заявлением потерпевшей А. от 23.05.2023 в котором она просит привлечь Палкину Т.В. по факту нанесения ей телесных повреждений

- письменными объяснениями А., в которых она просит привлечь Палкину к ответственности по факту угроз убийством, нанесения ударов по голове и руке у подъезда 23.05.2023 около 13:00, 

- письменными объяснениями Палкиной Т.В. по поводу произошедшего конфликта 23.05.2023 с А., в ходе которого А. размахивала лопаткой, граблями перед ее лицом, она пыталась выхватить лопатку из рук А., однако та нанесла ей удар лопаткой по правой ноге, отчего она испытала физическую боль, в результате чего образовались телесные повреждения в виде гематомы,

- медицинской справкой ГАУЗ СО ГБ №36 от 26.05.2023 по обращению А. с признаками ушиба правого локтевого сустава,

- заключением судебно-медицинского эксперта №3120 от 02.06.2023 о выявленных у А. телесных повреждениях, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью, механизм и давность образования которых соответствуют показаниям потерпевшей. Оснований подвергать сомнению правильность выводов судебно-медицинского эксперта не имеется, оно соответствует всем требованиям ст.26.4 КоАП РФ, является полным и мотивированным,

- показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Б., В., Г.

Вышеуказанные документы, показания обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу. 

Вопреки доводам жалобы, судья не находит оснований полагать, что у потерпевшей имеются основания для оговора Палкиной Т.В. в данном деле, поскольку убедительных доказательств и доводов к этому не представлено. Сам факт наличия между указанными лицами определенной конфликтной ситуации, не может быть признан судьей в качестве неопровержимого доказательства оговора Палкиной Т.В. без надлежащих к тому оснований и доказательств, равно как и поданные иные заявления, не связанные с настоящим делом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ мировым судьей установлены фактические данные, на основании которых сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы, наличие противоречий в показаниях потерпевшей по обстоятельствам причинения ей иных насильственных действий при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, суд не усматривает. А. подробно изложила, при каких обстоятельствах ей причинены телесные повреждения. Незначительные в них уточнения, дополнения основаны вполне реальным субъективным восприятием их потерпевшей и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным. Кроме того, механизм нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что отсутствовали непосредственные очевидцы, не ставят под сомнение установленные обстоятельства причинения иных насильственных действий А. именно Палкиной Т.В., в том числе, с учетом имевшего место конфликта, наличие которого последней не отрицается.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют фотографии телесных повреждений потерпевшей, основанием для отмены судебного акта не является; факт причинения повреждений потерпевшей подтверждается медицинской справкой ГАУЗ СО ГБ №36 от 26.05.2023, заключением судебно-медицинского эксперта №3120 от 02.06.2023, получившим надлежащую оценку мировым судьей в совокупности с иными доказательствами.

Отсутствие иных видимых телесных повреждений у потерпевшей (от удара по голове), не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку достаточным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли в результате побоев или насильственных действий, на что в рассматриваемом случае указывает потерпевшая. 

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Палкиной Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.

Постановление о привлечении Палкиной Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Суд не усматривает оснований для признания малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Палкина Т.В. действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Палкиной Т.В. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО1 от 08.05.2024, которым Палкина Татьяна Владиленовна подвергнута наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Палкиной Т.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Евдокимова

<

...>

<

...>