Дело № 2-14/2019

УИД 24RS0032-01-2018-000851-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска 

в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в 

<

адрес> 

<

адрес>» по 

<

адрес>, денежную сумму в размере 241 274 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 72 382 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 1 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>» по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 22.07.2016г. Застройщиком данного жилого помещения является ООО УСК «Сибиряк». Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № ООО «Сибирский центр судебной экспертизы». Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире заявителя, составляет 241 274 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана письменная претензия, с требованием в срок 10 дней возместить убытки по устранению дефектов строительно-монтажных работ. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Просрочка удовлетворения требований составляет 10 дней, с 08.01.2018г. по 17.01.2018г. (дата подписания искового заявления). На основании п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя: 72 382,2 руб. = 10 дней х 3 % х 241 274 руб. Итого взысканию подлежит: 313 656,2 руб. = 241 274 руб. (убытки) + 72 382,2 руб. (неустойка). Нарушение ответчиком прав потребителя вызвало у истца острые переживания и нравственные страдания. Истец тратит своё личное время, пытаясь урегулировать конфликт, возникший между ней и ответчиком. Ответчик игнорирует требования истца. Всё это доставляет истцу большие неудобства, причиняет моральный вред. Моральный вред оценивает на сумму 100 000 руб. За оформление нотариальной доверенности истец уплатила 1 700 руб. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, полномочия проверены, представил уточненные исковые требования, согласно которых представитель истца ФИО7, полномочия проверены, просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в размере 157 436 руб. 78 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 436 руб. 78 коп., убытки в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 1 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена должным образом, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО3, который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО4, полномочия проверены, в судебном заседании не оспаривал размер стоимости устранения недостатков в сумме 157 436 руб. 78 коп. Не согласился с размером заявленной истцом компенсацией морального вреда в размере 100 000 руб., считая его завышенным, просил о его снижении. Просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа и снизить их до разумных пределов, полагая, что это приведет к обогащению истца. Возражал против удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, в связи с отсутствием кассового чека. Указал, что если доверенность на представителя истца носит общий характер и оформлена не для участия по данному конкретному делу, просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на ее оформление.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием 

<

адрес> «Администрация 

<

адрес>» и ФИО5 «гражданин» заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения (т.1 л.д.84-85), согласно которому, Администрация 

<

адрес> передает, а гражданин принимает в собственность 

<

адрес> (кадастровый №), находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на восьмом этаже четырнадцатиэтажного дома и состоит из двух комнат общею площадью 48,2 кв.м.(п.3). Квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию 

<

адрес>, в лице исполнительного органа – администрации 

<

адрес>, на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. (п. 4). Согласно п. 15 Соглашения, собственники указанных объектов принимают на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию этих объектов, а также участвуют соразмерно с занимаемой площадью расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома. 

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), покупатель за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

адрес> (п.1.1) (т.1 л.д.8-12, 135-138).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество правообладателем вышеуказанной квартиры является ФИО1 (т.1 л.д.14).

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.60-64) Администрация 

<

адрес> разрешает ввод в эксплуатацию построенного Жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании распоряжении Администрации 

<

адрес> от 15.09.2015г. №-недв. Строительный адрес: 

<

адрес>,10, в отношении объекта капитального строительства выдано разрешение на строительство № RU№ от 26.02.2015г. 

После передачи квартиры истец обнаружил строительные недостатки.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» (т.1 л.д.15-36) в результате проведенной экспертизы объект – 

<

адрес> жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 241 274 руб. 

В связи с этим, истец обратился с претензией к застройщику ООО УСК «Сибиряк» с требованием возместить стоимость убытков в размере 241 274 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходов за оформление доверенности 1 700 руб. (т.1 л.д. 37-39). Данную претензию ООО УСК «Сибиряк» получило ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данной оценкой имеющихся недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35-86) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>,имеются недостатки качества отделочных работ пола, стен, перегородок, потолка, оконных, балконных блоков, внутриквартирных дверей, внутриквартирных инженерных сетей. Недостатки являются следствием нарушения требований: СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 13015-2012, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 73.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 31173-2003. Причина возникновения недостатков - производственный брак (нарушение технологии отделочных и монтажных работ, работ при изготовлении изделий). Имеющиеся недостатки в квартире не являются существенными, так как не несут несоразмерных расходов или затрат времени, не делают квартиру непригодной для использования. Среди выявленных недостатков явных нет, кроме недостатка – повреждение окраски трубопроводов. Скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при приемке квартиры нет. Для обнаружения (фиксации) недостатков, требуются специальные технические знания и наличие измерительного оборудования. Стоимость устранения недостатков составляет 157 436 руб. 78 коп., в том числе НДС 18% - 24 015,78 руб. и представлена в локальном сметном расчете данного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, суд считает возможным принять данное заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу. 

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительное – техническое состояние, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме, необходимой для устранения строительных недостатков, определенной заключением экспертов, выполненным ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» в размере 157 436 руб. 78 коп.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО УСК «Сибиряк» в десятидневный срок с момента получения претензии – 07.01.2018г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки надлежит исчислять следующим образом: 157 436 руб. 78 коп. х 3% х 401 день (с 08.01.2018г. по 12.02.2019 г. – как просит истец) = 1 893 964 руб. 46 коп., с учетом снижения в соответствии с требованиями части 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» - 157 436 руб. 78 коп.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку снизить и определить ко взысканию указанную неустойку в размере 50 000 руб. в пользу истца.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий определению в размере 50% от суммы присужденной судом, составит 105 218 руб. 39 коп. (157 436 руб. 78 коп. + 50 000 руб. + 3 000 руб.)/ 2). В целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, с учетом правовой природы указанной меры ответственности, считает необходимым снизить штраф в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000 руб. в пользу ФИО1 

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 ее расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» в размере 21 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241).

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 1 700 руб. в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по вопросам устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков, взыскания убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, госстрандартов при производстве отделочных, строительно-монтажных работ в принадлежащем истцу на праве собственности объекте недвижимости – квартире по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.43).

Таким образом, расходы в сумме 1 700 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взыскать 5 574 руб. 37 коп. (5 274 руб. 37 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 157 436 руб. 78 коп. в счет стоимости работ для устранения строительных недостатков, неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 21 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 50 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., всего 283 136 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 574 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева