ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года № 44у-99-2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Нестерова М.В., 

при секретаре Пуртовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 28 ноября 2017 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Читы от 9 февраля 2018 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 28 ноября 2017 года

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 14 апреля 2009 года Читинским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 29 июня 2009 года, постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 29 июля 2009 года Читинским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 года) по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 20 ноября 2014 года по отбытию наказания,

- 29 сентября 2016 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 8 месяцев,

- осужденный 30 октября 2017 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден при рецидиве преступлений с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ по ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 20 декабря 2016 года) к 1 году лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, деятельность по перевозке пассажиров, грузов сроком на 1 год 6 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 28 марта 2017 года) к 1 году лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, деятельность по перевозке пассажиров, грузов сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, деятельность по перевозке пассажиров, грузов сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2017 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, деятельность по перевозке пассажиров, грузов сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- срок наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО1 с 28 ноября 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 30 октября по 27 ноября 2017 года,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках. 

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от 9 февраля 2018 года приговор изменен:

- уточнены во вводной части приговора сведения о судимостях ФИО1,

- в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены у ФИО1 наличие малолетнего ребенка, места работы, семейное положение,

- назначено ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ 10 месяцев лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, деятельность по перевозке пассажиров, грузов сроком на 1 год 6 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ 10 месяцев лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, деятельность по перевозке пассажиров, грузов сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год лишения свободы с управлением транспортными средствами, деятельность по перевозке пассажиров, грузов сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2017 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, деятельность по перевозке пассажиров, грузов сроком на 2 года,

- зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 по 29 октября 2017 года и время отбытия наказания с 30 октября по 27 ноября 2017 года по приговору от 30 октября 2017 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении приговора и апелляционного постановления, в кассационном представлении прокурора - об отмене апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления прокурора и мотивы их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л., осужденного ФИО1 и адвоката Кремер Е.В. по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (2 преступления).

Преступления совершены осужденным 20 декабря 2016 года и 28 марта 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогла-

сие с приговором и апелляционным постановлением, указывает о том, что, признавая его виновным в преступлении, совершенном 20 декабря 2016 года, суд не мог учитывать административное взыскание, примененное к нему 28 марта 2017 года, т.е. позднее имевшего место события преступления. Кроме того, суд никак не объяснил того факта, на каком основании при установлении обстоятельств данного преступления им не было учтено административное наказание, примененное к нему ранее, т.е. 11 июня 2016 года, вследствие чего считает незаконной ссылку на данное административное взыскание при описании обстоятельств преступления, совершенного 28 марта 2017 года. Также указывает о том, что за последнее событие был привлечен и к административной, и к уголовной ответственности. Тем самым, приходит к выводу о том, что по событию, имевшему место 28 марта 2017 года, уголовное дело было возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего суду надлежало применить по делу положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить осуждение его за преступление от 28 марта 2017 года как излишне вмененное.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Забайкальского края Шипицын М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении ФИО1 наказания. Считает, что за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции справедливо и обоснованно назначил ФИО1, помимо основного наказания, дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, деятельность по перевозке пассажиров, грузов, вместе с тем, назначая наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений, о назначении ему дополнительного наказания не указал, чем нарушил требования ч. 4 ст. 69 УК РФ, определив при этом окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, деятельность по перевозке пассажиров, грузов. Тем самым, фактически дополнительное наказание суд апелляционной инстанции ФИО1 не назначил, в результате допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несовместимые с принципами уголовного права, направленными на защиту общества от преступных посягательств, и искажающие саму суть правосудия. Просит апелляционное постановление в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на нове апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, президиум принимает решение об отмене апелляционного постановления с направлением уголовного дела на но-

вое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления решения в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно положениям ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются, в том числе охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает основания и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний за совершение преступлений.

В силу принципа законности, изложенного в ст. 3 УК РФ, преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются Уголовным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод лица.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым приговор признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие у него смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, дея-

тельность по перевозке пассажиров, грузов.

Пересматривая приговор в апелляционном порядке, суд второй инстанции учел у ФИО1 в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка, места работы, семейное положение, и по этим основаниям снизил ему наказание, назначенное за каждое из совершенных преступлений в качестве основного. 

Между тем, размер дополнительного наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, суд второй инстанции безосновательно оставил ФИО1 без изменения, о назначении же его по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ вообще не указал, тем самым, фактически его не назначил.

Между тем, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО1 не установлено, не назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несовместимо с принципами уголовного судопроизводства и искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона президиум считает существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 401.6, 401.15 УПК РФ отменяет обжалуемое апелляционное постановление с направлением уголовного дела на новое апел-

ляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного постановления по указанному выше основанию, все другие доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности приговора, учитывая требования ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден за умышленные преступления к реальному лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а именно, на 2 месяца, по 11 сентября 2018 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Центрального районного суда г. Читы от 9 февраля 2018 года в отношении ФИО1 ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать ФИО1 на период апелляционного рассмотрения дела меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 11 сентября 2018 года включительно.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде кассационной инстанции, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий Н.П. Шишкина