12-95/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дальнереченск 28 июля 2020 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Ляшко О.В., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края ФИО2 от 22.06.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края ФИО2 от 22.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба о несогласии с вынесенным постановлением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указано, что сотрудники ДПС, показания которых приведены как доказательства, являются не свидетелями, а заинтересованными лицами. При составлении протокола сотрудники полиции не разъяснили ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и право на юридическую помощь, в связи с чем, протокол не является доказательством по делу. Видеозапись, подтверждающая факт управления им мопедом, суду не представлена. Он показал суду и показывал сотрудникам полиции, что приобрел неисправный мопед и вел его вручную, у него не было даже ключа от мопеда, но суд не дал этому оценку. Судья не разъяснила ему право на предоставление доказательств (пригласить свидетелей). 

В судебном заседании ФИО1 от юридической помощи адвоката отказался, поддержал доводы жалобы в полном объеме, показав, что мопедом он не управлял, просто вел его.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 70 г. Дальнереченск и Дальнереченского района Приморского края ФИО2 законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

При вынесении решения о виновности ФИО1 мировым судьей обоснованно были приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, им была дана подробная объективная оценка, в соответствии с действующим законодательством, и ставить под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, суд оснований не находит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положением ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. От дачи объяснений ФИО1 на месте отказался. 

Вопреки доводам жалобы о не разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе, имеются подписи ФИО1, в том числе под разъяснением ему прав, в связи с чем, доводы ФИО1 являются не убедительными и опровергаются протоколом по делу об административном правонарушении. 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 23 час.36 мин., при этом в протоколе имеется его подпись (л.д.3).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 41 мин. ФИО1 был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), и установлено наличие алкоголя в количестве 0,441 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись в Акте (л.д.5).

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо дать отдельные пояснения по этому поводу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела документальными доказательствами. Помимо того, все меры обеспечения производства по делу применены к нему как к водителю, каких-либо возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства ФИО1 при отстранении его от управления транспортным средством и при составлении протокола об административном правонарушении не представлял.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС из материалов дела не усматривается, они действовали в рамках предоставленных им должностных полномочий. 

Доводы жалобы о том, что судьей ему не были разъяснены права на юридическую помощь адвоката, а также на предоставление доказательств, опровергаются материалами дела. Так на л.д.11, 14 и 22 имеются бланки разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется административное производство, где, в том числе разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника и право представлять доказательства. Бланки содержат подпись ФИО1, при этом каких-либо заявлений от него не поступило.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в обоснование его виновности суд сослался на показания сотрудников полиции, которые не являются свидетелями, не основан на законе. 

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Инспектора ДПС Ш. и С. были вызваны в суд (л.д. 13) и допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ (л.д.15,16). Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, судебный акт основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

То обстоятельство, что суду не была представлена видеозапись того, как он управлял транспортным средством, не влечет отмену судебного акта, поскольку виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами по делу, которые были предметом исследования мирового судьи. 

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют вышеуказанным нормам материального права и установленным обстоятельствам. К указанному выводу мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Иные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судом, а также к несогласию с выводами мирового судьи и отмену состоявшегося по делу судебного постановления не влекут.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей судебного участка № 70 г. Дальнереченск и Дальнереченского района Приморского края ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.В. Ляшко