Дело № 2а-8677/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре Масловой А.Д., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к УФССП России по Камчатскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа обратилась в суд с иском к УФССП России по Камчатскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда № удовлетворены требования прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах неопределенного круга лиц по иску к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности обеспечить организовать проведение работ по замене сетей теплоснабжения: ЦТП-324(55) (начало от ТК-113 до Дворца детского творчества, Пограничная, 31а), ЦТП-324 (55) (начало от ТК-113 до Дворца детского творчества, Пограничная, 31а) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. УФССП России по Камчатскому краю 25 сентября 2015 года в отношении администрации было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с неисполнением исполнительного документа, 29 января 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в 2016 году приняты все возможные меры, направленные на исполнение решений, вынесенных Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края. В целях реализации государственной программы Камчатского края «Энергоэффективость, развития энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей населенных пунктов Камчатского края коммунальными услугами и услугами по благоустройству территорий на 2014-2018 годы», утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от 29 ноября 2013 года № 252-П и муниципальной программой «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей Петропавловск-Камчатского городского округа коммунальными услугами и услугами по благоустройству территории и охрана окружающей среды», утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30 октября 2013 № 3183 в 2016 году на территории Петропавловск-Камчатского городского округа были запланированы мероприятия по замене (ремонту) ветхих сетей теплоснабжения и электроснабжения в рамках выделенного финансирования из краевого бюджета с учетом 2% софинансирования из местного бюджета на общую сумму 14 117 240 рублей 00 копеек. В перечень объектов также были включены, в том числе работы на участке тепловых сетей от ТК-111 до ТК-133 (ЦТП-224) с подключением Дворца детского творчества (улица Пограничная, 31а). 20 июня 2016 года на сайте Единой электронной торговой площадки «АО «ЕЭПТ») было, размещено извещение № о проведении электронного аукциона на проведение работ по замене ветхих инженерных сетей теплоснабжения. 20 июля 2016 года по итогам проведенного электронного аукциона с ООО «

<

данные изъяты>» и Управлением городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городско округа заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по замене ветхих инженерных сетей теплоснабжения. 23 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением решения Петропавловск-Камчатского городского суда. Поскольку администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение решения вынесенного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, административный истец просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила заявленное требование, просила суд освободить административного истца от уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного-пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю от 29 января 2016 года по исполнительному производству №-ИП. На удовлетворении уточненного искового требования настаивала. Суду пояснила, что административный истец неоднократно выходил в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, вместе с тем, 02 июня 2016 года определением Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края исковое заявление было оставлено без рассмотрения, 13 февраля 2017 года определением Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края администрации было отказано в принятии иска, а 18 мая 2017 года производство по делу было прекращено. Полагала, что срок обращения с настоящим иском в суд пропущен, но неоднократное обращение в суд, является уважительной причиной для его восстановления.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимало.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, №, материалы №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах неопределенного круга лиц на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить организацию проведения работ по замене сетей теплоснабжения: ЦТП-324 (55) (начало от ТК-113 до Дворца детского творчества, Пограничная, 31а), ЦТП-324 (55) (начало от ТК-113 до Дворца детского творчества, Пограничная, 31а).

25 сентября 2015 года на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

23 августа 2016 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

29 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление № 41017/16/9927 о взыскании с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно штампу входящей корреспонденции, указанное постановление поступило в адрес административного истца 02 февраля 2016 года, с настоящим иском административный истец обратился в суд 27 сентября 2017 года, таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом был пропущен.

Довод представителя административного истца об уважительности пропуска срока, является несостоятельным, поскольку нарушение возникло в 2016 году и дальнейшее обращение заявителя в суд с исками об освобождении от взыскания исполнительского сбора, не может быть признан судом в качестве уважительной причины пропуска срока. 

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица (не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленные сроки, административным истцом суду не представлено.

Между тем, из материалов гражданского дела № судом установлено, что административному истцу определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 февраля 2016 года была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 сентября 2016 года, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 мая 2016 года определение суда от 26 февраля 2016 года было отменено, в предоставлении отсрочки исполнения суда администрации было отказано. Судами были установлены факты бездействия административного истца. Учитывая то обстоятельство, что решение суда было исполнено административным истцом только спустя год с момента истечения срока, установленного решением суда, обращение истца в суд с настоящим иском, расценивается судом как злоупотребление административным истцом своим правом.

Довод представителя административного истца о возможности освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора, ввиду прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, является несостоятельным.

На основании изложенного, а также с учетом того, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего административного иска, суд полагает, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к УФССП России по Камчатскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного-пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю № 41017/16/9927 от 29 января 2016 года по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 22 ноября 2017 года. 

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов