Судья Минина Н.В. Дело № 22-1773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Богрова М.Н. 

при секретаре Булгаковой Е.И. 

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

защитника-адвоката Котовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1. 

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав выступление адвоката Котовой Т.А. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим, трудоустроен, долговых обязательств не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, совершённое им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не признано. Суд при назначении наказания необоснованно учёл его (ФИО1) привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не мотивировал в решении, по какой причине наказание в виде штрафа не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Указывает, что ему будет сложно исполнить наказание в виде обязательных работ в связи с занятостью на работе. Ссылаясь на нормы УК РФ и УПК РФ, просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание. 

В письменных возражениях прокурор Ленского района Архангельской области Герасимов Д.В. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осуждённого, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Суд разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

С учётом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание осуждённому обстоятельством суд признал полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не признано.

Суд первой инстанции, с учётом данных о личности осуждённого ФИО1, в том числе и тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, назначил ФИО1 соразмерное содеянному справедливое наказание в виде обязательных работ, которое чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания осуждённому суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1 суд обоснованно в качестве данных характеризующих его личность учёл привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Богров