ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Митяевой О.В., 

при секретаре Леоновой Я.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г.Тулы Маслова В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Пасенова С.Х., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 октября 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут ФИО1 находился около 

<

адрес>, когда увидел идущую впереди него ранее незнакомую ему Потерпевший №1, в правой руке у которой находилась женская сумка черного цвета. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сумки, принадлежащей Потерпевший №1 

Осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая его наступления, ФИО1, в указанный период времени, осознавая для себя, что его действия будут носить открытый характер, для Потерпевший №1, однако игнорируя данное обстоятельство, подошел со спины к Потерпевший №1 и схватил своей рукой сумку, находящуюся у нее в правой руке, резким движением вырвал ее и убежал, тем самым открыто похитил сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: кошелек, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в чехле серого цвета, с вставленными сим-картой и картой памяти; а также не представляющие материальной ценности визитница с визитками магазинов, кафе, фитнес – центра «

<

данные изъяты>», парикмахерской, зарплатная банковская карта «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, губные помады марки «

<

данные изъяты>», блеск для губ, шариковые ручки, влажные салфетки, расческа, таблетки «солподеин» и «кеторол», зонт, расческа, контейнер для еды, три иконы, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, студенческий билет на имя Потерпевший №1, ключ от дома. 

С похищенной сумкой и находящимся в ней вышеуказанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, а в последующем распорядился по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факта совершения им данного преступления, полностью признавая свою вину, при этом в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, которая пояснила, что 31 октября 2016 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, она находилась около 

<

адрес>, держа при этом принадлежащую ей сумку в правой руке. В этот момент к ней сзади, неожиданно подошел мужчина, схватил сумку из ее руки, она почувствовала это, и еще держа в руке сумку, стала поворачиваться назад, чтобы посмотреть, кто выхватывает у нее сумку. Когда она обернулась, то увидела перед собой мужчину, которого впоследствии опознала, как ФИО1 Указанного мужчину она опознала по чертам лица, поскольку она запомнила лицо ФИО1, у него своеобразный нос, по худощавому телосложению. Не удержав сумку в руке, она ее выпустила, и мужчина с ней побежал в сторону 

<

адрес>. В сумке у нее находился кошелек с денежными средствами, телефон марки 

<

данные изъяты>, зонт, контейнер пищевой, помады, салфетки, документы: паспорт, страховое свидетельство и медицинский полис. В настоящее время, она может пояснить, что подсудимый находящейся в зале суда, именно тот ФИО1, который похитил у нее сумку, с находящимися в ней вещами.

Аналогичными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ (том1 л.д.182-185).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 после оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, подтвердила данные показания.

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований не имеется, отдельные неточности в них не являются существенными и не влияют на вывод о виновности подсудимого, вызваны субъективными особенностями восприятия, в целом показания потерпевшей последовательны, логичны, соответствуют другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, приведенным ниже, которые суд считает допустимыми и достоверными, потерпевшая Потерпевший №1 не заинтересована в исходе дела, оснований для оговора ею подсудимого ФИО1 не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, он находился дома, пришла его тетя Потерпевший №1, которая плакала и сказала ему, что у нее отняли сумку. С ее слов ему стало известно, что она шла домой по 

<

адрес>, и когда находилась около 

<

адрес>, то почувствовала, как из ее правой руки, в которой она держала принадлежащую ей дамскую сумку кто – то стал вытаскивать сумку. С ее слов он взял из ее руки сумку и убежал, куда именно, она ему не поясняла. Со слов тети ему известно, что у нее в сумке был сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», с сим – картой с номером №, а также документы на ее имя – паспорт гражданина РФ, кошелек с денежными средствами, банковская карта. Впоследствии тетя также пояснила, что она опознала мужчину, который похитил у нее сумку, поскольку видела его лицо. 

Показаниями свидетеля ФИО8 данными ею в судебном заседании, которая пояснила, что 31 октября 2016 года вечером она находилась на дежурстве на работе. Около 19 часов, точное время сказать не может, ей на сотовый телефон позвонила ее дочь Потерпевший №1, которая плакала. Дочь пояснила, что когда вечером она шла с трамвайной остановки, расположенной на 

<

адрес> в сторону их дома, то возле 

<

адрес> по указанной улице, она почувствовала, что кто-то, со стороны спины, справа от нее, схватился за ее сумку, которую она держала в своей руке, она обернулась и увидела молодого человека, который, как ей сказала Потерпевший №1, резко вырвал у нее из руки сумку, и быстро убежал. Вечером 23 ноября 2016 года от дочери ей стало известно, что сотрудники полиции, нашли ее сотовый телефон, который ей вернули, а также нашли молодого человека, который вырвал у нее 31 октября 2016 года сумку. Также дочь пояснила, что она ездила на опознания молодого человека, который подозревается в хищении ее сумки, и в ходе опознания она его сразу же опознала, сказав, что данным молодым человеком оказался ранее незнакомый ей ФИО1 Дочь сказала, что в связи с тем, что хорошо запомнила его лицо, то сразу же его и узнала. Также в телефоне дочери, который пропал из похищенной у нее сумки введены были данные ФИО1, которых там раньше не было и не могло быть, потому что ее дочь никогда не была знакома с ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО11 данными им в судебном заседании, который пояснил, что с 2009 года он является индивидуальным предпринимателем. У него есть комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине осуществляется скупка - продажа цифровой техники. У него в магазине помимо него работает также продавец – ФИО9 Ему стало известно о том, что в конце 2016 года, точную дату не помнит, в его комиссионный магазин, был сдан сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, сенсорный. При поступлении нового телефона, то есть при попытке его сдать в их магазин, прием телефона осуществляется только по документам, о чем составляется договор купли – продажи. Мужчина, который принес вышеуказанный им телефон, предоставил водительское удостоверение на имя ФИО1 Вся информация была внесена в договор купли – продажи без номера от 05 ноября 2016 года. В данном договоре расписался ФИО1 При приобретении телефона они всегда делают сброс заводскими настройками, в результате чего в нем не остаются ни предыдущие контакты, ни сообщения, ни фотографии, то есть программное его обеспечение возвращается к первоначальным заводским установкам. После приобретения магазином телефона он был выставлен на продажу. Указанный телефон был продан ФИО10 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым Ему стало известно о том, что 05 ноября 2016 года в его комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> был сдан сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с имей ко

<

адрес> корпусе белого цвета, сенсорный. Телефон при предоставлении был без чехла, а его задняя крышка была повреждена, а именно отсутствовала часть чехла, в связи с чем, была им заменена на другую – черного, не представляющей для него никакой материальной ценности. При поступлении телефона в магазин, в верхнем его левом углу был небольшой скол. Мужчина, который принес вышеуказанный им телефон, предоставил водительское удостоверение № №, выданный ГИБДД № на имя ФИО1 

<

данные изъяты> 

После оглашения показаний свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии, свидетель ФИО11 данные показания подтвердил. 

Показаниями свидетеля ФИО9 данными им в судебном заседании, который пояснил, что он работает в должности продавца в комиссионном магазине ИП «Малолетнев», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине осуществляется скупка - продажа цифровой техники. В конце 2016 года, точную дату он не помнит, в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> зашел ранее неизвестный ему молодой человек. Этот молодой человек принес в магазин сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, сенсорный. Телефон при предоставлении был без чехла, а его задняя крышка была повреждена, в верхнем его левом углу был небольшой скол. При поступлении телефона в комиссионный магазин, то есть при попытке его сдать, прием телефона осуществляется только по документам, удостоверяющим личность. Мужчина, который принес вышеуказанный им телефон, предоставил водительское удостоверение на имя ФИО1 После приобретения магазином телефона он был выставлен на продажу. Он участвовал при проведении следственного действия – предъявлении лица для опознания. Осмотрев их, он растерялся, поскольку они были все похожи друг на друга и опознал другого мужчину. Когда он вернулся на работу в тот день, то поднял копи документов и увидел, что человек, который сдавал вышеуказанный телефон сдавал его по водительскому удостоверению на имя ФИО1 Тогда он понял, что мог ошибиться, поскольку человек, который сдавал телефон был тем же лицом, фотография которого была в водительском удостоверении, а он опознал исключительно по росту и телосложению.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, примерно в 16 или 17 часов в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> зашел ранее неизвестный ему молодой человек, которому на вид 20-25 лет, рост у него примерно 180-185 см., худощавого телосложения, у него было узкое лицо, более подробно описать его затрудняется, помнит, что он был, одет в куртке темного цвета, шапке. Этот молодой человек принес в магазин сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, сенсорный. Телефон при предоставлении был без чехла, а его задняя крышка была повреждена, а именно отсутствовала часть чехла, в связи с чем, по приходу ФИО34 в тот же день была им заменена на другую – черного цвета. При поступлении телефона в магазин, в верхнем его левом углу был небольшой скол. 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, свидетель ФИО9 данные показания подтвердил. 

Показаниями свидетеля ФИО28, данными им в судебном заседании, который пояснил, что в ноябре 2016 года он и его знакомый присутствовали в качестве понятых при проведении следственного действия – предъявлении лица для опознания. Перед началом опознания дознаватель предложила ФИО1 занять любое место среди предъявляемых на опознание лиц, а именно среди еще двух визуально схожих с ФИО1 лиц. Затем в следственный кабинет была приглашена женщина, как он позднее понял – потерпевшая Потерпевший №1 Дознаватель всем присутствующим разъяснила порядок проведения опознания. Также ею ему и второму понятому были разъяснены их права, обязанности и ответственностью. Затем Потерпевший №1, осмотрев предъявленных для опознания лиц, указала на мужчину, впоследствии он узнал, что его фамилию ФИО1 ФИО4 опознавала мужчину, который выхватил ее сумку исключительно по его внешнему виду, поскольку при опознании, она указала на то, что опознала его как по телосложению, так и по общим чертам лица, пояснив, что у указанного ей мужчины своеобразный нос и запомнила его лицо.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, который пояснил, что ФИО1 пользовался абонентским номером № В конце 2016 года, точную дату он не помнит, ему на его номер сотового звонил ФИО1, и попросил его, чтобы он положил ему на счет номера его сотового телефона 

<

данные изъяты> рублей. Он согласился и положил в магазине через терминал на счет 

<

данные изъяты> денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Затем он сразу же перезвонил ФИО1 и спросил у него пришли ему деньги, на что он пояснил ему, что ему деньги пришли и пообещал ему вернуть их впоследствии. Каким сотовым телефоном он пользовался тогда, он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО12 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 01 ноября ему на его номер сотового звонил ФИО1, он это точно запомнил, т.к. они с ним не часто созваниваются. ( 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии, свидетель ФИО13 данные показания подтвердил. 

Показаниями свидетеля ФИО14 данными им в судебном заседании, который пояснил, что у него в памяти телефона записан номер сотового телефона ФИО1, а именно №. 01 ноября 2016 года на его номер сотового телефона позвонил ФИО1, однако он звонил с незнакомого ему номера. В разговоре он просил у него в долг денег, а именно просил у него 

<

данные изъяты> рублей. Он сразу пояснил ФИО1 о том, что денег у него нет и дать в долг он ему не сможет.

Показаниями свидетеля ФИО14 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 звонил ему 01 ноября 2016 года примерно в 17 часов 06 минут на его номер сотового телефона. ФИО1 ему в ходе разговора не пояснял где находится и для чего ему нужны были деньги в долг, а он его об этом и не спрашивал. ФИО1 в период времени с 31 октября 2016 года по 05 ноября 2016 года он не видел, каким он пользовался сотовым телефоном он не знает Летом 2016 года он видел у него в пользовании обычный сотовый телефон, кнопочный, старого образца. (

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии, свидетель ФИО14 данные показания подтвердил. 

Показаниями свидетеля ФИО15, данные ею в судебном заседании, которая пояснила, что с ФИО1 они поддерживали приятельские отношения, она знала его номер телефона №, они с ним периодически созванивались. Последний раз она встречалась с ФИО1 осенью 2016 года. В конце 2016 года она звонила ФИО1, однако он не ответил ей на звонок, впоследствии она также отправляла ему сообщение. 

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в судебном заседании, который пояснил, что с ФИО1 поддерживал приятельские отношения, у него был его номер телефона №, по которому он с ним созванивался. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он общался с ФИО1, в сети интернета « Вконтакте» ФИО1 попросил у него 

<

данные изъяты> рублей. После этого он перезвонил на его номер телефона, который у него был написан, а именно на №, ответил ФИО1, по голосу он его узнал и уверен, что это именно он. ФИО1 подтвердил свою просьбу и попросил 

<

данные изъяты> рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в судебном заседании, который пояснил, что последний раз он встречался с ФИО1 в конце октября 2016 года, точную дату он не помнит на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В пользовании у ФИО1 находилась сим – карта с номером №. Он видел у ФИО1 в пользовании простой кнопочный телефон марки 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым последний раз он встречался с ФИО1 в конце октября 2016 года, точную дату он не помнит на остановке общественного транспорта «Лагуна» 

<

адрес>. Они с ним некоторое время поговорили просто о том, кто из них куда ехал, но ФИО1 куда – то торопился, куда именно, он ему не пояснил. Разговаривал он с ним не более двух минут. Может пояснить, что в пользовании у ФИО1 

<

данные изъяты> находилась сим – карта с номером №, которую, насколько ему известно он не менял, потому что он постоянно дозванивался до него по указанному выше номеру. Он видел у ФИО1 в пользовании простой кнопочный телефон марки 

<

данные изъяты>, когда он именно его видел у ФИО1 последний раз, он не помнит. Никакого сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» сенсорного он у ФИО2 не видел, насколько он помнит, у него был его старый телефон, кнопочный, марки «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1 в 16 часов 25 минут было направлено смс – сообщение на №, которым он пользуется, где именно находился 05 ноября 2016 года во время переписки ФИО1, ему не известно. В период времени с 31 октября 2016 года по 05 ноября 2016 года с ФИО1 он не встречался. (

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетеля ФИО17, данные им на предварительном следствии, свидетель ФИО17 данные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО19 данными ею в судебном заседании, которая пояснила, что ей знаком ФИО1 Познакомились они примерно в середине октября 2016 года, точную дату она сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1 примерно в 20 часов 15 минут 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. При встрече она передала ему по его просьбе внешний аккумулятор для сотового телефона, который он просил ее ему принести. Тогда она увидела у него в руках сотовый телефон – сенсорный в корпусе не помнит какого цвета, но он был в чехле - книжке черного цвета. Насколько она видела, то при включении телефона на нем было указано «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> модель телефона она не знает. Больше она у ФИО1 никаких телефонов не видела. 

Показаниями свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ей знаком ФИО2, она его знает как знакомого ее бывшего молодого человека – ФИО18. Познакомились они примерно в середине октября 2016 года, точную дату она сказать не может. С того времени они с ним виделись всего два раза: первый – примерно в середине октября 2016 года, а второй – 1 ноября 2016 года. В середине октября 2016 года они просто познакомились и телефонами не обменивались. Ей стало известно, со слов кого именно, не помнит о том, что у ФИО1 возникли проблемы с деньгами, которые он стал ставить на ставки, и у него образовалось много долгов. 01 ноября 2016 года она встретилась в ФИО1 примерно в 20 часов 15 минут у 

<

адрес> 

<

адрес>. При встрече она передала ему по его просьбе внешний аккумулятор для сотового телефона, который он просил ее ему принести. Тогда она увидела у него в руках сотовый телефон – сенсорный в корпусе не помнит какого цвета, но он был в чехле - книжке черного цвета. Насколько она видела, то при включении телефона на нем было указано «

<

данные изъяты>», модель телефона была с указанием каких – то римских цифр, однако каких именно, она не рассмотрела, в связи с чем, назвать ее не может. Более подробно описать телефон не может, так как видела она его непродолжительное время, описать его более подробно, не может, опознать также не сможет. Она спросила у ФИО1 откуда у него телефон, так как ей было известно о том, что он пользовался каким – то обычным кнопочным телефоном. На это ей ФИО1 пояснил, что это телефон его сестры. Тогда она поняла, что ФИО1 ее обманывает, так как со слов общих знакомых ей было известно о том, что у ФИО1 нет сестры. В тот день она с ним общалась на протяжении примерно двух часов. Она видела 01 ноября 2016 года у ФИО1 в руках сотовый телефон сенсорный в чехле – книжке черного цвета, марки Самсунг Гелокси, модель сказать не может, но она с указанием римских цифр. Больше она у ФИО1 никаких телефонов не видела. (

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетеля ФИО19, данные ею на предварительном следствии, свидетель ФИО19 данные показания подтвердила. 

Показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 07 февраля 2017 года она вместе со своей одногрупницей ФИО37 по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия- осмотра предметов – сотового телефона. Осмотр проводился дознавателем в здании ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> в кабинете №, расположенном на втором этаже. Перед началом осмотра сотового телефона дознаватель сказала им, что ею в их присутствии будет проведен осмотр сотового телефона «

<

данные изъяты>», изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 Также им были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Перед началом осмотра дознаватель пояснила, что будут использоваться технические средства-компьютер для составления протокола осмотра. На момент осмотра указанный телефон был упакован в прозрачный полимерный файл который был перевязан нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати синего цвета « № ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле», пояснительным рукописный текстом о содержимом упаковки.- на данной бирке было написано про сотовый телефон, а также на ней были подписи. Внутри данного файла находился сотовый телефон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> корпусе белого цвета и чехле-книжке белого цвета, задняя часть которого является задней крышкой телефонного аппарата. На момент осмотра упаковка нарушена не была и повреждений не имела. Дознаватель в их присутствии вскрыла упаковку, путем разрезания нити, которой был завязан файл и достала из него сотовый телефонный аппарат прямоугольной формы размером 15х8 см в корпусе белого цвета. На момент осмотра телефонный аппарата находится в чехле-книжке белого цвета, прикрепленном задней крышке. На внешней поверхности данного чехла имелась надпись 

<

данные изъяты>». Телефонный аппарат имеет сенсорный экран. В верхней части телефона над экраном в центре расположена надпись «

<

данные изъяты> над данной надписью расположен динамик, с правой стороны от которого расположены два индикатора и объектив фронтальной камеры. В нижней части телефона под экраном по центру, расположена кнопка управления телефоном. С левой боковой стороны телефона расположена прямоугольная кнопка управления громкостью, с правой боковой стороны расположена прямоугольная кнопка включения и выключения телефона, также на правом боговом углу имеется скол, на верхней боковой стороне слева расположен разъем для гарнитуры (наушников), на нижней боковой стороне по центру расположен разъем микро-USB (для USBкабеля), справой стороны от которого расположен разъем для стилса, на момент осмотра стилс находился в корпусе телефона. На задней части телефона в верху по центру расположен объектив камеры и фотовспышка, ниже надпись 

<

данные изъяты>», в нижней части слева динамик. Затем дознаватель в их присутствии открыла заднюю часть чехла, которая служит одновременно крышкой корпуса телефона. При осмотре после открытия крышки она увидела, что внутри телефона в разъеме для сим-карты, находится сим карта оператора сотовой связи «Билайн», с левой стороны от него расположен разъем для карты памяти, которой на момент осмотра не было. В центре телефонного аппарата расположен аккамулятор, серебристо-черного цвета прямоугольной формы с надписью «

<

данные изъяты>», под которым на корпусе телефона имеется вставка белого цвета. На данной вставке в левом углу расположен лаготип фирмы «

<

данные изъяты> справа надпись «Мобильный телефон», ниже в строке «Модель» указано 

<

данные изъяты>», также указана страна производитель, ниже в строке «IMEI» был указан имей код состоящий из 15 цифр, а также серийный номер. Цифры имей кода и серийный номер она не запомнила, т.к. там было много цифр, но их дознаватель в их присутствии указала в составляемом ею походу осмотра протоколе. Цифры имей кода указанные дознавателем в протоколе соответствовали цифрам, указанным на телефоне. Далее дознаватель в их присутствии включила телефонный аппарат при помощи кнопки, расположенной на правой боковой стороне телефона. При включении телефона на экране появилась надпись ««

<

данные изъяты>». Дисплей экрана цветной. На дисплее имеется заставка в виде тигренка. В нижней части экрана на дисплее расположены « значки папок» «Телефон», «Контакты», «S Note», «Сообщения» «Меню». Также на экране расположены значки «ChatON» «Интернет» «Viber» « Pley Маркет». Далее в ходе осмотра при нажатии дознавателем на значок «Меню», было открыто меню телефона, в котором содержатся программы и мобильные приложения, установленные на телефоном аппарате. При открытии дознавателем приложения « Chrom» на экране появилась надпись «Google» ниже строка для ввода поиска, под которой были расположены значки установленных на телефоне мобильных приложений, а именно : два значка социальной сети «Одноклассники», значок социальной сети «Вконтакте», значок приложения «доска объявлений», значок сайта «ютуб», значок поисковой системы «Яндекс», значок социальной сети «Инстаграм», и значок «Википедия». При открытии мобильного приложения социальной сети «Одноклассники», путем нажатия на соответствующие значки на экране открылась страница данной социальной сети, на которой имелась строка для ввода логина, адреса почты или телефона, а также строка для пароля, и строка «войти». Затем дознаватель в ходе осмотра в их с Голомба присутствии нажала на строку «Логин, адрес почты или телефон», и на экране появились три строки с указанием адреса почты,: в первой строке было указано «

<

данные изъяты>, во второй строке указано «

<

данные изъяты>», в третей строке указано «

<

данные изъяты>». Далее при открытии дознавателем мобильного приложения социальной сети «Вконтакте» путем нажатия на соответствующий значок на экране открылась страница данной социальной сети, на которой имеется строка для ввода телефона или email, строка для пароля, и строка «войти». При нажатии дознавателем в их с 

<

данные изъяты> присутствии на строку «телефон или email », на экране появились две строки в которой содержатся данные вводимые для входа на страницу: в 1-ой строке был указан номер телефона а, во второй строке, также как и в одноклассниках было указано «

<

данные изъяты> Далее в ходе просмотра остальных мобильных предложений установленных на мобильном телефоне и содержащихся в меню телефона сведений содержащих запись «

<

данные изъяты>» обнаружено не было. После выхода из меню телефона, телефон был выключен и осмотр телефона был окончен. По ходу проведения осмотра телефона дознавателем проводилось фотогравирование осматриваемого телефона. После окончания осмотра, дознаватель в ее присутствии и в присутствии Петровой осмотренный сотовый телефон «

<

данные изъяты> вместе с первоначальной биркой снова упаковала, в прозрачный файл в котором он находился изначально, который тут же в их же присутствии перевязала нитью белого цвета, свободные концы которой оклеила бумажной биркой с оттиском простой круглой печати « № Для пакетов ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>», пояснительной надписью, в которой указала номер уголовного дела и предмет, находящийся в прозрачном файле, на данной бирке они с Петровой и дознаватель поставили свои подписи. Затем она и ФИО5 лично прочитали составленный дознавателем протокол осмотра предмета, в котором был отражен весь процесс осмотра сотового телефона. Также в протоколе была указана дата составления протокола – то есть дата осмотра телефона, а также время начала и окончания осмотра телефона. Дата и время в протоколе были указанны правильно. После ознакомления с протоколом осмотра предметов, она его подписала. Данный протокол также подписала и ФИО35 Нарушений при проведении осмотра ею никаких замечено не было. (

<

данные изъяты>

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей одногрупницей ФИО38 по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия-осмотра предметов-сотового телефона 

<

данные изъяты>». После составления протокола она прочитали составленный дознавателем протокол осмотра предмета, в котором был отражен весь процесс осмотра сотового телефона. Также в протоколе была указана дата составления протокола – то есть дата осмотра телефона, а также время начала и окончания осмотра телефона. Дата и время в протоколе были указанны правильно. После ознакомления с протоколом осмотра предметов, она его подписала. Данный протокол также подписала и ФИО39 Нарушений при проведении осмотра ею никаких замечено не было. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО22 данными им в судебном заседании, который пояснил, что с ФИО1 он поддерживает дружеские отношения, и общались они с ним практически каждый день. Последний раз он общался с ФИО1 в ноябре 2016 года, более точное время он не помнит, когда он навестил его дома. Ему известно, что у ФИО1 в пользовании находилась сим – карта с номером №, которую, насколько ему известно, он не менял, потому что он постоянно дозванивался до него по указанному выше номеру. У него в пользовании находился простой кнопочный телефон марки то ли 

<

данные изъяты>, точно уже не помнит. ФИО1 звонил ему 05 ноября 2016 года примерно в 15 часов 00 минут на его номер сотового телефона. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен участок местности около 

<

адрес>, где ФИО1 31 октября 2016 года в период с 18 часов 00 мин. до 18 часов 50 минут совершил открытое хищение сумки с имуществом, принадлежащей Потерпевший №1 (Том № л.д

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2016 года согласно которого, был осмотрен участок местности у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором была обнаружена похищенная у Потерпевший №1 сумка со следующим имуществом: кошелек коричневого цвета с двумя денежными купюрами достоинством 

<

данные изъяты> рублей, паспорт на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, студенческий билет на имя Потерпевший №1, таблетки «салпадеин» и «кетарол» 2 шариковых ручки, пищевой контейнер, 3 иконы, влажные салфетки, зонт «Sponsa», две губные помады «

<

данные изъяты>», блеск для губ, расческа, ключ, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом. (Том № л.

<

данные изъяты>

Постановлением о производстве выемке, протокол выемки от 18 ноября 2016 года согласно которого у свидетеля ФИО10 был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>», имеющий имэй-код №, похищенный у Потерпевший №1 (Том № л.д

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21 ноября 2016 года согласно которого было осмотрено: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», имеющий имэй-код №, изъятый 18 ноября 2016 года в ходе выемки у ФИО10; кошелек с 2-мя денежными купюрами № и ОП 

<

данные изъяты> рублей, сумка, паспорт на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, студенческий билет на имя Потерпевший №1, таблетки «салпадеин», «кетарол», 2 шариковые ручки, пищевой контейнер, 3 иконы, влажные салфетки, зонт «Sponsa», две губные помады «Avon», блеск для губ, расческа, ключ которые были изъяты 02 ноября 2016 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности около 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>; коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>», предоставленная потерпевшей Потерпевший №1 в ходе проведения проверки по материалу. 

<

данные изъяты>

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 ноября 2016 года согласно которого сотовый телефон «

<

данные изъяты> имеющий имэй-код №, кошелек с 2-мя денежными купюрами № и ОП 

<

данные изъяты> рублей, сумка, паспорт на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, студенческий билет на имя Потерпевший №1, таблетки «салпадеин», «кетарол», 2 шариковые ручки, пищевой контейнер, 3 иконы, влажные салфетки, зонт «Sponsa», две губные помады «Avon», блеск для губ, расческа, ключ, коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>», были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (

<

данные изъяты>

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 23 ноября 2016 года согласно которого потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение были возвращены сотовый телефон «

<

данные изъяты>», имеющий имэй-код №, кошелек с 2-мя денежными купюрами № и 

<

данные изъяты> рублей, сумка, паспорт на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, студенческий билет на имя Потерпевший №1, таблетки «салпадеин», «кетарол», 2 шариковые ручки, пищевой контейнер, 3 иконы, влажные салфетки, зонт «Sponsa», две губные помады «Avon», блеск для губ, расческа, ключ, коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 03 февраля 2017 года согласно которых у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят принадлежащей ей сотовый телефон «

<

данные изъяты>», имеющий имэй-код №,ранее возвращенный ей 23 ноября 2016 года на ответственное хранение. (Том № 1 л.д.69-71).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 07 февраля 2017 года согласно которого повторно был осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты> имеющий имэй-код №, изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанного телефона было установлено, что при открытии приложения «Chrom» установленного в телефоне на экране появилась надпись «Google» ниже строка для ввода поиска, под которой расположены значки установленных на телефоне мобильных приложений, а именно: два значка социальной сети «Одноклассники», значок социальной сети «Вконтакте», значок приложения «доска объявлений», значок сайта «ютуб», значок поисковой системы «Яндекс», значок социальной сети «Инстаграм», и значок «Википедия». При открытии мобильного приложения социальной сети «Одноклассникик» на экране открылась страница данной социальной сети, на которой имеется строка для ввода логина, адреса почты или телефона, при нажатии на которую на экране появляется три строки с указанием адреса почты,: в первой строке указано «

<

данные изъяты> во второй строке указано «

<

данные изъяты>», в третей строке указано «

<

данные изъяты> которые свидетельствуют о том, что с осматриваемого телефона путем ввода указанных адресов в строку «логин….» входили в данную социальную сеть. При открытии мобильного приложения социальной сети «Вконтакте» путем нажатия на соответствующие значок на экране открылась страница данной социальной сети, на которой имеется строка для ввода телефона или email, при нажатии на которую, на экране появляется две строки в котрой содержатся данные вводимы для входа на страницу: в 1-ой строке указан номер телефона «№ во второй строке указано «dimulya.turkov@mail.ru», которые свидетельствуют о том, что с осматриваемого телефона вводя данный номер телефона и данный адрес в строку «email» входили в данную социальную сеть, вводя данные адреса. (Том № л.

<

данные изъяты> 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 февраля 2017 года согласно которого, сотовый телефон «

<

данные изъяты> имеющий имэй-код №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 и повторно осмотренный, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, поскольку он является не только предметом преступного посягательства, а также повреждает вину ФИО1 в совершении им вышеуказанного преступления, так как в ходе осмотра данного телефона было установлено, что в нем содержатся личные данные принадлежащие ФИО1, а именно в памяти мобильных приложений социальных сетей «Одноклассники» и «Вконтакте», установленных в указанном телефоне, в строках «Логин, адрес почты, телефон» в «Одноклассниках» и « телефон или email» сохранился его электронный адрес «

<

данные изъяты> свидетельствующий о том, что ФИО1 с данного телефона выходил в указанные социальные сети, таким образом пользовался похищенным им имуществом. (Том № л.д

<

данные изъяты>

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 23 ноября 2016 года согласно которых, у свидетеля ФИО11 были изъяты договор купли-продажи без номера от 05 ноября 2016 года оформленный на имя ФИО1 и копия водительского удостоверения на имя ФИО1, свидетельствующие о том, что похищенный сотовый телефон сдавал на сои документы ФИО1 (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17 января 2017 года согласно которого были осмотрены договор купли-продажи без номера от 05 ноября 2016 года оформленный на имя ФИО1 о продаже сотового телефона «

<

данные изъяты> имеющий имэй-код № и копия водительского удостоверения на имя ФИО1, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11, подтверждающие факт продажи похищенного сотового телефона ФИО1 (Том № л.д.

<

данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 февраля 2017 года согласно которого договор купли-продажи без номера от 05 ноября 2016 года оформленный на имя ФИО1 о продаже сотового телефона «

<

данные изъяты>) имеющий имэй-код № и копия водительского удостоверения на имя ФИО1, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, поскольку данные документы подтверждают, что сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1 с имей-ко

<

адрес>, который на момент хищений находился в похищенной у Потерпевший №1 сумке, 05 ноября 2016 года был продан именно ФИО1 

<

данные изъяты> в ИП «ФИО11», при предъявлении водительского удостоверения на имя ФИО1 с которого была сделана копия. (Том № л.д.

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «продавец» договора купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО2, выполнена вероятно ФИО2 (Том № л.д.246-250).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что его выводы с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Выводы эксперта подтверждаются другими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном следствии. Эти выводы категоричны, ясны и понятны. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания, значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключении научных методик, технических средств и научной литературы. 

Каких–либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Суд полагает, что экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, права эксперту разъяснены, он предупрежден перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с изложенным, заключение эксперта может быть положено в основу настоящего приговора. 

Постановлением о выемки и протокол выемки от 01 декабря 2016 года согласно которых в Тульском филиале ООО «Т2 Мобайл», были изъяты данные владельцев абонентских номеров, с которыми работал телефон «

<

данные изъяты>», имеющий имэй-код № с 31 октября 2016 года. (Том № л.д.

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10 января 2017 года – согласно которого были осмотрены данные владельцев абонентских номеров, с которыми работал телефон «

<

данные изъяты> имеющий имэй-код № с 31 октября 2016 года, изъятые в ходе выемки 01 декабря 2016 года в Тульском филиале ООО «Т2 Мобайл». В ходе осмотра было установлено, что телефонный аппарат с имэй-ко

<

адрес> период времени с 31 октября 2016 года 23 часа 04 минут по 05 ноября 2016 года 11 часов 32 минуты. работал с абонентским номером «79509288936», который зарегистрирован на ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. ( 

<

данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 января 2017 года согласно которого, данные владельцев абонентских номеров, с которыми работал телефон «

<

данные изъяты>», имеющий имэй-код № с ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Тульском филиале ООО «Т2 Мобайл», были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, поскольку свидетельствуют о том, что в похищенный сотовый телефон в день совершения преступления 31 октября 2016 года вставлялась сим карта, зарегистрированная на ФИО1, пользовался он похищенным телефоном до 05 ноября 2016 года (

<

данные изъяты> 

Постановлением о выемки и протокол выемки от 21 декабря 2016 года согласно которых в Тульском филиале ООО «Т2 Мобайл», был изъят протокол соединений абонентского номера № в период с 31 октября 2016 года по 05 ноября 2016 года с указанием имэй-код телефонных аппаратов, базовых станций, адресов их расположения и установочных данных абонентов с которыми происходили соединения. (Том № л.д.

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13 января 2017 года согласно которого были осмотрены протокол соединений абонентского номера № в период с 31 октября 2016 года по 05 ноября 2016 года с указанием имэй-код телефонных аппаратов, базовых станций, адресов их расположения и установочные данные абонентов с которыми происходили соединения, изъятые в ходе выемки 21 декабря 2016 года в Тульском филиале ООО «Т2 Мобайл». В ходе осмотра было установлено, что абонентский номер ФИО1 в период времени с 23 часов 04 минут 31 октября 2016 года по 11 часов 32 минуты 05 ноября 2016 года работал в телефонном аппарате имеющим имей-код №. В период времени с 23 часов 04 минуты 31 октября 2016 года по 17 часов 39 минут. 01 ноября 2016 года абонентский № работал в телефонном аппарате с имей-ко

<

адрес>, от базовой станции расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. (Том № л.д.

<

данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 января 2017 года согласно которого были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу протокол соединений абонентского номера № в период с 31 октября 2016 года по 05 ноября 2016 года с указанием имэй-код телефонных аппаратов, базовых станций, адресов их расположения и установочные данные абонентов с которыми происходили соединения, изъятые в ходе выемки 21 декабря 2016 года в Тульском филиале ООО «Т2 Мобайл» (Том № л.д.

<

данные изъяты>

Протоколом предъявления лица для опознания от 23 ноября 2016 года, в ходе проведения которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как лицо совершившее в отношении нее 31 октября 2016 года около 

<

адрес>, преступление, а именно открытое хищение, принадлежащей ей сумки, с находящимся в ней имуществом. (Том № л.д.

<

данные изъяты>

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, от 06 февраля 2017 года, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила данные ранее ею показания. (Том № л.д. 

<

данные изъяты>

Ответом из ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которого ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет водительское удостоверение 7122 № категории «

<

данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ, информация об утрате вышеуказанного удостоверения в базе данных ФИС ГИБДД М отсутствует. (Том № л.д. 

<

данные изъяты> 

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, по преступлению, совершенном ФИО1, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенном 31 октября 2016 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, поскольку представленные обвинением доказательства не противоречат друг другу, дополняют друг друга в части и по существенным позициям и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в связи, с чем оснований не доверять им у суда не имеется. 

Показания свидетелей: ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО28, ФИО12, ФИО14, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО24, данные ими в ходе судебного заседании и в ходе предварительного следствия, непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, и иными собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных свидетелей допустимыми и достоверными. 

Кроме того, каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей и потерпевшей, а также при проведении специалистом, имеющим специальное познание, стаж работы и квалификацию, экспертизы, выводы которой является аргументированным и научно обоснованными, органами предварительного следствия также допущено не было. 

Показания потерпевшей и свидетелей, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд также признает допустимыми, а с учетом их анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами обвинения – и достоверными, что, в свою очередь, также позволяет положить их в основу обвинительного приговора. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого.

В судебном заседании защитником адвокатом Пасеновым С.Х. заявлено о наличии самооговора подсудимым ФИО1

Суд, рассматривая данную позицию защитника Пасенова С.Х., не усматривает расхождении позиций между подсудимым и защитником, при этом приведенные доводы защитника о самооговоре ФИО1, расценивает их несостоятельными. 

В судебном заседании со стороны защиты был допрошен свидетель ФИО25, которая пояснила, что она проживает совместно со своим старшим сыном – ФИО26 и до недавнего времени проживал ее младший сын – ФИО1 О том, что ее сын ФИО3 совершал хищения, ей не было известно. Обстоятельств совершения ее сыном хищений, ей не известно. 31 октября 2016 года она была дома. Вместе с ней дома был, весь день ФИО1 и никуда не уходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что он проживает совместно с ФИО25 и ФИО1 31 октября 2016 года он до 16 часов 00 минут находился дома, вместе с братом ФИО1 

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что она знает ФИО1, поскольку с семьей ФИО1 на протяжении многих лет поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, она находилась дома у Т-вых и в этот момент дома также находился ФИО1 

Вместе с тем, данные показания свидетелей не могут быть положены в основу приговора, поскольку данные свидетели очевидцами события, произошедшего 31 октября 2016 года не являлись, суд относится критически к показаниям свидетелей, поскольку они состоят в родственных и дружеских отношениях с подсудимым ФИО1 и опровергаются показаниями подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения и материалами дела, которые суд признал относимыми и допустимыми. 

Оценивая данные показания, суд признает их надуманными и не соответствующими действительности, данными с целью искусственного создания алиби для ФИО1 и избежание им уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они противоречат, не только показаниям потерпевшей Потерпевший №1, являющейся непосредственным очевидцем произошедшего, и подтвердившая как на предварительном следствии, так и в суде, что именно ФИО1 открыто, похитил принадлежащую ей женскую сумку, с находящимися в ней вещами, причинив материальный ущерб, и другими, доказательствами, которые последовательны, стабильны и дополняют друг друга, но и не согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснив, что именно он совершил 31 октября 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества Потерпевший №1

Таким образом, доводы защитника адвоката Пасенова С.Х., о том, что подсудимый ФИО1 оговаривает себя, и во время преступления, он находился в другом месте, суд находит необоснованными, доказательств о наличии самооговора подсудимым ФИО1 стороной защиты не представлено.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей Потерпевший №1 в отношении ФИО1, оснований для оговора ею подсудимого, равно как и существенных противоречий, в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не представлено стороной защиты.

Суд находит несостоятельными доводы защитника адвоката Пасенова С.Х. о нарушении требований УПК РФ, мотивированные тем, что в ходе производства опознания, ФИО1 был предъявлен потерпевшей Потерпевший №1 в числе лиц одетых в зимнюю одежду и зимнюю обувь, при этом ФИО1 находился в свитере и тапочках, в связи с чем, по мнению защитника выделялся на их фоне. 

Как следует из материалов уголовного дела, и было установлено в судебном заседании, опознание ФИО1 проводилось вместе с двумя другими лицами, при этом как пояснила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 опознала подсудимого ФИО1 по лицу, поскольку запомнила его лицо.

В судебном заседании свидетель ФИО28, присутствующий в качестве понятого при опознании, также пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала подсудимого ФИО1 по общим чертам лица, пояснив, что у подсудимого своеобразный нос, и она запомнила его лицо. 

Защитник адвокат Пасенов С.Х. указывает, что в материалах дела имеются расхождения IMEI-код телефона. Кроме того, представленная детализация телефонных переговоров за период с 31 октября 2016 года по 05 ноября 2016 года не заверена надлежащим образом, в связи, с чем имеются основания сомневаться в ее достоверности и возможности подмены IMEI-код телефона. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО30 пояснила, что в ходе предварительного следствия было установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 был похищен телефон с IMEI-код №, в обвинительном заключении, а также в протоколе выемки от 18 ноября 2016 года, допущена техническая ошибка в написании номера. На запрос следователя из Тульского филиала ООО «Т2 мобайл» был представлен протокол соединений абонентского номера в период с 31 октября 2016 года по 05 ноября 2016 года с указанием IMEI-код телефона, базовых станций, адресов их расположения и установочных данных абонентов, с которыми происходили соединения. IMEI-код телефона похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 совпадает с указанным в детализации IMEI-кодом, при этом в детализации всегда последняя цифра указывается 01, в связи с чем разницы в IMEI-кодом не имеется. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что похищенный телефон на предварительном следствии был ею осмотрен, и она подтверждает, что к материалам уголовного дела приобщен именно тот телефон, который был у нее похищен ФИО1 Сомневаться в достоверности представленных протоколов соединений абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием IMEI-код телефона, базовых станций, адресов их расположения и установочных данных абонентов, с которыми происходили соединения, у суда не имеются. Протоколы соединений исследованы в суде, признаны допустимыми, в связи, с чем указанные доводы защитника не влияют на доказанность вины подсудимого, квалификацию содеянного.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО1 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, которое соответствует происходящей юридической ситуации, сведения о том, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи, с чем приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося по категории к средней тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и по предыдущему месту работы, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания по преступлению ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенного ФИО1, на менее тяжкое.

Назначая наказание в виде лишения свободы, отбывание этого наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тульской области. 

Направить ФИО1 

<

данные изъяты> в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 

<

данные изъяты> исчислять с 25 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства: коробка из под сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» с имей ко

<

адрес>, дамская сумка, с находящимися в ней документами на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ, полис ОМС, СНИЛС, студенческий билет, лекарства – ФИО6, две шариковые ручки, пищевой контейнер, три иконы, влажные салфетки, зонт, расческа, две губные помады «AVON» блеск для губ, ключ, кошелек, две денежные купюры достоинством по 

<

данные изъяты> рублей с номерами 

<

данные изъяты> – возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней;

сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» с имей-ко

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

данные владельцев абонентских номеров, с которыми работал телефон 

<

данные изъяты>», имеющий имей код № с 31 октября 2016 года, детализация звонков абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1 с 31 октября 2016 года по 05 ноября 2016 года с указанием имей-кодов телефонных аппаратов, базовых станций и адресов их расположения, с установочными данными абонентов с которыми происходили соединения; договор купли-продажи без номера от 05 ноября 2016 года на имя ФИО1, и копия водительского удостоверения на имя ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника. 

Председательствующий О.В.Митяева