ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1190000 рублей под 13,95 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, предметом которого является жилое помещение – квартира, площадью 44,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объектов залога, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1306000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком образовалась задолженность, которая составляет 792672,56 копеек.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 Взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 792672 рубля 56 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23126 рублей 73 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене 1044800 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведениям, предоставленным отделением по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены в полном объёме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

При указанных обстоятельствах, в связи с неявкой адресатов за почтовыми отправлениями, суд усматривает в действиях ответчиков злоупотребление процессуальным правом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК ПФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 с другой стороны заключен кредитный договор по программе «Приобретение готового жилья» №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчикам кредит в сумме 1190000 рублей под 13,95% годовых, сроком на 240 месяцев (л.д.9-11)

Согласно графику платежей – приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж по кредиту по сентябрь 2033 года включительно, составляет 14955,89 рублей, за октябрь 203ДД.ММ.ГГГГ7,92 рублей, с декабря 2033 года – 6334,95 рублей. Последний платеж - 5970,36 рублей (л.д.24-25).

Ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, с графиком платежей, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчиков ФИО1, ФИО2 Факт выдачи кредита заемщиками не оспаривался.

Согласно доводам истца ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнило в полном объёме. Ответчики свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнили, допустили существенное нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, вносили недостаточные средства для погашения ежемесячных платежей. Таким образом, у истца, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков перед банком составляет 792672 рубля 56 копеек, из них: просроченный основной долг в сумме 723579 рублей 07 копеек, просроченные проценты в сумме 31553 рубля 55 копеек, неустойка – 37539 рублей 94 копейки (л.д.36,37).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Свои расчеты задолженности по кредиту ответчиками не предоставлены.

Из требования – досудебного уведомления, направленного в адрес ответчика видно, что ПАО «Сбербанк России» обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанном договору, а также предложил досрочно расторгнуть кредитный договор. (л.д.42,43) 

Однако до настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

Кроме взыскания задолженности по кредиту, истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество. 

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п.1 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права на обездвиженную документарную закладную или электронную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о её новом владельце не делается.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. 

В случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной владелец обездвиженной документарной закладной или электронной закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо.

Как видно из материалов дела, в обеспечении исполнения заемщиком обязательств перед банком, в соответствии с п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщики ФИО1, ФИО2 обязались передать Банку в залог - квартиру, общей площадью – 44,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер – № (л.д.17-22). 

В связи с тем, что приобретение квартиры заемщиками осуществлялось на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств, судом установлено, что в силу п.1 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в пользу Банка возникла ипотека в силу закона.

Кроме того, в подтверждение наличия залоговых обязательств между сторонами была также оформлена закладная.

Залог в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ, о чем имеется регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации обременения №, в пользу ПАО «Сбербанк России», что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.38,39).

Соответственно, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из отчета № об определении рыночной стоимости и ликвидационной стоимости, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 1306000 рублей (л.д.47-79).

Поскольку у ответчиков ФИО1 и ФИО2 имеется просроченная задолженность по кредиту более чем 3 месяца подряд в течении одного года, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчикам, подлежат удовлетворению.

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание, что согласно отчету представленному истцом, рыночная стоимость единого объекта недвижимости составляет 1306000 рублей, то начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1044800 рублей (1306000 рублей X 80%).

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению с установлением его начальной продажной цены 1044800 рублей.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2

Как установлено судом выше ПАО «Сбербанк России» требование – досудебное уведомление, направленно в адрес ответчиков согласно которому Банк обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанном договору, а также предложил досрочно расторгнуть кредитный договор.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора кредитного договора истцом соблюден, что подтверждается его претензией, направленной в адрес ответчиков.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта «б» пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований, также в части требования о расторжении кредитного договора.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 23126 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 792672 (семьсот девяносто две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 56 копеек, в том числе: 723579 (семьсот двадцать три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 07 копеек – просроченный основной долг, 31553 (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 55 копеек – просроченные проценты, 37539 (тридцать семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 94 копейки - неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23126 (двадцать три тысячи сто двадцать шесть) рублей 73 копейки. Всего взыскать 815799 (восемьсот пятнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, переданное в залог ПАО «Сбербанк России» (регистрационная запись обременения № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно - квартиру, общей площадью – 44,7 кв.м., кадастровый номер – № расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1044800 (один миллион сорок четыре тысячи восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Заинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.