Дело №1-252/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2019 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Полянской А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шаталиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Аксайского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 14 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Целинского районного суда 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно лишение свободы на 4 года в ИК строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу имущества А.А.Г. с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 40 минут по 06 часов 00 минут, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись сном А.А.Г. со стула в комнате, где спал А.А.Г. тайно похитил принадлежащий А.А.Г. мобильный телефон «

<

данные изъяты>» имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 6012 рублей, оборудованный силиконовым чехлом и защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, а также сим-картами с абонентскими номерами № и №, материальной ценности не представляющими, без остатка на счетах денежных средств. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил А.А.Г. материальный ущерб на сумму 6012 рублей, который для последнего является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и суду пояснил, что он приехал в 

<

адрес> и остановился в съемном жилье по 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ушел гулять. Вернувшись около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он узнал от открывшей ему калитку хозяйки дома З.А.И. что его вещи перенесены в другую комнату. Она указала ему, где его вещи, кровать и он лег спать. Проснувшись днем, он начал разбирать свои вещи и обнаружил в сумке чужой мобильный телефон. Чтобы его не обвинили в краже, он не стал возвращать телефон хозяйке квартиры, а положил его в карман и пошел гулять. Он поднялся на технический этаж в №-этажном доме на 

<

адрес>, где рассмотрел телефон и оставил его на лестничной площадке, а сам ушел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения на 

<

адрес> приехала полиция, и сотрудники предложили ему проехать в отдел. Утром следующего дня он сказал оперативному сотруднику, где спрятал телефон, они проехали по указанному им адресу и он показал место нахождения телефона, который был изъят сотрудниками полиции. Телефон он не похищал, на предварительном следствии вину признавал, так как не доверяет сотрудникам полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого ФИО1 по протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии защитника подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов утра он зашел в комнату, которую снимал, соседи по комнате спали. На стуле рядом с кроватью А. лежал мобильный телефон, подключенный к зарядному устройству. Так как у него было трудное материальное положение, он решил похитить мобильный телефон, чтобы сдать его в ломбард. Он отключил телефон от зарядного устройства и спрятал в своих вещах. Утром к нему в комнату зашел А. и спросил, не видел ли он его телефон, на что Голованов ответил отрицательно. Затем он осмотрел телефон и решил его перепрятать, для чего направился к домуна 

<

адрес>, где на чердаке спрятал мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ он сознался в совершенном им преступлении и указал место, где спрятал телефон. В содеянном раскаивается, вину полностью признает (т.1 л.д.66-68).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он действительно давал такие показания.

Несмотря на отказ подсудимого в признании вины в судебном заседании, его виновность в совершении хищения имущества А.А.Г. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.А.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он снимал комнату по адресу: 

<

адрес>. В комнате с ним проживал Р.А., а также подсудимый, но за день до кражи хозяйка переселила подсудимого в другую комнату. Вечером А.А.Г. лег спать, телефон поставил заряжать на стуле около кровати. В 3 часа 40 минут он проснулся, посмотрел время на телефоне и снова уснул. Утром проснулся от звонка будильника соседа и не обнаружил свой телефон. Они начали искать телефон, сосед набрал его номер, но тот был выключен. Ахмед сообщил, что к ним в комнату заходил Голованов. Дверь в комнату на ночь не запирается. А. направился в комнату ФИО1, который спал, и попросил положить телефон на место, если он его брал, после чего ушел на работу. Вернувшись с работы и не обнаружив телефона, А. собрал соседей и они посоветовали ему обращаться в полицию. Приехавшие сотрудники полиции опросили всех соседей, на следующий день ему сообщили, что телефон украл Голованов. Стоимость похищенного телефона составляет для него значительный ущерб, телефон был новый, он подтвердил сумму похищенного кассовым чеком (т.2 л.д.4-5).

Свидетель Р.А.Г. суду пояснил, что он проживает по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ним в комнате проживал потерпевший А.А.Г.., а также за несколько дней до происшествия к ним в комнату поселили ФИО1, но накануне хозяйка переселила последнего в другую комнату, куда отнесла его вещи. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в 6 часов утра потерпевший разбудил его в и спросил, не видел ли он его телефон. Другой сосед попытался набрать номер А.А.Г.., но телефон был выключен. Р.А.Г. ушел на работу, а через день узнал от хозяйки, что телефон нашелся (т.2 л.д.6-8).

Согласно показаниям свидетеля З.А.И. которые были оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с ее смертью, примерно ДД.ММ.ГГГГ она разрешила ФИО1 пожить у нее, для чего поселила его во флигель во дворе, где уже проживали А.А.Г. и Р.А.Г. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел А.А.Г. и сообщил, что у него пропал телефон. Она предположила, что телефон мог взять ФИО1, так как до его появления таких случаев у ее жильцов не было. Накануне она перенесла вещи ФИО1 из комнаты, где жили А. и Р., в другую комнату в другом флигеле в этом же дворе, о чем сообщила ФИО1 вечером, запретив заходить в прежнее жилье. Комнаты запирающими замками оборудованы не были. ФИО1 она увидела ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда А. сообщил, что у него похищен телефон, к чему Голованов отрицал свою причастность. По сообщению А. приехала полиция и Голованов забрал свои вещи (т.1 л.д.71-73).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.В.., являющийся отцом подсудимого ФИО1, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ суду пояснил, что про кражу телефона ему стало известно от защитника его сына. Он пояснил, что его сын ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ уехал на заработки в 

<

адрес>, откуда вернулся в начале октября, проживал в 

<

адрес>, где именно, ему не известно. С учетом мнения сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.В.В. по материалам уголовного дела (т.1 л.д.150-151), согласно которым ФИО1 в ходе телефонного разговора пояснил ему, что он совершил кражу мобильного телефона, квартирные кражи, совершение которых ему вменяется, он не совершал. В судебном заседании свидетель Г.В.В. подтвердил данные им показания, настаивая на том, что о краже телефона, в которой обвиняется его сын, он узнал от адвоката (т.2 л.д.8-9)

Также в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО1:

- заявление А.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, тайно похитившее свободным доступом в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ему имущество (том 1 л. д. 27);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр комнаты № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе чего изъято зарядное устройство от мобильного телефона «

<

данные изъяты>» (том 1 л. д. 36-41);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр лестничной площадки на девятом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе чего был изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в чехле (том 1 л. д. 44-49);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр зарядного устройства к мобильному телефону «

<

данные изъяты>» (том 1 л. д. 77-81);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (том 1 л. д. 82-88);

- детализация по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализация по абонентскому номеру № (ФИО1) (том 1 л.д. 147-148);

- копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона Нокиа стоимостью 7990 рублей, цена с учетом скидки составила 6012 рублей (т.1 л.д.31). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела приобщена в качестве вещественных доказательств детализация по абонентскому номеру № на CD-R диске, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены зарядное устройство на мобильный телефон «

<

данные изъяты>», мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в прозрачном чехле (том 1 л.д. 89, 149).

Из материалов дела усматривается, что перечисленные показания свидетелей и потерпевшего последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив каждое в отдельности и в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении преступления. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, считает их сделанными с целью уйти от ответственности за содеянное и более правдивыми считает его показания, данные в качестве подозреваемого, поскольку они были даны в присутствии защитника, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, в частности, детализацией телефонных соединений, подтвердившей местонахождение подсудимого в непосредственной близости от места совершения преступления.

Суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд может признавать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности: ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины в ходе предварительного следствия, фактически заявленную в объяснении явку с повинной, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, что является возмещением ущерба, причиненного преступлением, наличие отца пенсионного возраста, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговорам Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Целинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания подсудимого на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- зарядное устройство на мобильный телефон «

<

данные изъяты>», мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в прозрачном чехле – считать возвращенными потерпевшему А.А.Г.;

- детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № на CD-диске – хранить при материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Шаталиной Ж.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, в размере 2700 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Владимирова