Дело № 2-229/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 

Волгоградской области 20 июня 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Ротенко Е.В., 

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Свидетель №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности о прекращении осуществления деятельности по ремонту и обслуживанию автотранспорта, шиномонтажа и автомойки в гараже, запрете в использовании не по целевому назначению гаража, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО2, ФИО3 В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены его исковые требования о прекращении ФИО2 предпринимательской деятельности по ремонту и обслуживанию автотранспорта в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.ФИО2 выполнил требования службы судебных приставов и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, ответчик занимается осуществлением ремонта автомобилей и шиномонтажа в гараже по вышеуказанному адресу, чем нарушает обязательное исполнение решения суда. Считает, что любая деятельность по шиномонтажу, мойке автомобилей и вулканизации не исключает небезопасность при расположении в жилой зоне р.

<

адрес>. Установленное оборудование, а также проведение ремонтных работ в непредназначенном для этих целей гараже создает угрозу для имущества граждан, их здоровья и жизни. Полагает, что если ответчик и не осуществляет предпринимательскую деятельность, а оказывает услуги по ремонту автомобилей безвозмездно друзьям, родственникам, гараж должен использоваться для хранения автотранспорта, а не для выполнения ремонтных работ автотранспорта. Полагает, что в соответствии с ч.ч.1,2 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Просит суд обязать ответчика ФИО2 прекратить осуществлять деятельность по ремонту и обслуживанию автотранспорта, шиномонтажа и автомойки в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, запретить ФИО2, ФИО3 использовать не по целевому назначению гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в период с февраля 2016 года, после принятия судом решения, ответчик осуществлял деятельность по шиномонтажу и мойке автомобилей каждый день, пока в мае 2016 года у него не отключили свет. Ответчик ремонтирует машины друзьям и родственникам. Полагает, что ответчиком нарушены санитарные нормы, так как шиномонтаж и мойка должны быть расположены не менее 100 метров от его дома, также указал, что ему мешает шум клиентов и постоянная музыка. Просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он исполнил решение Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. У него осталось оборудование для ремонта автомашин, однако после вынесения решения суда он не занимается ремонтом машин. 2-3 раза к нему приезжали его товарищи, просили воспользоваться его оборудованием для замены колес, при этом ремонтом они занимались сами, денежных средств за использование оборудования он с них не брал. Мойкой автомобилей он не занимается около полутора лет, однажды мыл свои личные ковры, это был единичный случай. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом, земельный участок и гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Волгоградской области, но в данном домовладении проживает ее сын ФИО2 После вынесения решения суда ее сын не осуществляет деятельность по ремонту, шиномонтажу и мойке автомобилей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица - Даниловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности о прекращении предпринимательской деятельности по ремонту и обслуживанию автотранспорта в гараже, запрете использовать земельный участок не по целевому назначению. Судом возложена обязанность на ФИО2 прекратить осуществление предпринимательской деятельности по ремонту и обслуживанию автотранспорта в гараже, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Должнику ФИО2 было вынесено требование о прекращении предпринимательской деятельности. В ходе осуществления исполнительных действий ею неоднократно осуществлялся выезд в гараж ответчика по адресу: р.

<

адрес>, фактов осуществления предпринимательской деятельности не выявлено, гараж всегда был закрыт. Был установлен единичный случай, когда во время свершения исполнительных действий в гараже ответчика находился автомобиль его знакомого Свидетель №6, который пояснил, что он приехал починить колесо безвозмездно. Случаев осуществления ответчиком ФИО2 деятельности по ремонту и обслуживанию автотранспорта, шиномонтажа и автомойки не установлено. Полагала, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКБ Росреестра» Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица - администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрения дела без участия представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не установлена. 

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора в Волгоградской области 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, согласно статье 3 указанного закона определено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

Из положений пункта 1 ст. 35 Конституции РФ, гарантирующего охрану законом права частной собственности, во взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, которое основывается на неприкосновенности собственности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, которые могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, следует, что защита гражданских прав путем пресечения действий, возможна только в случае установления обстоятельств бесспорно свидетельствующих о нарушении прав.

Статьей 3Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно части 2 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Из смысла ст.1065 ГК РФ следует, что пресечение деятельности, создающей угрозу причинения вреда, является одним из способов защиты гражданских прав.

По данному виду иска доказыванию подлежит:

- само наличие опасности причинения вреда в будущем;

- опасность причинения вреда исходит от лица, осуществляющего подлежащую запрету деятельность;

- вред исходит от длящейся деятельности (если вред причинен однократным действием, то он не представляет опасности в будущем);

- способ причинения вреда;

- отсутствие другого способа исключения возможности причинения вреда в будущем (если вред можно исключить другим способом, то удовлетворение иска исключается);

- последствия удовлетворения иска (при удовлетворении иска не будет причинено большего вреда).

Иск может быть удовлетворен только при доказанности в совокупности всех обстоятельств, указанных выше.

Пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ определяет отношения, связанные:

- с причинением вреда, влекущим его возмещение;

- с последующим применением превентивных мер, в качестве которых выступает прекращение или приостановление вредоносной деятельности, в результате совершения которой был причинен вред.

Применению превентивных мер в данном случае должно предшествовать наличие обязательства из причинения вреда (вред, причиной которого была вышеуказанная деятельность).

Суд в таком случае может либо приостановить деятельность предприятия, либо прекратить ее вообще. Приостановление судом деятельности может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность ее применить, в результате чего вредоносность будет исключена или наступление отрицательных последствий будет сведено к разумному минимуму.

Обязательное прекращение деятельности наступает в тех случаях, когда независимо от объективных или субъективных причин возможность исключить вредоносность такой деятельности отсутствует.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности о прекращении предпринимательской деятельности по ремонту и обслуживанию автотранспорта в гараже, запрете использовать земельный участок не по целевому назначению. Судом возложена обязанность на ФИО2 прекратить осуществление предпринимательской деятельности по ремонту и обслуживанию автотранспорта в гараже, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Исковые требования к ФИО3 о запрете использования земельного участка не по целевому назначению – оставлены без удовлетворения (л.д.16-19).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 также является собственником гаража, находящегося по вышеуказанному адресу. 

Указанным решением также установлено, что ФИО2 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя в МИ ФНС России № по Волгоградской области, вид деятельности ИП – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Истец предъявил иск, в котором просит суд обязать ответчика прекратить деятельность по ремонту и обслуживанию автотранспорта, шиномонтажа и автомойки автомойки в гараже и запретить ответчикам использовать не по целевому назначению гараж.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего. 

Вина ответчика в рассматриваемом правоотношении, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых отношений, не презюмируется. Исходя из диспозиции статьи 1065 Гражданского кодекса РФ в системном толковании с п.1 статьи 56 ГПК РФ возможность причинения вреда в будущем и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд, то есть истце.

По смыслу статьи 1065 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность ответчика может причинить в будущем вред, в чем конкретно он будет выражен.

В подтверждение заявленных требований в части осуществления ответчиком деятельности по ремонту, обслуживанию автотранспорта, шиномонтажа и автомойки в гараже истцом представлены фотографии гаража ответчика, из которых усматривается, что возле гаража стоят автомобили, в гараж въезжают автомобили, возле гаража висят ковры, имеется слив воды на улицу. Между тем, из представленных фотографий невозможно установить, в какой период они сделаны (до вынесения решения суда о запрете ответчику заниматься предпринимательской деятельностью или после его вынесения). Ответчик отрицает осуществление им деятельности по ремонту, обслуживанию автотранспорта, шиномонтажа и автомойки в гараже, после принятого судом решения. 

По заявлениям истца ФИО1 должностными лицами ОМВД России по Даниловскому району ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В указанных постановлениях содержатся сведения об опросе ФИО9, ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №2, их показания.

Между тем, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как содержащие, в том числе, объяснения лиц, не допрошенных в судебном заседании, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, в силу ст.60 ГПК РФ не могут служить допустимыми доказательствами по делу, постановления вынесены до прекращения ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 пояснил, что в феврале 2016 года решением суда ему запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность, после чего он закрыл ИП и с этого времени не занимается шиномонтажем и мойкой автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал знакомый и попросил разрешения заехать в его гараж, чтобы поменять колеса. Заменой колес его знакомый занимался сам. Никакой предпринимательской деятельностью он не занимается с февраля 2016 года. 

В судебном заседании исследовано исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Свидетель №1 на основании решения Свидетель №3 районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что предпринимательская деятельность по ремонту и обслуживанию автотранспорта в гараже по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО2 не ведется.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в гараже ФИО2 находился автомобиль, принадлежащий Свидетель №6, который пояснил, что пригнал автомобиль починить колесо безвозмездно. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем опрошены соседи ответчика ФИО2 

Так, из объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает рядом с ФИО2, скопления машин возле его дома он не видит уже больше 1 года. Он не видел, чтобы ответчик занимался предпринимательской деятельностью. Он попросил ФИО2 поменять колеса на автомобиле, однако он отказал, пояснив, что этим не занимается. 

Из объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает напротив дома ФИО2, который больше 1 года в гараже никакой деятельностью не занимается, машин возле его гаража он не видел. 

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.24).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицает осуществление деятельности по ремонту и обслуживанию автотранспорта, шиномонтажа и автомойки автомойки в гараже.

По смыслу статьи 1065 ГК РФ для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать: 1) опасность причинения вреда в будущем; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение осуществления ответчиком ФИО2 деятельности по ремонту и обслуживанию автотранспорта, шиномонтажа и автомойки в гараже по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Также, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств наличия опасности причинения ответчиком вреда в будущем, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства применительно к нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

В действиях ответчика ФИО3 отсутствует виновное поведение, затрагивающих права и обязанности истца ФИО1, поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности о прекращении осуществления деятельности по ремонту и обслуживанию автотранспорта, шиномонтажа и автомойки в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, запрете ФИО2, ФИО3 использовать не по целевому назначению гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Волгоградский областной суд через Свидетель №3 районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья- И.А. Тарасова