...

Дело № 2-1427/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 (.

<

>

к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 281 530 рублей 95 копеек, неустойку за период с 24.12.2016 по 31.05.2017 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 31.07.2015, ее автомобилю Nissan X-TRAIL, ..., были причинены повреждения. Для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию. Однако сумма выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточной для восполнения причиненного ущерба, в связи с чем считала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию недостающая сумма. 

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ходатайствовал о его снижении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2016, что в указанную дату произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Allex, ..., под управлением Ю.М. Volkswagen Touareg, ..., под управлением Е.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца Toyota Allex, ..., были причинены повреждения.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 28.11.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2016, объяснений Ю.М., Е.А., названное происшествие произошло по причине того, что последний, управляя автомобилем Volkswagen Touareg, ..., нарушив п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Allex, ..., под управлением Ю.М.

Согласно справке о ДТП от 24.11.2016 нарушений правил дорожного движения водителем, управлявшем автомобилем истца, допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Е.А..

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ", в связи с чем 01.12.2016 ФИО5 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 25.01.2017 ею была подана претензия по факту невыплаты страхового возмещения. 

АО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" выплату страхового возмещения не произвела. 

30.05.2017 между АО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" и АО "СОГАЗ" был заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля № Д-505/17, в соответствии с которым последнему были переданы все права и обязательства, в том числе по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового и перестраховочного портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений страхователей (перестрахователей, выгодоприобретателей) о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования).

Таким образом, АО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" передало АО "СОГАЗ" все права и обязанности по страховому договору, заключенному с ФИО4, в связи с чем данное правопреемство является универсальным.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 07.07.2017 в порядке правопреемства произведена замена ответчика АО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" на АО "СОГАЗ".

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение ООО "..." от 12.01.2017, согласно которому такой ущерб составил 272 700 рублей.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не согласился с указанным размером ущерба, в связи с чем определением суда от 10.07.2017 была назначена автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 21.07.2017, составленному ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allex, ..., составляет 373 500 рублей, его средняя рыночная стоимость на дату ДТП 24.11.2016 в доаварийном состоянии – 391 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 109 469 рублей 05 копеек.

Анализируя данное заключение от 24.05.2016 № 428, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении от 21.04.2017.

В силу положений п."а" ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном случае превышает его рыночную стоимость, то при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости транспортного средства на момент ДТП в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 281 530 рублей 95 копеек (391 000 (рыночная стоимость транспортного средства) – 109 469,05 (стоимость годных к реализации остатков)).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер суммы, присужденной судом ко взысканию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 765 рублей 47 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку в данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен после 01.09.2014, при расчете размера неустойки применяются вышеизложенные положения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 2 815 рубль 31 копейка, за период с 24.12.2016 по 31.05.2017 общая сумма неустойки составила 425 111 рублей 81 копейка.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его верным, считает возможным согласиться с ним.

В представленном письменном отзыве ответчик АО "СОГАЗ" не согласился с размером начисленной неустойки, полагал обязательным для суда применение положений ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание факт своевременного обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, значительность суммы невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения страховщиком обязанности по страховой выплате (восемь месяцев), суд считает, что просрочка платежа произошла исключительно по вине ответчика, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

То обстоятельство, что АО "СОГАЗ" стало правопреемником только в мае 2017 года, основанием для снижения неустойки не является, поскольку универсальное правопреемство предполагает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, в связи с чем при универсальном правопреемстве к правопреемнику должника переходят обязательства, в том числе по уплате финансовых санкций в полном объеме, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.36 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о том, сумма заявленной неустойки кратно превышает среднемесячный процент платы по краткосрочным кредитам, подлежит отклонению, поскольку размер неустойки определен ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не стоит в зависимости от размера указанных ответчиком процентов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.12.2016 по 31.05.2017 в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика АО "СОГАЗ" имеет место нарушение прав ФИО4 как потребителя, суд находит заявленное ею требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. 

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 2 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит оплате государственная пошлина, принимая во внимания, что истец в силу закона освобожден от ее уплаты, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 315 рублей 31 копейка.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, 12.01.2017 было составлено экспертное заключение. При этом стоимость услуг ООО "..." по его подготовке составила 6 000 рублей, что подтверждается договором от 10.01.2017, а также квитанцией от 16.01.2017.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копий доверенностей от 24.11.2016 и от 10.05.2017 следует, что при их заверении нотариусом истцом были понесены расходы в общей сумме 300 рублей

Поскольку проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, а также учитывая требования действующего законодательства к оформлению копий документов, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, а также подготовке копий документов, являются необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как видно из кассовых чеков от 25.01.2017 и 01.12.2016, почтовых уведомлений, описей вложения в ценное письмо от 25.01.2017 и 01.12.2016, при направлении ответчику претензий истцом были понесены расходы в общей сумме 500 рублей 16 копеек.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым возместить их истцу за счет ответчика.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 10.07.2017 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заявлению эксперта, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 18 000 рублей. Документов, подтверждающих оплату расходов по проведению указанной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 (.

<

> страховое возмещение в размере 281 530 рублей 95 копеек, штраф в размере 140 765 рублей 47 копеек, неустойку за период с 24.12.2016 по 31.05.2017 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Горд Томск" государственную пошлину в размере 10 315 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись) 

...

...

...

...

...

...

...