УИД 63RS0030-01-2024-001999-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1643/2024 по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость финанс» в лице представителя ФИО3 предъявило в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

С целью принудительного исполнения судебного приказа, вынесенного 07.07.2023 г. мировым судьей судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу 2-977/2023 в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 30791,07 рубля в пользу ООО «МКК Скорость финанс», 13.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство .... В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, а также по установлению имущественного положения должника и установлению местонахождения должника. Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом на предмет принятия полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отделения не давались, жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, направленная в ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области, оставлена без внимания. Постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества в адрес взыскателя не поступали. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный сет взыскателя в полном объеме не поступили.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, ООО «МКК Скорость финанс» считает, что судебным приставом-исполнителем не принято необходимых и достаточных мер по выявлению нахождения должника, его имущества, источников дохода, с учетом изложенных обстоятельств, взыскатель ООО «МКК Скорость финанс» считает, что имеется бездействие со стороны судебного пристава. Данные действия судебного пристава-исполнителя приводят к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, что лишает взыскания возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного ООО «МКК Скорость финанс» просит признать незаконным бездействие судебного-пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного производства ..., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России Самарской области ФИО1 осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); запрос в ГИМС МЧС России, запрос в Центр занятости населения, запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником, запрос в Управление миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии, запрос в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охитничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; обязать судебного пристава направить запросы в банковские учреждения и ные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства; обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, объявить розыск должника и его имущества.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.04.2024 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области.

Представитель административного истца ООО «МКК Скорость финанс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России Самарской области ФИО1 о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении требований отказать, указав, что судебным приставом-исполнителем производились все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, исполнительное производство находится на исполнении, нарушение прав взыскателя в данном случае отсутствует.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила, возражений не представила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ). 

Учитывая, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит, по мнению заявителя, длящийся характер, суд приходит к выводу о том, что 10-дневный срок на обращение с административным иском в суд не пропущен.

Как следует из п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

На основании части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, вслучаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий и мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа - судебного приказа, вынесенного 07.07.2023 г. мировым судьей судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу 2-977/2023 в отношении ФИО4, о взыскании задолженности в размере 30791,07 рубля в пользу ООО «МКК Скорость финанс», 13.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство ....

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации об установлении денежных средств на счетах, на которые может быть обращено взыскание, в Федеральную налоговую службу о зарегистрированных на имя должника счетах, ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, запрос в Росреестр о наличии у него имущеста, запрос в УФМС России по Самарской области для получения сведений о регистрации должника, запрос в ПФ РФ СНИЛС, ЗАГС, запросы операторам связи, а также сведений о заработной плате и доходах, на которые начислены страховые взносы.

Согласно полученным сведениям установлены банковские счета должника ... на которые судебным приставом-исполнителем 30.10.2023 г., 23.11.2023 г. взыскание. Денежные средства на депозитный счет ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области не поступали.

31.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

16.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

25.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Согласно сведениям из Росреестра и ПФ РФ установлено, что за должником ФИО4 недвижимое имущество не зарегистрировано, сведений о месте работы и начисленной заработной плате в отношении должника не имеется.

Исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные на взыскание задолженности. Кроме этого, установлено, что в производстве ОСП Комсомольского района г. Тольятти в отношении ФИО4 находится еще восемь исполнительных производств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 в части непринятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, поскольку представленные в суд документы свидетельствует об обратном: судебным приставом – исполнителем после получения исполнительного документа в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство, неоднократно направлялись соответствующие запросы для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, денежных средств должника, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя. 

Доводы административного истца о недостаточном количестве применения мер по принудительному исполнению решения суда и их объеме, судом признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. 

Не вынесение постановления об исполнительном розыска должника и его имущества с учетом исследованных материалов исполнительного производства и положений ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Доказательств направления административным истцом судебному приставу-исполнителю жалоб и ходатайств об исполнительном розыске должника и его имущества административным истцом не представлено и материалами дела не подтверждается.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем непринятие тех или иных мер по исполнительному производству само по себе с учетом установленных обстоятельств дела не может расцениваться как незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя. 

При этом, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью и объемом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата в срок, установленный законом для принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, выразившемся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, судом также отклоняются как несостоятельные. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств дела судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае отсутствия вышеуказанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Предусмотренной приведенной нормой права необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено. 

При вышеуказанных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «МКК Скорость финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Милованов 

Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 г.