Дело № 2а-397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Аша 

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной, 

при секретаре Н.А. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, старшему инспектору по особым поручения ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения старшего инспектора по особым поручения ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 

<

дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

адрес> ФИО1 

<

дата> года рождения., уроженцу 

<

адрес>, сроком на 5 лет до 

<

дата> 

В обоснование требований административный истец указал, что он является гражданином Республики 

<

адрес>, проживает на территории Российской Федерации с 

<

дата>., с 

<

дата> проживает в 

<

...>. Утратил паспорт и в связи с финансовыми трудностями не мог восстановить утраченный паспорт до 2007г. и встать на миграционный учет. С 

<

дата> он состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ 

<

ФИО>1 воспитывают совместную дочь 

<

ФИО>2 

<

дата> Таким образом, на территории России у него сложились устойчивые семейные отношения, он проживает с семьей в собственном доме, является единственным кормильцем в семье, зарабатывая ремонтом автомобилей. Супруга не может работать из-за тяжелого заболевания, поэтому его выдворение за пределы РФ разрушит его семью, его жена и дочь останутся без средств к существованию. За время проживания на территории России он не нарушал общественного порядка, не посягал на безопасность страны, где проживает. Был привлечен к ответственности по ч.1.1 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, но сразу принял меры к легализации на территории РФ. Считает, что допущенные им нарушения не являются достаточным основанием для существенного вмешательства в его личную семейную жизнь, просит принятое решение о закрытии ему въезда отменить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО3, действующая по доверенности (л.д.41) в интересах административного ответчика ГУМВД России по Челябинской области и ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, в судебном заседании на административный иск возражала, пояснила, что решение старшего инспектора по особым поручения ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 

<

дата> о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

адрес> ФИО1 

<

дата> года рождения., уроженцу 

<

адрес>, сроком на 5 лет до 

<

дата> принято в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», старший инспектор по особым поручениям ОИК ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему полномочий, просила в удовлетворении административного иска отказать, представила письменные возражения на административный иск (л.д.29-32).

Старший инспектор по особым поручения ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в силу ст.150 КАС РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административный истец ФИО1 является гражданином республики 

<

адрес>, что подтверждает соответствующий паспорт, действительный до 

<

дата>. (л.д.17).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что старшим инспектором по особым поручения ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 принято решение от 

<

дата> о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

адрес> ФИО1 

<

дата> года рождения., уроженцу 

<

адрес>, сроком на 5 лет до 

<

дата> (л.д.10). 

Основанием принятия указанного решения послужило положение, предусмотренное подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Ашинского городского суда от 

<

дата> гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в связи с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (л.д.11-12). Кроме того, он же постановлением Ашинского городского суда от 

<

дата>. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в связи с нарушением порядка осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации (л.д.13-14).

Таким образом, формальные основания для принятия обжалуемого решения имели место.

В то же время, в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс интересов между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1, к уголовной ответственности не привлекался, решение о нежелательности его пребывания на территории РФ не принималось. На территории России у ФИО1 сложились устойчивые семейные отношения, с 

<

дата> ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ 

<

ФИО>1, воспитывают совместную малолетнюю дочь 

<

ФИО>2 

<

дата>/р., являющуюся также гражданской РФ. ФИО1 имеет постоянное место жительства и обеспечен жильем, отрицательные характеристики личности заявителя отсутствуют. 

Изложенные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании представитель административного ответчика, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

ФИО>3., 

<

ФИО>4 

<

ФИО>5, охарактеризовавшие ФИО1 только с положительной стороны.

Оспариваемое решение от 

<

дата>. не содержит данных о том, что неразрешение въезда обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности. 

Принятие такой меры ограничения как неразрешение въезда в Российскую Федерацию не соответствует степени общественной опасности допущенного заявителем нарушения порядка пребывания на территории РФ, степени вины заявителя. 

Суд полагает, что принятое 

<

дата> решение нарушают право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, нарушает право малолетнего ребенка на проживание в семье.

В связи с этим суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.177-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение старшего инспектора по особым поручения ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 

<

дата>. о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

адрес> ФИО1 

<

дата> года рождения., уроженцу 

<

адрес>, сроком на 5 лет до 

<

дата> 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий О.С.Шкерина