УИД 77RS0032-02-2024-021977-77

Решение

 

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/2025 по иску МУП адрес «СтройПроектСервис» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в результате сноса объекта самовольного строительства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МУП адрес «СтройПроектСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Горло О.И. о взыскании расходов, понесенных в результате сноса объекта самовольного строительства, судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2021 г. объект капитального строительства с количеством этажей-4, расположенный на земельном участке с кадастровым №23:49:0304017:3222, по адресу: адрес, признан самовольной постройкой, на Горло О.И. возложена обязанность произвести снос за свой счет. Центральным РОСП адрес возбуждено исполнительное производство, в течении добровольного срока решение суда не исполнено. 11.10.2023 г. вынесено определение Хостинским районным судом адрес об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым право на снос передано администрации адрес. 12.10.2023 г. между администрацией адрес и адрес Сочи «СтройПроектСервис» заключен договор на снос данного объекта. Условиями договора право требования возмещения расходов у истца. Работы осуществлялись с использование собственной специализированной техники. Расходы по сносу составили сумма, что подтверждено локальным сметным расчетом и договором со специализированной организацией ООО «Глобалконтинент». Истец просит взыскать с ответчика данные расходы, а также госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Горло О.И. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений не представлено.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке и надлежащем извещении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2021 г. по делу N 2-411/2021 по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи адрес к Горло О.И. объект капитального строительства площадью застройки 110 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №23:49:0304017:3222, по адресу: адрес, признан самовольной постройкой и на ответчика Горло О.И. возложена обязанность, осуществить снос указанного объекта за свой счет.

20.06.2022 г. постановлением Центрального РОСП адрес УФССП по адрес возбуждено исполнительное производство N109857/22/23072-ИП в отношении должника Горло О.И.

В соответствии с п. 9 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Согласно п. 10 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В связи с тем, что вышеуказанное решение суда должником Горло О.И. не было исполнено как в добровольном, так и в принудительном порядке, на основании ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обратился к взыскателю администрации адрес с предложением произвести расходы на применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству N109857/22/23072-ИП с последующим их возмещением за счет должника.

12.10.2023 г. между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи адрес и муниципальным унитарным предприятием адрес "СтройПроектСервис" был заключен договор в целях исполнения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 2-411/21, согласно которому МУП адрес "СтройПроектСервис" на безвозмездной основе за свой счет осуществляет снос объекта капитального строительства площадью застройки 100 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №23:49:0304017:3222, по адресу: адрес.

Для подготовки проекта организации работ по сносу объекта за счет средств МУП адрес "СтройПроектСервис" была привлечена специализированная организация ООО "Глобалконтинент", что подтверждается договором на выполнение работ.

Работы по сносу истец выполнял с использованием собственной специализированной техники.

В соответствии с пунктом 2 Договора администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи адрес передала МУП адрес "СтройПроектСервис" право требования возмещения расходов с должника Горло О.И., в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения исполнительного производства.

МУП адрес "СтройПроектСервис" за счет собственных средств были выполнены обязательства по сносу объекта в рамках Договора с администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 12.10.2023 г.

Исполнительное производство в отношении фио от 20.06.2022 г. N109857/22/23072-ИП окончено.

Расходы муниципального унитарного предприятия адрес "СтройПроектСервис" по сносу объекта составили сумма, НДС не предусмотрен.

Ответа на претензию истца от ответчика, как и оплаты не последовало.

Таким образом, установлено, что указанные убытки понесены истцом в связи с допущенным Горло О.И. бездействием, длительным неисполнением апелляционного определения, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Горло О.И. в пользу МУП адрес "СтройПроектСервис" убытков в размере сумма, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факт противоправности бездействия ответчика, факт понесенных истцом убытков, а также наличие причинной связи между бездействием ответчика и нарушением личного имущественного права истца.

С учетом установленных обстоятельств по делу, исковые требования МУП адрес "СтройПроектСервис" являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст. 88, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП адрес «СтройПроектСервис» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу МУП адрес «СтройПроектСервис» расходы, понесенные в результате сноса объекта самовольного строительства, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2025 года.

Судья Пименова Е.О.