Дело № 22-1729/2021 Судья Нечаев С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 28 июля 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Егорова С.В. 

адвоката Павлова В.Н. 

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова В.Н. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 18.07.2021, которым

избрана подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (Два) месяца 00 суток, то есть по 15 сентября 2021 года включительно.

у с т а н о в и л:

16.07.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1

16.07.2021 по подозрению в совершении указанного преступления заместителем руководителя СО СУ СК РФ по Тверской области в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 

По мнению следователя, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо, поскольку ФИО1, занимающий должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский», подозревается в совершении особо тяжкого преступления, относящегося к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы, совершенного группой лиц по предварительному сговору, наказание за которое предусматривает, в том числе лишение свободы на срок от семи до двенадцати лет. При этом ФИО1 в настоящее время является представителем власти и занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский», он совместно с ФИО2 в целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки от ФИО3, доставляли его к дому по месту жительства матери последнего и, таким образом, фактически располагают сведениями о месте жительства свидетелей по настоящему уголовному делу, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, являясь представителем власти, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать расследованию данного уголовного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворил его, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам представленным в исследованном материале, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Приводя выводы суда, изложенные в судебном решении, считает их голословными, неподтвержденными исследованными в суде материалами, представленными следователем в поддержании заявленного ходатайства, противоречащими требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и ст. 97 УПК РФ.

По мнению защиты, следователь и прокурор не привели и не представили суду доказательств того, что в отношении ФИО1 имелись достаточные основания для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные требованиями ст. 97 УПК РФ, суд этого не учёл в своём постановлении.

При принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия суд не обеспечил соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на необходимость установления достаточных данных, предусмотренных требованиями ст. 97, 98 УПК РФ. 

Сама по себе тяжесть совершённого деяния не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения столь суровой меры пресечения.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не было выяснено, имеется ли вероятность совершения подозреваемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждено ли это представленными документальными материалами. Суд принял голословные утверждения следователя и прокурора о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, за достоверные обстоятельства без документального на то подтверждения. Не были учтены другие обстоятельства, в представленных суду материалах не имелось и не имеется каких-либо данные о том, что лицо попытается скрыться и есть ли у него на это возможности. При этом в ходатайстве не приводились сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу обвиняемый имел такие намерения и пытался их реализовать. Суду было достоверно известно о том, что ФИО1 по просьбе сотрудников ОСБ добровольно прибыл в СК Осташковского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Тверской области, где дал показания без каких-либо ухищрений.

В судебном процессе ФИО1 пояснил, что не имеет каких-либо намерений на действия, указанные в обосновании применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Он ранее не судим, имеет устойчивые семейные и социальные связи, по месту работы и жительства характеризуется положительно. За время прохождения службы каких-либо нарушений уголовного закона не допускал.

Таким образом, следователем и прокурором не приведено документальных подтверждений тому, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, разработать тактику поведения, направленную на противодействие органам следствия или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, воздействовать на свидетелей с целью изменения ими позиций по делу, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, а также иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия. Конкретных или иных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 ранее совершено какое-либо преступление, судимость за которое не снята и не погашена не имеется; о том, что он может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку свидетельств наличия угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства, выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств в материалах уголовного дела не имеется.

Приводя требования ст. 5 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», указывает, что суд не учел общепризнанных принципов и норм международного права и в недостаточной степени учел данные личности ФИО1 а также иные обстоятельства, то, что последний имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи на территории 

<

адрес>, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имущества за границей или иных областях РФ не имеет, положительно характеризуется, имеет постоянную работу и проходит службу в МВД России с ДД.ММ.ГГГГ года.

Отмечает, что в ходе судебного заседания стороной защиты суду заявлялось ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В суд поступило заявление от ФИО4, в котором она пояснила, что согласна с применением меры пресечения в отношении её мужа ФИО1 и она, как собственник, может предоставить жилье для исполнения данной меры. Данному ходатайству не дано процессуальной оценки в своем постановлении, даже не указано причин отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты. Полагает, указанная мера в полной степени будет соответствовать характеру инкриминируемого деяния, ограничит возможность общения ФИО1 с кем-либо из фигурантов уголовного дела, и обеспечит возможность его участия в следственных действиях и судебных заседаниях на период расследования и рассмотрения указанного уголовного дела.

Кроме этого, ФИО1 пояснил, и попросил суд учесть что, в настоящее время жизнь с супругой ФИО4 организована таким образом, что, когда ФИО1 на службе, его жена ФИО4 находится дома и они, работая посуточно, поочередно ухаживают за малолетними детьми.

Сторона защиты обращает внимание суда на то, что следователем при задержании лица, были нарушены требования ст. 91 УПК РФ, поскольку с момента возбуждения уголовного дела до момента задержания ФИО1 никаких следственных действий не проводилось, свидетели и очевидцы не допрашивались, потерпевший не допрашивался, в связи с чем на момент задержания не было лиц, которые могли бы указать на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Данное нарушение является существенным и само по себе является основанием для освобождения ФИО1 из-под стражи, указывает на незаконность принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесенное судом.

Сторона защиты полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для содержания ФИО1 под стражей. А принятое судом решение основывается на домыслах и предположениях, не подтверждённых исследованными в суде материалами. Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьёй 97 УПК РФ отсутствуют.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить. Удовлетворить ходатайство защиты об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего арест по адресу регистрации и фактического проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов прокурор просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Павлов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Прокурор Егоров С.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению. 

Доводы стороны защиты о незаконности задержания, противоречат материалам дела, в частности, материалам проверки, которые судом исследованы и оценены. На момент задержания ФИО1 следователь располагал объяснениями ФИО3 от 15.07.2021, рапортом ОУР по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области ФИО5, в связи с чем в протоколе задержания обоснованно указано, для основанием для задержания явилось то, что очевидцы указали на данное лицо, как на лицо, совершившее преступление.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание его в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. В настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено руководителем следствия в пределах полномочий, регламентированных законом, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, семейное и социальное положение, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Кроме того, при принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, к преступлениям коррупционной направленности, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, ФИО1 длительное время работает в правоохранительных органах, а поэтому обладает обширными связями в правоохранительных органах и специальными знаниями, позволяющими ему воспрепятствовать производству по делу. Исходя из исследованных материалов, инкриминируемого деяния, необходимости проведения мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Срок содержания под стражей подозреваемого, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 под угрозой применения уголовного наказания, не будучи по возрасту и состоянию здоровья не ограничен в своих передвижениях, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование которого находится в начальной стадии.

При указанных обстоятельствах с доводами стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции согласиться не может. Представленные стороной защиты документы не являются основанием отмены либо изменения судебного решения.

В обоснование своего ходатайства руководителем следствия представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению. 

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана оценка, и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. И в данном случае, по мнению апелляционного суда, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1, его явки к следователю и в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, как предлагает автор жалобы.

Освобождение его из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества. Необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод ФИО1, и только применение в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 18.07.2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина