Дело № 2-2301/2025УИД 78RS0012-01-2025-004624-81 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 ноября 2025 года 

г. Санкт-Петербург 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 622 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС-Банк») был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 100 314 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору о взыскании задолженности с ответчика перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору о взыскании задолженности с ответчика перешло к ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». В связи с ненадлежащим исполнением ответчика обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная задолженность, и, учитывая, что обязательства по возврату сумму займа не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явились, поддержали отзыв на исковое заявление в полном объеме, поддержали ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС-Банк») заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 100 314 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев (л.д. 8-9). 

Составными частями заключенного договора являлись общие условия договора, график платежей.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, обязательства банка по договору были исполнены надлежащим образом, факт перечисления истцом денежных средств по договору ответчик не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору о взыскании задолженности с ответчика перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.12-15). 

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору о взыскании задолженности с ответчика перешло к ООО «РСВ» (л.д. 16-17). 

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.21). 

Таким образом, право требования (цессии) по вышеуказанному кредитному договору о взыскании задолженности с ответчика перешло к истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил должнику требование о погашении суммы задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

Согласно представленному в материалы дела расчету взыскиваемая задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 622 рублей 06 копеек, из которых: 84 967 рублей 79 копеек – основной долг, 7 654 рубля 27 копеек – проценты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности суду не представлено, произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, своего расчета задолженности ответчик суду не представил. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо возражений на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец не представил.

В соответствии с п.п. 17 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 12 месяцев, в соответствии с графиком платежей ответчиком должен был быть погашен кредит в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что истечение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, который был определен ПАО «МТС-Банк» датой востребования – ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 622 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 489 рублей 33 копеек.

Истец обратился в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление было направлено по почте), то есть через два года и девять месяцев после отмены судебного приказа.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек до выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком заявлено при рассмотрении дела, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.