Дело № 2а-3655/2021 / 66RS0003-01-2021-002949-96 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное взыскание долгов» (далее – также ООО «РВД») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.05.2006 с ФИО4 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» взыскана задолженность по кредитному договору. Определением суда от 01.04.2016 произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов». На основании исполнительного документа Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство № ***-ИП от ***. Взыскатель 14.08.2020 обратился к начальнику Кировского РОСП с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. По настоящее время ответ не получен. 09.10.2020 в связи с неполучением ответа на заявление взыскатель обратился в ГУФССП России по Свердловской области с жалобой в порядке подчиненности. Ответ на жалобу также не получен. В связи с неполучением ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответа на жалобу взыскатель 02.12.2020 и 03.12.2020 обратился с жалобой в порядке подчиненности в ФССП России. Ответ на жалобу не получен. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в непредставлении взыскателю ООО «РВД» информации о ходе исполнительного производства № ***-ИП от ***;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 обязанность направить в адрес ООО «РВД» информацию о ходе исполнительного производства № ***-ИП от ***;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного Кировского РОСП ФИО3, выразившегося в нерассмотрении запроса ООО «РВД» от 14.08.2020;

- возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП обязанность провести проверку исполнительного производства № ***-ИП от ***;

- восстановить срок на подачу настоящего административного иска.

Определением от 18.06.2021 в порядке статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3 заменен на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1

В судебное заседание административный истец ООО «Региональное взыскание долгов» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном иске административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства, а также бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП по рассмотрению заявления.

Согласно части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Суд учитывает, что административным истцом предпринимались меры к обжалованию бездействий должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности 09.10.2020, 02.12.2020, 03.12.2020. Поскольку постановление по последней поданной жалобе должно было быть вынесено не позднее 17.12.2020, следовательно, срок на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями истекал, с учетом положений части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 17.03.2021 и на момент обращения в суд 27.05.2021 (согласно почтовому конверту) был пропущен административным истцом.

Согласно части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку ответы на жалобы взыскателем не получены, доказательств обратному суду не представлено, суд приходит к выводу, что ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № ***-ИП на взыскание задолженности с должника ФИО4 в пользу ООО «РВД».

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 в адрес Кировского РОСП взыскателем ООО «РВД» направлен запрос о ходе вышеуказанного исполнительного производства, датированный 14.08.2020, исх. № 624453, а именно взыскатель просил сообщить о стадии исполнительного производства с приложением копий подтверждающих документов. Указанный запрос получен адресатом 02.09.2020.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, в числе прочего, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях).

Согласно части 1 статьи 10 Закона об обращениях государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. 

Согласно части 1 статьи 12 Закона об обращениях письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком. 

Судебным запросом от 04.06.2021, направленным в адрес Кировского РОСП и ГУФССП России по Свердловской области, у административных ответчиков истребованы в срок до 17.06.2021, в числе прочего, ответ на заявление ООО «РВД» исх. № 624453 от 14.08.2020, а также документы о направлении ответа взыскателю.

Вместе с тем, ни к установленному судебным запросом сроку, ни к дате судебного заседания документы, подтверждающие направление в адрес взыскателя указанных документов, административными ответчиками представлены не были.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод административного истца о допущенном бездействии, выразившемся в ненаправлении ответа на обращение ООО «РВД» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из положений Закона об обращениях, обязанность по рассмотрению обращения и подписанию ответа возложена на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП либо на лицо, им уполномоченное.

Поскольку материалы дела на содержат документов, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2 уполномочена на рассмотрение обращений граждан и подписание соответствующих ответов, в том числе и о ходе исполнительного производства, следовательно, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое незаконное бездействие допущено и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3

В настоящее время ФИО3 освобожден от исполнения обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП, указанные функции исполняет ФИО1, следовательно, на нее подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения обращения ООО «РВД» от 14.08.2020 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Оценивая требования административного истца о возложении на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП обязанности провести проверку исполнительного производства № ***-ИП от ***, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом административного иска является проверка законности решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Возложение обязанности на административного ответчика совершить какие-либо действия представляет собой способ восстановления нарушенного права административного истца. Однако по настоящему административному делу ООО «РВД» не оспаривало бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 в части непроведения проверки исполнительного производства № ***-ИП от ***. Также не установлен факт обращения административного истца с заявлением о проведении такой проверки на имя начальника отделения. В связи с изложенным, в данной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Региональное взыскание долгов» к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении обращения ООО «Региональное взыскание долгов» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (исх. № 624453 от 14.08.2020), ненаправлении ответа на обращение в адрес ООО «Региональное взыскание долгов».

Возложить на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. 

Судья Ю.В. Голова