КОПИЯ УИД 16RS0048-01-2024-002822-69

Дело №2-1779/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А., 

при секретаре судебного заседания Ошибкине Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ПАО «Вымпел_Коммуникации» смартфон Apple iPhone 14 Pro max, imei: №, стоимостью 149 990 рублей. В период эксплуатации в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не заряжается, перезагружается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по качеству товара и потребовал заменить на новый, а на время ремонта выдать подменный аппарат, обладающий теми же потребительскими свойствами. Одновременно товар был предоставлен для проведения проверки качества. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что проведение гарантийного ремонта невозможно по причине активной функции «локатор2, которая препятствует, предложено отключить данную функцию. Передано Заключение о невозможности проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ, товар возвращен со следами механических повреждений. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, пояснив, что из-за недостатка смартфона не может отключить функцию «локатор», проведению поверки качества данное приложение не препятствует. По мнению истца, продажей некачественного товара ответчиком нарушены права потребителя, также как сроки замены товара и уклонение от предоставления на период ремонта другого товара длительного пользования, обладающий теми же основными потребительскими свойствами.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика обменять смартфон Apple iPhone 14 Pro max, imei: №, на аналогичный новый, в невскрытой упаковке, обратить в данной части решение к немедленному исполнению; обязать ответчика предоставить истцу подменный аппарат на период замены смартфона на аналогичный, обратив в данной части решение к немедленному исполнению; взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 988,20 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчете 1% от суммы 149 990 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении подменного аппарата на период замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 987,80 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы 149 990 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; в случае уклонения от исполнения решения суда в части замены смартфона взыскать с ответчика судебную неустойку из расчёта 1% от суммы 114 990 рублей за каждый день; в случае уклонения от исполнения решения суда в части предоставления подменного аппарата на период ремонта смартфона Apple iPhone 14 Pro max, imei: № взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» судебную неустойку из расчёта 1% от суммы 149 990 рублей за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя, в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца 

<

данные изъяты> действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие в продаже аналогичного товара - смартфона Apple iPhone 14 Pro max. Доводы ответчика о том, что компания «Эппл Рус», придерживаясь санкционной политики, не осуществляет доставку данного товара в страну, противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей, что является существенным нарушением. Учитывая изложенное, просила неустойку не снижать, так как ст. 333 ГК РФ применяется только в исключительных случаях, о чем говорит Пленум Верховного Суда РФ, к каждому делу данная статья не применяется. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как в досудебном порядке им было предложено истцу заменить требование, но последний просит именно предоставить тот товар, который снят с производства и отсутствует в продаже, поскольку не могут быть поставлены в связи с ограничениями, наложенными на импорт в связи с санкциями. Законом не предусмотрено, что если товара нет в наличии, продавец должны его покупать у третьих лиц, имеется злоупотребление правом. По результатам судебной экспертизы выразил готовность Общества возместить стоимость товара. Однако, если суд посчитает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, просил к неустойкам и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции с учетом принципа разумности и соразмерности. Также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 24 названного закона, при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Вымпел_Коммуникации» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 14 Pro max, imei: №, стоимостью 149 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.18). Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

В период эксплуатации в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не заряжается, перезагружается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией по качеству товара, указав, что ДД.ММ.ГГГГ проявился недостаток: периодически не заряжается, перезагружается при разговоре. ФИО1 просил произвести замену товара на аналогичный новый этой же марки (артикула, модели), выдать подменный товар на время ремонта (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ товар был принят для проведения проверки качества, что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). 

В ответе на претензию за № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» отказал в проведении гарантийного ремонта, указав, что согласно акту выполненных работ из сервисного центра, проведение гарантийного ремонта невозможно по причине активной функции «Локатор», которая препятствует проведению работ. При указанных обстоятельствах товар был возвращен потребителю для снятия защиты (л.д.43). 

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, ответа ПАО «ВымпелКом» на претензию истца прибыло на место вручения ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,44). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано Заключение № о невозможности проведения работ смартфона Apple iPhone 14 Pro Мax, 256 Gb, imei: № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился повторно к продавцу претензией с требованием заменить товар, при этом указал, что поскольку смартфон зависает и отсутствует доступ к сервису, отключить функцию «Локатор» не представляется возможным (л.д.11 об.).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие подключенной функции «Локатор» / «Найти iPone», что сделало невозможным проведение проверки качества товара (л.д.37-38). 

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения ФИО1 с иском в суд. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном смартфоне Apple iPhone 14 Pro Мax, 256 Gb, imei: № имеется недостаток: неисправен шлейф с разъемом зарядки. Выявленные недостатки в виде неисправности шлейфа с разъемом зарядки носит производственный характер. Между повреждениями товара (при наличии) и проявившимся недостатком отсутствует причинно-следственная связь. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми в условиях авторизованного сервисного центра. В данном случае возможно только замена на новый смартфон аналогичной модели. Стоимость замены составляет 139 900 рублей, срок заказа до 3-х дней. 

Суд признает данное заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, соответствует относимости и допустимости и в совокупности с имеющимися доказательствами /ст.ст. 59, 60 ГПК РФ/, оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения, у суда не имеется. 

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Принимая во внимание данное экспертное заключение, восстановительный ремонт товара возможен в данной ситуации только путем замены спорного смартфона на аналогичное устройстве, однако замена товара не позволит сохранить личную информацию истца в спорном смартфоне.

Вместе с тем, в соответствии с заключением вышеуказанной судебной экспертизы включенная функция «Локатор» не препятствовала выявлению в полном объеме всех дефектов на устройстве «Apple iPhone 14» Pro Мax, 256 Gb, imei: №, и не препятствует для устранения дефектов, обнаруженных в ходе экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что в смартфоне, принадлежащем истцу, обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает выявленный в названном товаре недостаток существенным. С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования истца частично являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу ст. 21 названного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

ФИО1, воспользовавшись предоставленным ему п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, выбрал способ восстановления своего нарушенного права, обратившись с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара путем замены товара на аналогичный.

Положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правительством Российской Федерации 05 марта 2022 года издано Распоряжение № 430-р об утверждении Перечня иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. В данный перечень включены Государства - члены Европейского союза, а также Япония.

Вместе с тем, текущая экономическая ситуация свидетельствует о следующем: с марта 2022 года компания Apple Inc. приостановила импорт устройств на территорию Российской Федерации через какие-либо каналы поставок, т.е. Apple официально заяви приостановке продаж в России (прямых поставок их гаджетов на территорию РФ). С тех пор в стране недоступен официальный магазин Apple Online Store, прекращены все отгрузки девайсов. В настоящее время поставка техники Apple на территорию России осуществляется только через параллельный импорт через соседние страны (с мая 2022 в России официально разрешили параллельный импорт товаров - ввоз в страну продукции без согласия правообладателей). Продукция поступает покупателям не через дистрибутора, а с помощью альтернативных способов (через трейдеров).

При подобной поставке техника не сертифицирована для использования в России: нет надписей на коробке на русском языке, а номера моделей говорят о том, что смартфоны предназначены для других стран. Компания ООО «Эппл Рус» являлась импортером устройств торговой марки Apple на территории Российской Федерации, о чем имеется указание в письме Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ № «О товарных знаках компании «Apple Inc.». 

Все товары марки Apple, ввезенные на территорию Российской Федерации, являются оригинальной продукцией марки Apple. Учитывая ограничения на импорт, наложенные компаниями, зарегистрированными в недружественных странах, продукция зарубежных брендов поставляется от специализированных дистрибьюторов без необходимости получения отдельного разрешения на дальнейшую реализацию товара на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

За осуществление продажи копий-реплик смартфонов и гаджетов предусмотрена уголовная и административная ответственность. Приобретение копий-реплик смартфонов и гаджетов (планшеты, смарт-часы, наушники), может повлечь негативные социальные, экономические и другие последствия.

При этом, согласно данным предоставленным ответчиком, модель спорного товара с ДД.ММ.ГГГГ снята с производства, данная информация находятся в открытом доступе на русском языке. Истец имел возможность ознакомиться с данными условиями при выборе товара ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что сотовый телефон марки «Apple iPhone 14» Pro Мax, 256 Gb, в настоящее время не поставляется, в розничной сети ответчика в наличии отсутствует. В тоже время, как следует из представленного истцом на обозрение скриншота с официального сайта ООО «МВМ», аналогичный товар имеется в наличии.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, заявленные истцом требования в случае их удовлетворения, не приведут к восстановлению его прав, защиту которых истец предполагал осуществить настоящим иском, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчиком предложено истцу возвратить денежные средства, с чем истец не согласился, настаивая на замене некачественного товара этой же марки (модели, артикула).

Согласно ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Согласно положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что тот же товар снят с производства с ДД.ММ.ГГГГ. Наличие его в продаже в иных магазинах не делает обязательство ПАО «ВымпелКом» о замене на тот же товар исполнимым. 

При таких обстоятельствах следует признать обязательство ответчика перед истцом в части замены смартфона прекращенными в связи с невозможностью исполнения и, так как других требований истец не предъявил, в удовлетворении его иска в данной части следует отказать.

Отказ в удовлетворении иска о замене спорного товара на такой же товар этой же марки не препятствует истцу обратиться с иными предусмотренными п. 1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» требованиями, в частности, о замене товара на новый аналогичный товар с соответствующим перерасчетом покупной цены или об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

Истец просил обязать ответчика предоставить товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, на период проведения замены товара.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку требования о предоставлении подменного аппарата на период замены, а также взыскании неустоек являются производными от основного требования об обязании обменять на аналогичный новый товар, то в их удовлетворении следует также отказать.

Истец с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара не обращался, следовательно, требование истца в части взыскания судебной неустойки в случае уклонения от исполнения решения суда в части представления подменного аппарата на период ремонта удовлетворению не подлежат. 

В то же время в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и корреспондирующим им положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, полагает необходимым отметить, что по смыслу данных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности добровольно удовлетворить требования потребителя в срок, предусмотренный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, на момент предоставления потребителем товара на проверку качества, товар уже был снят с производства.

При таких данных, суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку виновного поведения ответчика не установлено.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г.Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года. 

Судья Московского

районного суда г.Казани Загидуллина А.А.