Дело № 2-1635/2024 

УИД 50RS0044-01-2024-001386-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 год г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Карагодиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, третьего лица ООО «ДОМ-СЕРВИС СЕРПУХОВ» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании решений, протокола общего собрания собственников помещений недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 14.08.2023 по 23.08.2023 и протокола №1 от 01.09.2023.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> (Собственность 

<

номер> от 26.08.2016). В 2022 году на общем собрании собственников ими принято решение о смене управляющей организации с ООО «УПРАВДОМ Юг Подмосковья» на ООО «Дом-Сервис Серпухов». Однако решение не реализовано до сих пор, поскольку в течение 2022 года ООО «УПРАВДОМ Юг Подмосковья» неоднократно фальсифицировал протоколы общего собрания по перевыбору их в качестве управляющей организации домом, а именно протоколы общего собрания №1 от 06.06.2022, №3 от 15.09.2022 и №4 от 23.12.2022. Все перечисленные протоколы были оспорены собственниками помещений в Серпуховском городском суде: номера дел 2-3243/2022, 2-2502/2023.

21.08.2023 по дому начинали ходить неизвестные люди с просьбой подписать бланки голосования якобы проводимого общего собрания собственников. Неизвестные люди, не представившись, указывали собственникам, где конкретно необходимо поставить галочки и расписаться. Она (истец) узнала это от жительницы 

<

адрес> ФИО5 К ней пришел собственник дома с бланком голосования, который она не стала заполнять, как и другие собственники квартир в доме. Кроме того, в этот же день, 21 августа 2023г., в чате дома жителями дома были заданы вопросы ФИО4 по поводу данного собрания. Но ответы от ФИО4 не были получены. К ней лично в этот период времени с бланками голосования никто не приходил, в общем собрании собственников она не участвовала. Следует отметить, что спорное общее собрание проводилось в период обжалования дела по сфальсифицированному протоколу №4 от 23.12.2022 (дело №2-2502/2023, в Московском областном суде №33-37176/2023).

В сентябре 2023 года посредством системы ГИС ЖКХ истец узнала о наличии протокола №l от 01.09.2023 общего собрания собственников, проведенного в период с 14.08.2023 по 23.08.2023 в форме очно-заочного голосования. До этого они целый год оспаривали протоколы сфальсифицированных общих собраний по выбору ООО «УПРАВДОМ Юг Подмосковья» в качестве управляющей организации. Фактически никакого общего собрания, оформленного упомянутым протоколом, в доме не проводилось: не было уведомления о проведении общего собрания, очного обсуждения вопросов повестки дня не проводилось, бюллетеней для голосования собственникам не выдавали, протокол на информационных стендах для ознакомления не вывешивался.

В нарушение закона, инициатор собрания, согласно спорному протоколу, ФИО4, не уведомил собственников помещений в многоквартирном доме №114 по ул. Советская о предстоящем собрании, о результатах общего собрания собственники также не уведомлялись. Протокол был сфальсифицирован, поскольку общее собрание фактически не проводилось.

Указанными действиями ответчика были нарушены права истца, поскольку она, как собственник помещения в доме 114 по ул. Советская, является плательщиком жилищно-коммунальных услуг и теперь вынуждена выступать стороной договора управления с ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ». При этом собственники на реальном общем собрании, которое было проведено в соответствии с действующим законодательством, приняли решение заключить договор управления с другой управляющей организацией. В нарушение действующего законодательства протокол общего собрания был сфальсифицирован, подделаны бюллетени голосования, следовательно, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что является основанием для его отмены.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в августе 2023 года никакого общего собрания не проводилось, подписи в бюллетенях для голосования собственниками квартир не подписывались, были подделаны, а некоторые люди, указанные в них умерли. Всего в 

<

адрес> квартир и одно нежилое помещение, которое ранее было квартирой 

<

номер>, а собственников всего около 200 человек. 

Представитель истца и третьего лица ООО «ДОМ-СЕРВИС СЕРПУХОВ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что это не первое дело в котором участвует ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ» и имеет место подделка подписей в бюллетенях, в связи с чем, ранее судом уже рассматривались исковые заявления, в которых обжаловались решения общего собрания собственников дома. На представленных фотоматериалах не видно, какие именно документы были вывешены на стендах. А из представленных бюллетеней видно, что расписываются собственники квартир, которые на момент голосования являлись умершими. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что он является собственником 1/3 доли жилого помещения по 

<

адрес>. С 01.05.2021 управление домом осуществляет управляющая организация ООО «Управдом Юг Подмосковья». Качество работы данной компании его полностью устраивает. При этом с 2022 года советом дома, членом которого является истец, предпринимаются попытки по переходу дома в другую управляющую организацию - ООО «Дом Сервис Серпухов». Данная компания ему не знакома, и с учетом того, что деятельность ООО «Управдом Юг Подмосковья» его полностью устраивает, им было приято решение инициировать проведение внеочередного собрания собственников. Ввиду занятости он обратился в ООО «Управдом Юг Подмосковья» для оказания ему помощи в проведении собрания, что не противоречит ст. 45 ЖК РФ.

03.08.2024 им на информационных стендах в каждом подъезде были размещены уведомления о проведении собрания в период с 14.08.2023 по 23.08.2023. Данный способ уведомления ранее был утвержден решением общего собрания (протокол от 24.03.2021 №1). Несмотря на то, что законодательством не предусмотрена обязательная фото фиксация размещения сообщений о собрании, им данный факт был зафиксирован. После подготовки протокола внеочередного общего собрания, его копия также размещалась на стендах в подъездах МКД, что также было зафиксировано фотосьемкой. В дальнейшем для направления в Госжилинспекцию Московской области 04.09.2023 им в ООО «УПРАВДОМ Юг ПОДМОСКОВЬЯ» были переданы подлинники протокола и решений собственников. Новоселовой А.3. не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов. Доля, принадлежащая Новоселовой А.3. в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, составляет всего 0,43%, и соответственно ее участие в собрании никак не могло повлиять на принятие решений (л.д. 162-163 том 1). 

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, будучи ранее допрошенной в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцом не представлено доказательство того, что собрание в августе 2023 года не проводилось. Объявление о предстоящем собрание вывешивалось на стендах, в подтверждение чего представлены фотоматериалы. На собрании присутствовали ФИО4, его супруга и сын, а также представитель ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ». Остальные собственники голосовали заочно, бланки для голосования были опущены в почтовые ящики собственников дома, а потом ими же после проставления своих подписей были опущены в почтовый ящик ФИО4, который произвел подсчет голосов. 

Также представлены письменные возражения, в которых указано, что доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении общего собрания, являются не состоятельными - сообщения о собрании были размещены ответчиком на информационных стендах в каждом подъезде многоквартирного дома. Данный способ уведомления ранее был утвержден решением общего собрания (протокол от 24.03.2021 №1). Кроме того, ФИО4 проводилась фото-фиксация размещения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания. Собрание проводилось в период с 14.08.2023 по 23.08.2023. После проведения подсчета голосов ответчиком был составлен протокол внеочередного общего собрания. Копия протокола также размещалась на стендах в подъездах МКД, что также было зафиксировано фотосьемкой. В дальнейшем, для направления в Госжилинспекцию Московской области, 04.09.2023 ФИО4 в ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ» были направлены следующие документы: протокол №1 от 01.09.2023 с приложенными документами. В нарушении норм ст. 56 ГІІК РФ истцом не приведено никаких доказательств изложенного в исковом заявлении. 

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что доля, принадлежащая Новоселовой А.3. в праве общей собственности на общее имущество в данном доме составляет 0,43%, соответственно участие истца в собрании никак не могло повлиять на принятие решений. Кроме того, несмотря на то, что истцом размещалось уведомление о намерении обратиться в суд с данным исковым заявлением, иные собственники не присоединились к иску. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 102-103 том 1).

Третье лицо и представитель третьего лица ФИО8 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, а также представила письменные объяснения, в которых указала, что она и ее дочь - инвалид являются собственниками квартиры по адресу: 

<

...>. От истца им стало известно, что они принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, проходившем в форме очно-заочного голосования в период с 14.08.2023 по 23.08.2023. Однако, они не принимали участие в подобном общем собрании, поскольку такое собрание в доме не проводилось. Ознакомившись с бланком решения, якобы подписанным ими, утверждают, что подпись в данном документе не их.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, будучи ранее допрошенной в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником 

<

адрес> о собрании в сентябре 2023 года не видела, в почтовом ящике бюллетеней также не было. Представленный суду бланк голосования она не подписывала.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что является собственником 

<

адрес>. В сентябре 2023 никаких объявлений не вывешивалось, и собрание с участием ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ» не проводилось. Никаких бланков в то время он не подписывал, в его почтовом ящике не было никаких бюллетеней. В представленном суду бланке голосования стоит не его подпись. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснил, что вместе с супругой являются собственниками 

<

адрес> собрания ходит редко, и с участием управляющей компании не был ни на одном собрании. Никаких бюллетеней для голосования он не подписывал. В представленном суду бланке голосования подписи ни он, ни его жена не ставили.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, будучи ранее допрошенной в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что вместе с сыном является собственником 

<

адрес>. О собрании в сентябре 2023 года не знала, поскольку объявлений на информационных досках или входной двери не было. Представленный суду бланк голосования ни она, ни ее сын не подписывали. Также к ней в квартиру лично никто бланки о голосовании не приносил. 

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он и его дочь являются собственниками 

<

адрес>. В сентябре 2023 никаких объявлений о собрании не вывешивалось, и собрание не проводилось. В представленных суду бланках голосования ни он, ни его дочь не расписывались. Кроме того, у дочери в бюллетене указана ее прежняя фамилия, которая была до брака. 

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, будучи ранее допрошенной в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником 

<

адрес> и проживает в ней с 1974 года. Стенды находятся между первым и вторым этажом, на которые она всегда обращает внимание и просматривает всю информацию. Ранее когда проводились собрания, о них сообщалось заранее. В представленном суду бланке голосования стоит не ее подпись, поскольку она расписывается полной фамилией. 

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, будучи ранее допрошенной в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником 

<

адрес> о собрании на стендах в сентябре 2023 года она не видела, бюллетени для голосований ей никто не приносил и она ничего не подписывала. В представленном суду бланке голосования стоит не ее подпись. 

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указав, что является собственником 1/3 доли жилого помещения по 

<

адрес> (долевая собственность, 

<

номер> от 19.10.2005). Проведение общего собрания собственников в период с 14.08.2023 по 23.08.2023 по инициативе ФИО4 подтверждает. Сообщение о проведении собрания было размещено на информационном стенде в подъезде. В собрании участие принимал, бланк голосования заполнил лично (л.д. 167).

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в представленных письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указав, что она является собственником жилого помещения по 

<

адрес> (собственность 

<

номер> от 16.05.2006). Проведение общего собрания собственников в период с 14.08.2023 по 23.08.2023 по инициативе ФИО4 подтверждает. Сообщение о проведении собрания было размещено на информационном стенде в подъезде. В собрании участие принимала, бланк голосования заполнила лично (л.д. 165 том 1).

Третьи лица ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили письменные отзывы на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования ФИО1 удовлетворить, указав, что являются собственниками квартир по 

<

адрес>. От истца им стало известно, что они принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, проходившем в форме очно-заочного голосования в период с 14.08.2023г. по 23.08.2023г. Однако, они не принимали участие в подобном общем собрании, поскольку такое собрание в доме не проводилось. Ознакомившись с бланком решения, якобы подписанным ими, утверждают, что подпись в данном документе не их (л.д. 172-173, 212-251 том 1, л.д. 1-57 том 2).

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. 

В соответствии со ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. 

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. 

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. 

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 45 ЖК РФ, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Судом установлено, что истец ФИО47 является собственником ? доли квартиры 

<

номер> в многоквартирном доме по 

<

адрес> (л.д. 8-13).

Ответчик ФИО4 является собственником1/3 доли квартиры 

<

номер> в многоквартирном доме по 

<

адрес>.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10 ФИО8, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 являются собственниками квартир в многоквартирном доме по 

<

адрес>.

Третьи лица ФИО16 и ФИО17 также являются собственниками квартир в многоквартирном доме по 

<

адрес>.

На запрос суда ГУ МО "ГЖИ" представлены материалы общего собрания собственников помещений МКД по вышеуказанному адресу, оформленные протоколом общего собрания собственников от 01.09.2023 

<

номер>, направленные в Госжилинспекцию ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ».

Из материалов дела следует, что в период с 14.08.2023 по 23.08.2023 по инициативе ответчика ФИО4 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 

<

номер> от 01.09.2023. 

В повестку дня были включены и приняты решения по следующим вопросам: 

1. Избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>. 

2. О наделении управляющей организации полномочиями заключать от имени собственников помещений в многоквартирном доме договор со специализированной организацией АО «Мособлгаз» о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

3. О наделении управляющей организации полномочиями подписывать от имени собственников помещений в многоквартирном доме договор со специализированной организацией АО «Мособлгаз» о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

4. Принятие решения о направлении доходов от передачи в пользование объектов общего имущества многоквартирного дома на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома No114 по ул. Советская г. Серпухова Московской области.

5. Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> управляющей организацией, утверждение ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ» (ИНН: 

<

***>) в качестве управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ» (ИНН: 

<

***>) сроком на пять лет с возможностью пролонгации.

6. Утверждение размера платы по договору управления (плата за жилое помещение) в размере 28,64 рублей (без ОДН). 

7. Определение места хранения документации по проведенному голосованию: 

<

...>.

Протокол общего собрания №1 от 01.09.2023, сообщение о проведении внеочередного общего собрания от 03.08.2023, реестр собственников, помещений, акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений от 03.08.2023, реестр собственников, присутствовавших на собрании, реестр собственников, подписавших договор управления многоквартирным домом, сопроводительное письмо в адрес генерального директора ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ» от 04.09.2023 подписаны от имени ФИО4 

Также из материалов дела усматривается, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 13.12.2022 были признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 24.05.2022 по 06.06.2022, в многоквартирном доме № 114 по адресу: 

<

...> оформленные протоколом от 06.06.2022 №1, а также решения, принятые на общем собрании собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 08.09.2022 по 14.09.2022, в многоквартирном доме № 114 по адресу: 

<

...> оформленные протоколом от 15.09.2022 №3 (л.д. 46-55 том 1). В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.10.2023 решение Серпуховского городского суда Московской области от 19.06.2023 оставлено без изменения (л.д. 62-68 том 1). 

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19.06.2023 были признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в очно-заочной форме голосования в многоквартирном доме №114 по адресу: 

<

...> оформленные Протоколом №4 от 23.12.2022 (л.д. 56-61 том 1). 

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. 

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ст. 46 ЖК РФ). 

В данном случае, в обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение порядка проведения общего собрания, а также на принятие решений при отсутствии необходимого кворума. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По утверждению истца, сообщений о проведении общего собрания собственники помещений не получали, соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир. 

Данный факт подтвердили в судебном заседании, а также путем представления письменных заявлений третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10 ФИО8, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> Б., квартиры 

<

адрес> В., на момент проведения собрания умерли, участвовать в собрании, принимать участия в голосовании не могли (л.д. 138, 140 том 1 - копии свидетельств о смерти).

Также в соответствии с постановлением Главы г. Серпухова №857 от 17.04.2009 жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> было переведено в нежилое помещение (л.д. 141-145 том 1). Тогда как на момент проведения голосования в бюллетене для голосования указана квартира 

<

номер>, собственник А.

Достоверных и допустимых доказательств о размещении сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> на информационных стендах стороной ответчика не представлено. А имеющиеся в материалах дела светокопии стенда представлены ответчиком в нечитаемом виде (л.д. 104-111 том 1). 

В данном случае стороной ответчика не было заявлено ходатайств о допросе каких-либо свидетелей в подтверждение фактов соблюдения порядка созыва общего собрания, его проведения и принятия оспариваемых решений. К представленным письменным объяснениям третьих лиц ФИО16 и ФИО17 суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами и их объяснения объективно ничем не подтверждаются. 

Проверяя обоснованность доводов истца о том, что решение принято при отсутствии кворума, судом установлено.

На дату проведения собрания установлено, что в доме по 

<

адрес> площадь помещений, указанная в электронном паспорте МКД – 6190,70 кв.м., что составляет 100 % голосов.

Согласно протоколу очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, от 01.09.2023 на очной части собрания зарегистрировано 2 собственника, голосование проводилось путем заполнения бюллетеней. 

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 4264,38 кв.м., что составляет 66,88 % от общего количества голосов собственников.

При решении вопроса о наличии или отсутствии оснований к признанию недействительными решений общего собрания, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие или отсутствие кворума, который в данном случае должен составлять более чем 50% от общей площади в 6190,70 кв. м.

В материалы дела представлены материалы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>. 

Согласно материалам общего собрания собственников дома, поступивших в суд из ГУ МО "ГЖИ", а также с учетом возможных голосов истцов, не принимавших участие в работе общего собрания и оспаривающих его, из подсчета голосов, подлежат исключению голоса истца ФИО1 и третьих лиц ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10 ФИО8, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 

А также голоса умерших собственников Б., В., голос А. (

<

адрес>), поскольку жилое помещение, было переведено в нежилое помещение (л.д. 141-145 том 1). 

Истец ФИО1 (

<

адрес> - 52,9 кв.м.) обладает 0,85% голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома; 

ФИО14 (

<

адрес> - 47,2 кв.м.) – 0,76% голосов,

ФИО15 (

<

адрес> - 33,2 кв.м.) – 0,54 % голосов,

ФИО13 (

<

адрес> - 53,2 кв.м.) – 0,86% голосов,

ФИО12 (

<

адрес> – 52,5 кв.м.) – 0,85 % голосов,

ФИО11 (

<

адрес> – 53,4 кв.м.) – 086 % голосов, 

ФИО9 (

<

адрес> – 47.1 кв.м.) – 076 % голосов, 

ФИО10 (

<

адрес> – 53 кв.м.) – 0,86 % голосов,

ФИО8, ФИО3 (

<

адрес> - 33,3 кв.м.) – 0,54 % голосов,

ФИО18, ФИО19, ФИО7 (

<

адрес> - 66,9 кв.м.) – 1,08 % голосов,

ФИО20 (

<

адрес> - 33,35 кв.м.) – 0,54 % голосов, 

ФИО21 (

<

адрес> – 66,2 кв.м.) – 1,07 % голосов,

ФИО22 (

<

адрес> - 53,3 кв.м.) – 0,86 % голосов, 

ФИО23 (

<

адрес> - 47,1 кв.м.) – 0,76 % голосов,

ФИО24 (

<

адрес> - 53,9 кв.м.) – 0,87 % голосов,

ФИО25 (

<

адрес> - 65,8 кв.м.) – 1,06 % голосов,

ФИО26, ФИО27, ФИО28 (

<

адрес> – 65,8 кв.м.) – 1,06% голосов, 

ФИО29 (

<

адрес> - 53,9 кв.м.) – 0,87 % голосов, 

ФИО30, ФИО31, ФИО32 (

<

адрес> - 66,1 кв.м.) – 1,07 % голосов, 

ФИО33 (

<

адрес> – 17,2 кв.м.) – 0,28 % голосов,

ФИО34, ФИО35 (

<

адрес> - 35,0 кв.м.) – 0,56 % голосов,

ФИО36 (

<

адрес> - 48,2 кв.м.) – 0,78 % голосов, 

ФИО37, ФИО38 (

<

адрес> - 52,6 кв.м.) – 0,85 % голосов,

ФИО39 (

<

адрес> - 47,3 кв.м.) – 0,76 % голосов, 

ФИО40 (

<

адрес> - 52,6 кв.м.) – 0,85 % голосов, 

ФИО41 (

<

адрес> - 53,7 кв.м.) – 0,87 % голосов, 

ФИО42 (

<

адрес> - 26,3 кв.м.) – 0,42 % голосов, 

ФИО43, ФИО44 (

<

адрес> - 47,1 кв.м.) – 0,76 % голосов, 

ФИО45, ФИО46 (

<

адрес> - 33,6 кв.м.) – 0,54 % голосов, 

ФИО48 (

<

адрес> - 46,9 кв.м.) – 0,76 % голосов,

ФИО49 (

<

адрес> - 17,07 кв.м.) – 0,27 % голосов, 

ФИО50 (

<

адрес> - 53,3 кв.м.) – 0,86 % голосов.

Общее количество голосов 24,68%. Отсюда следует, что кворум при проведении общего собрания составляет менее 50%. 

Таким образом, за вычетом указанных голосов, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, составит 42,2% голосов (66,88 - 24,68%). 

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений о проведении оспариваемого собрания, доказательств фактического его проведения, а также отсутствия необходимого кворума суд приходит к выводу о том, что общее собрание, оформленное Протоколом от 01.09.2023 №1 фактически не проводилось, что является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также принимая во внимание отсутствие кворума, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О следует, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает дополнительным основанием для признания общего собрания недействительным (ничтожным) противоречия основам правопорядка, которые выразились в совокупности признаков, свидетельствующих о мнимости проведенного собрания.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) к ФИО4, 17.12.

<

адрес> рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) удовлетворить. 

Признать решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, проведенного в период с 14 по 23 августа 2023 г. в форме очно-заочного голосования, протокол № 1 от 01.09.2023 – недействительными.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Карагодина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2024.