№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гофман К.В.,

при секретаре Серебряковой К.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора г. Тюмени Бадритдинова И.И., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитников – адвокатов Гутыро А.Н., Храмова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> управляла технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО9, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, чем нарушила требования п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 января 1996 года № 3, от 26 октября 2017 года № 1300 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения (далее – ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигалась по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Подъехав к нерегулируемому перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, находящемуся в районе нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, проявив преступную небрежность, а именно не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде наезда на пешехода и причинения по неосторожности смерти человеку, приступила к совершению маневра поворота налево, на проезжую часть 

<

адрес>, намереваясь продолжить по ней движение в направлении 

<

адрес>, при этом не убедилась в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В процессе выполнения маневра поворота налево ФИО2 к дорожной обстановке и ее изменениям была недостаточно внимательна, к другим участникам дорожного движения непредупредительна, не уступила дорогу пешеходу ФИО10, пересекающей проезжую часть 

<

адрес> в районе нерегулируемого пешеходного перехода, находящегося в районе нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, слева направо относительно ее (ФИО2) направления движения и имеющей перед ней преимущество в движении, чем она (ФИО2) нарушила требования п. 13.1 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на проезжей части 

<

адрес> в районе нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО10, чем нарушила требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 причинила по неосторожности пешеходу ФИО10 следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму головы, туловища, конечностей в виде: перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга с локализацией контузионных очагов в правых лобной и височной долях, кровоизлияния в правом боковом желудочке головного мозга, субдуральной гематомы в проекции базальной и боковой поверхностей правой височной доли объемом около 20 мл, тотального субарахноидального кровоизлияния над правым полушарием головного мозга, множественных ран левой ушной раковины, кровоизлияния в мягких тканях левой височно-теменно-затылочной области; переломов 1-5-го левых ребер по передней подмышечной линии; кровоизлияний в мягких тканях левой голени, правых голени и подколенной ямки, кровоподтеков левого надплечья, верхних и правой нижней конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО10 наступила в результате перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга, кровоизлияний под оболочки и в правый боковой желудочек головного мозга с развитием отека, дислокации головного мозга, о чем свидетельствуют: резкая сглаженность борозд и извилин, борозда вдавления на базальной поверхности мозжечка, смещение срединной щели мозга влево на 0,2 см, вторичные кровоизлияния в стволе головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ № 

<

адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала, в содеянном раскаялась и заявила ходатайство о прекращении в ее отношении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, пояснив, что она полностью загладила вред, причиненный потерпевшему преступлением, принесла ему извинения, последний претензий к ней не имеет. 

Заслушав мнения защитника, поддержавшего указанное ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против его удовлетворения, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

На основании ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима (л.д. 66, 67), к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 70, 71, 72), полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, загладила вред, причиненный потерпевшему, что подтверждается заявлением потерпевшего о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением, и его распиской, а также принесла ему извинения.

Последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ по нереабилитирующему основанию ФИО2 понятны, она обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок и впредь не совершать противоправных поступков.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным ходатайство подсудимой удовлетворить и прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и ее семьи, возможность получения ею заработной платы и иного дохода.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело № 1-134-18 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства, который ей необходимо уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и она привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Судья К.В. Гофман