Судья Зазимко А.Н. Дело № 22к-115/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 2 апреля 2025 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А., 

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

заявителя К.,

адвоката Жолобова С.В., действующего в интересах К.,

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2025 года, которым К. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по городу Магадану Р. от 9 января 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выступления заявителя К. и действующего в его интересах адвоката Жолобова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ермак В.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 января 2025 года заявитель К. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН ОМВД России по городу Магадану Р. от 9 января 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2025 года в удовлетворении жалобы К. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К., выражая несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам произошедшего между Ф. и К. конфликта, указывает, что суд дал оценку процедуре принятия участковым Р. решения об отказе в возбуждении уголовного дела, но не верно определил обстоятельства совершенного Ф. преступного посягательства, относя их к обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность, – необходимой обороне.

Обращая внимание на отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката Жолобова С.В. об исследовании имеющейся в материалах проверки КУСП № 20578 от 02.10.2023 видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего конфликта между К. и Ф., и, подробно комментируя содержание этой видеозаписи, считает, что действия Ф., нанесшего ему целенаправленный удар в область шеи, подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, которую последний воспринял реально. 

Полагает, что выводы правоохранительного органа и суда о наличии в действиях Ф., не отрицавшего использование им в конфликте ножа, необходимой обороны, основаны на формулировках, имеющегося в материалах проверки обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 мая 2024 года, постановленного в отношении К. за причинение телесных повреждений Ф. в ходе произошедшего между ними конфликта, что не имеет правого значения для квалификации действий Ф. по ч.1 ст.119 УК РФ.

Просит постановление Магаданского городского суда от 20 февраля 2025 года отменить, обязать старшего участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН ОМВД России по городу Магадану Р. направить материал проверки КУСП № 20578 от 2 октября 2023 года в ОМВД России по городу Магадану для возбуждения в отношении Ф. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции помощник прокурора города Магадана Рябченко А.А. указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит верную оценку доводов жалобы и основано на представленных органом дознания материалах процессуальной проверки.

Полагает, что приведенные в жалобе доводы заявителя К. проверены судом полно и объективно, вывод суда об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным является правильным.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены постановления суда.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 30 мая 2023 года № 1105-О, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. Разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает по меньшей мере установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности. Такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П).

При этом, рассматривая жалобу по правилам ст.125 УПК РФ, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции и законности, обоснованности и мотивированности принятого процессуального решения, об окончательности и неоспоримости выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия.

Вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона, а также позиции высших Судов Российской Федерации при рассмотрении жалобы заявителя К. в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции учтены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд исследовал материалы проверки КУСП № 20578 по заявлению К. от 2 октября 2023 года и пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, при наличии к тому оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов, представленных и исследованных судом, 2 октября 2023 года в ОМВД России по городу Магадану поступило заявление К. от 2 октября 2023 года о привлечении к уголовной ответственности гражданина по имени Ф. за угрозу причинения вреда его жизни и здоровью, которую он воспринял реально.

В тот же день указанное заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по городу Магадану за № 20578.

По результатам проверки сообщения о преступлении должностными лицами ОМВД России по городу Магадану неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором с направлением для проведения дополнительной проверки, последний раз 9 декабря 2024 года постановлением заместителя прокурора города Магадана отменено постановление органа дознания от 5 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 2180/22 (КУСП № 20578 от 02.10.2023).

В ходе проверки заявления в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ органом дознания истребованы и оценены пояснения, содержащиеся в объяснениях К., Ф., С., И., Г.; обстоятельства, установленные в результате осмотров места происшествия, осмотра DVD-RW диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома 

<

адрес>; приговора мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 мая 2024 года вынесенного в отношении К., которые позволили должностному лицу органа дознания прийти к выводу об отсутствии в действиях Ф. признаков уголовно наказуемого деяния, указанного в обращении заявителя.

9 января 2025 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУПП и ПДН ОМВД России по городу Магадану Р. по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе проверки материалам, подробно приведены обстоятельства, на основании которых, лицом, осуществлявшим функции органа дознания, принято решение об отсутствии данных, указывающих на наличие в действиях Ф. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В ходе проведения проверки и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела каких-либо нарушений, влекущих необходимость признания постановления незаконным, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит ссылки на конкретные обстоятельства и проверочные мероприятия, результаты которых позволили вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участковый уполномоченный полиции Р. не верно определила фактические обстоятельства при применении Ф. ножа как необходимую оборону, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на материалах проверки.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении органом дознания, а впоследствии и судом, требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановления суда.

Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. 

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют представленным материалам и требованиям закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН ОМВД России по городу Магадану Р. от 9 января 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 20578 от 2 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.А. Хомутов