Дело № 2-821/2024 

УИД 74RS0031-01-2024-000188-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», Акционерному обществу «РОЛЬФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» (далее по тексту – ООО «СОЛО»), Акционерному обществу «РОЛЬФ» (далее по тексту – АО «РОЛЬФ») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 ноября 2022 года между истцом и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль приобретен за счет денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору заключенному между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие».

При заключении договора купли-продажи истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата 

<

номер обезличен> с тарифным планом «Программа 3».

Стоимость Сертификата составила 469 187 рублей 25 копеек, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора в адрес АО «РОЛЬФ».

Сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни; круглосуточная квалифицированная поддержка в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «СОЛО» (провайдер). При этом, денежные средства в размере 469 187 рублей 25 копеек за сертификат были перечислены АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» (платежное поручение 

<

номер обезличен> от 14.11.2022 года).

В адрес провайдера ООО «СОЛО» и АО «РОЛЬФ» было направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания и возврате денежных средств в размере 445 727 рублей 89 копеек, которое оставлено ответчиками без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п 3.2 агентского договора 

<

номер обезличен> от 13.04.2021 года, заключенного между АО «РОЛЬФ» (агент) и ООО «СОЛО» (принципал) денежные средства, поступающие от клиентов в оплату услуг компании по договорам возмездного оказания услуг, аккумулируются на счете агента.

Согласно акта приемки оказанных услуг 

<

номер обезличен> от 31.07.2023 года АО «РОЛЬФ» получило агентское вознаграждение в размере 58 727 549 рублей 28 копеек, оплачено в ООО «СОЛО» 5 964 682 рубля 28 копеек при общей сумме выручки 64 692 231 рубль 56 копеек, то есть более 90% от стоимости услуг.

Заключенный между истцом и ООО «СОЛО» договор от 08.11.2022 года имел, как это следует из выданного сертификата, смешанный характер, включал в себя договор страхования от несчастных случаев и болезней и договор об оказании услуг в виде устной консультации с российскими врачами, медюристом, предусматривающий предоставление услуг по медориентированию, подключению личного кабинета.

В договоре указан срок страхования - 5 лет, но не указаны лица, которые ответственны за оказание услуг, их местонахождение, не указана цена услуг в виде устной консультации с российскими врачами, медюристом, предусматривающий предоставление услуг по медориентированию, подключению личного кабинета.

Таким образом, АО «РОЛЬФ» при заключении договора об оказании услуг не представлено истцу требуемой в соответствии с законом информации о предоставляемых услугах, что дает истцу право отказаться от указанного договора.

Истец услугами в рамках абонентского договора с ООО «СОЛО» не пользовался, воспользовавшись правом на отказ от услуг в одностороннем порядке.

Кроме того, считает, что ответчики при добросовестности истца, совершили притворную сделку (договор возмездного оказания услуг, который прикрывает другую – агентское вознаграждение ответчика), одновременно маскируя сделку на иных условиях в части его цены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 167, 170, 782, 1005, 1096 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать солидарно с АО «РОЛЬФ», ООО «СОЛО» денежные средства в размере 445 727 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 222 863 рубля 94 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей (т.1 л.д. 4-9, 66-72).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержал по основания и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Представил письменный расчет цены иска согласно которому в рамках заявленных требований с АО «РОЛЬФ» подлежат взысканию денежные средства в размере 426 960 рублей 39 копеек, штраф в размере 213 480 рублей 19 копеек, с ООО «СОЛО» - 18 767 рублей 50 копеек и штраф 9 383 рубля 75 копеек (т.2 л.д. 145).

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска к АО «РОЛЬФ» отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Указал, что в процессе оформления сделки купли-продажи 08.11.2022 года истцом был заключен договор с ООО «СОЛО».

Оплата по договору в размере 469 187 рублей 25 копеек была перечислена в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги».

Между АО «РОЛЬФ» (агент) и ООО «СОЛО» (компания) заключен агентский договор 

<

номер обезличен> от 13.04.2021 года.

При выдаче Сертификата истцу АО «РОЛЬФ» выступало в качестве посредника (агента) и стороной по данному договору не является.

Согласно п 1.4 агентского договора права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту.

Обязанности по разрешению всех спорных ситуаций с клиентами возлагаются на компанию (п. 2.2.6 агентского договора).

Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» были в дальнейшем переведены в адрес ООО «СОЛО» на основании п 3.5 агентского договора, что подтверждается отчетом агента 

<

номер обезличен>МСК/Соло за период с 01.11.2022 года по 30.11.2022 года (строка 

<

номер обезличен>), а также платежным поручением 

<

номер обезличен> от 27.12.2022 года.

Таким образом, АО «РОЛЬФ» не является стороной и исполнителем по заключенному между истцом и ООО «СОЛО» договору, не имеет права на его расторжение или изменение, равно как не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из данного договора (т.2 л.д. 99-100).

Представитель ответчика ООО «СОЛО», представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Согласно информации, предоставленной ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по запросу суда, 01.02.2021 года между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ООО «СОЛО» (страхователь) был заключен коллективный договор страхования 

<

номер обезличен>.

12.11.2022 года истец, на основании его письменного заявления был присоединен к коллективному договору страхования 

<

номер обезличен> от 01.02.2021 года, истцу был выдан Сертификата № 

<

номер обезличен> от 12.11.2022 года. 

Как указано в сертификате ФИО1 застрахован по страховым рискам: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам, страховая сумма 1 785 000 рублей, страховая премия 23 459 рублей 36 копеек, срок страхования 5 лет.

По данному Сертификату ООО «СК «Ренессанс Жизнь» осуществляет только страховую услугу, провайдер услуг ООО «СОЛО».

Истцом был оплачен страховой взнос в размере 23 459 рублей 36 копеек, в связи с чем ФИО1 является застрахованным лицом по коллективному договору страхования № 21-040-РЖ от 01.02.2021 года.

Таким образом, к правоотношениям между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в рамках страховых услуг применимы положения коллективного договора страхования № 21-040-РЖ от 01.02.2021 года и Правила страхования (вариант 2), утвержденные приказом 

<

номер обезличен>-од от 30.09.2022 года.

Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее никак не ограничивалось.

Истец добровольно, по своему усмотрению, заключил указанный договор страхования, согласившись с его условиями.

08.12.2023 года от истца в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» поступило заявление об отказе от услуг, возврате денежных средств по Сертификату 

<

номер обезличен> от 12.11.2022 года.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письмом (исх. 

<

номер обезличен> от 12.12.2023 года) сообщило заявителю, что по вопросу возврата денежных средств по Сертификату 

<

номер обезличен> от 12.11.2022 года необходимо обратиться в ООО «СОЛО»

12.12.2023 года заявление истца об отказе от услуг, возврате денежных средств по Сертификату 

<

номер обезличен> от 12.11.2022 года было перенаправлено в ООО «СОЛО» для дальнейшего урегулирования данного спора (т.1 л.д. 87-91).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (т.2 л.д. 167). 

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика. 

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08 ноября 2022 года между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/П-0037818, в соответствии с которым истцом приобретено транспортное средство - автомобиль Mazda 6, VIN 

<

номер обезличен>, 2019 года выпуска.

Пунктом 2.1. договора стоимость автомобиля установлена в размере 1 694 000 рублей (т.1 л.д. 10-12).

В тот же день между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 

<

номер обезличен> от 08 ноября 2022 года, в пункте 1 которого определено, что общая цена автомобиля до предоставления скидки на условиях соглашения устанавливается в размере 2 523 886 рублей. 

Продавец предоставляет скидку от общей цены автомобиля в размер 829 886 рублей на условиях, изложенных в соглашении (п.2). 

С учетом скидки общая цена автомобиля составляет 1 694 000 рублей (п. 3).

Скидка, предусмотренная п. 2 соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 16 941 рубль 12 копеек;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 81 000 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 152 758 рублей 42 копеек;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогам (с выдаче карты) на сумму не менее 10 000 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 469 187 рублей 25 копеек;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля;

В случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 соглашения, скидка покупателю не предоставляется, а общая цена автомобиля составляет 2 523 886 рублей (п.5) (т.1 л.д. 13).

12 ноября 2022 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 2 234 140 рублей 79 копеек, дата возврата кредита – 12 ноября 2027 года, процентная ставка 13,5% годовых.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом ТС марки Mazda 6, 

<

номер обезличен>, 2019 года выпуска (п. 10 кредитного договора) (т.1 л.д. 16-23).

На основании акта приема-передачи от 12 ноября 2022 года, автомобиль Mazda 6, VIN 

<

номер обезличен>, 2019 года выпуска был передан АО «РОЛЬФ» в собственность истца. Транспортное средство принято истцом, нареканий и претензий в отношении качества и технического состояния транспортного средства от истца не поступало (т.1 л.д.14).

Таким образом, со стороны АО «РОЛЬФ» все обязательства, вытекающие из договора купли-продажи были исполнены надлежащим образом, автомобиль был передан истцу в состоянии и комплектации, согласованной сторонами в договоре, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным истцом.

Кроме того, 12 ноября 2022 года ФИО1 был приобретен Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку 

<

номер обезличен>, срок действия сертификата 5 лет.

Услуги предоставляются в рамках тарифного плана «Программа 3», в который входит устная консультация с российскими врачами в количестве 12 раз, медюрист - 3 раз, медориентирование - 4 раза, также в данный пакет вошло страхование от несчастных случаев и болезней, подключение клиенту личного кабинет.

Сертификатом установлена стоимость Программы – 469 187 рублей 25 копеек.

Как указано в сертификате ФИО1 застрахован по страховым рискам: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам, страховая сумма 1 785 000 рублей, страховая премия 23 459 рублей 36 копеек, срок страхования 5 лет.

Сертификат подтверждает заключение истцом договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг.

Стороной по договору («провайдером») является ООО «СОЛО».

Договор заключен путем присоединения истца к Оферте. Правилам комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «РОЛЬФ».

Условия договора изложены в сертификате, Правилах комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «РОЛЬФ» (далее – Правила). 

Услуги в соответствии с данными Правилами оказываются ООО «СОЛО».

В пункте 1.2 Правил указано, что услуги предоставляются клиенту по перечню, указанному в Сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в Правилах.

Правила являются офертой и могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом (п. 1.3. Правил).

В п. 1.4 Правил указано, что принимая настоящие Правила, клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых Приложений к настоящим Правилам, документов разработанных на их основе, в том числе положения Правил компании, опубликованных на сайтах soloassistance.ru и (или) teledoctor24.ru, а также положения Правил страхования «Экспресс» (утв. Приказом Страховщика 

<

номер обезличен>-од от 30.09.2020), размещенных на официальном сайте Страховщика - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» renlife.ru. 

Конкретный перечень и объем услуг, которые клиент вправе требовать от компании в соответствующий период, указаны в Тарифном плане (программе) и/или сертификате, выдаваемом на бумажном носителе (п. 1.5 Правил)

Как следует из ст. 2 Правил Сертификат - документ, подтверждающий заключение абонентского договора оказания услуг между клиентом и компанией и содержащий номер Сертификата, дату заключения абонентского договора оказания услуг, наименование выбранной клиентом Программы (Тарифного плана). Сертификат передается клиенту на бумажном носителе. Форма сертификата устанавливается компанией и может быть изменена.

Как следует из примечания Правил: перечень Тарифных планов (Программ) может быть расширен, изменен. 

Услуги категории «Теледоктор 24» по настоящему Тарифному плану оказывает партнер компании – ООО «Теледоктор 24». 

Услуги категории «Страховое сопровождение» по настоящему Тарифному плану оказывает партнер компании (страховщик) – ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - по договору, заключенному между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Компанией (ООО «Соло»), а также в соответствии с Правилами страхования.

Услуга «Устная консультация с российскими врачами» — заключается в разъяснении, обсуждении возможностей и способов решения возникшего у Клиента запроса информационно-справочного характера в сфере медицины.

Услуга «Медюрист» — представляет собой юридическую консультацию по медицинскому праву, в частности, но не ограничиваясь, на следующие темы: некачественное оказание медицинских услуг, получение квот на лечение, налоговых вычетов и пр.

Услуга «Медориентирование» — представляет собой консультацию по подбору лечащего врача и места лечения в России.

В силу положений п. 3.1 Правил, договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) клиентом Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом Правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости Тарифного плана (Программы).

Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то денежные средства клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана (Программы). 

Возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата (п. 3.7. Правил) (т.1 л.д. 24-50).

Договор с истцом (Сертификат 

<

номер обезличен> от 12.11.2022 года) оформлен ООО «РОЛЬФ» на основании агентского договора 

<

номер обезличен> от 13.04.2021 года заключенного между ООО «РОЛЬФ» и ООО «СОЛО», в соответствии с которым ООО «СОЛО» поручило ООО «РОЛЬФ» от имени и за счет ООО «СОЛО» осуществлять действия по информированию клиентов об услугах ООО «СОЛО», по заключению клиентами с ООО «СОЛО» при посредничестве ООО «РОЛЬФ» абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами (т.2 л.д. 104-108).

Оплата приобретенного ФИО1 Сертификата произведена за счет кредитных средств ПАО Банк «ФК Открытие» по поручению заемщика.

Денежные средства в размере 469 187 рублей 25 копеек переведены на счет АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги», что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 14 ноября 2022 года.

Согласно отчету Агента 

<

номер обезличен>/Соло за период с 01 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года ООО «СОЛО» при содействии Агента в соответствии с договором 

<

номер обезличен> от 13.04.2021 года были заключены договоры (Сертификаты) и получена соответствующая оплата, в том числе с ФИО1, Сертификат 

<

номер обезличен> от 12 ноября 2022 года, стоимость Сертификата 469 187 рублей 25 копеек (т.2 л.д. 109-111).

В заявлении от 22 ноября 2023 года направленном в адрес ООО «СОЛО», АО «РОЛЬФ», ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» истец просил расторгнуть договор публичной оферты (Сертификат 

<

номер обезличен> от 12 ноября 2022 года) в части абонентского обслуживания и возвратить ему денежные средства в размере 445 727 рублей 89 копеек.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства, уплаченные истцом по договору не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков АО «РОЛЬФ», ООО «СОЛО» денежных средств в размере 445 727 рублей 89 копеек.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

По смыслу абзаца второго ст. 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. 

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

Внесение оплаты по абонентскому договору осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами Исполнителя.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Анализируя указанные выше обстоятельства и нормы права, суд полагает установленным, что заключенный между ООО «СОЛО» и ФИО1 договор от 12 ноября 2022 года (Сертификат 

<

номер обезличен>) является абонентским договором на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Спорный договор заключен истцом добровольно, до подписания договора истцу была предоставлена полная информация об условиях заключения договора, предоставляемых услугах, в ходе судебного разбирательства не установлен факт того, что истцу не была предоставлена информация об условиях заключения договора. Истец до заключения договора имел возможность ознакомиться с Правилами комплексного абонентского обслуживания, размещенными в открытом доступе на интернет-сайте ответчика. Истец принял условия договора путем оплаты Сертификата, при получении которого подтвердил, что безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания и Правилам страхования «Экспресс» ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Доказательств понуждения истца к приобретению дополнительных услуг, злоупотребления контрагентом свободой договора, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у истца не было возможности заключить кредитный договор или договор купли-продажи автомобиля без заключения спорного договора.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчики знали о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовали их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, указывающих на то, что заключенный между ООО «СОЛО» и ФИО1 договор от 12 ноября 2022 года (Сертификат 

<

номер обезличен>) имеет признаки притворной сделки судом не установлено.

Однако, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.307.1 Гражданского кодекса РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное. 

Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае, следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Между тем, императивными нормами законодательства (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») потребителю предоставлена гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная гарантия предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств уплаченных по спорному договору, суд, руководствуясь ст. ст. 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, полагает требования истца обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «СОЛО» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Доказательств оказания истцу в рамках договора абонентского обслуживания каких-либо услуг, подлежащих оплате, в материалы дела не представлено.

При этом, суд учитывает, что содержащиеся в п. 3.5. Правил условия о том, что абонентский платеж остается у Компании (ООО «СОЛО») независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет, и что абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, противоречат императивным требованиям закона.

Истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков АО «РОЛЬФ», ООО «СОЛО» денежных средств в размере 445 727 рублей 89 копеек.

Как следует из материалов дела, между ООО «РОЛЬФ» (агент) и ООО «Соло» (компания) заключен Агентский договор 

<

номер обезличен> от 13.04.2021 года.

Пунктом 1.1 агентского договора предусмотрено, что компания поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение агентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение (сертификата, оформлению и направлению клиентам Сертификатов в соответствии с выбранными Тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату Сертификатов (п. 1.1.)

За выполнение указанного в п. 1.1 договора поручения компания выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2).

Права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту (п. 1.4).

Согласно п. 1.5 агент не несёт ответственности за качество предоставляемых услуг клиенту компанией.

Все услуги в рамках настоящего договора агент оказывает силами сотрудников Филиала «Финансовые Услуги», агентское вознаграждение поступает на расчетный счет Филиала «Финансовые Услуги» (п. 1.10).

В пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5-2.1.7 агентского договора указано, что агент обязуется осуществлять информирование клиентов о предоставляемых компанией услугах, любым не противоречащим действующему законодательству способом доводить до клиентов содержание правил, стоимость тарифного плана, срок его действия, способы оплаты. Передавать клиентам сертификаты; в срок, установленный в п. 3.3 настоящего договора формировать отчет в соответствии с приложением № 4 к настоящему договору и направлять его в адрес компании по электронной почте и предоставлять компании акт о приемке оказанных услуг за отчетный период.

Компания, в свою очередь в соответствии с п. 2.2.3 агентского договора, обязуется оплачивать оказанный агентом комплекс услуг в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора, по которому компания выплачивает агенту вознаграждение за выполнение агентом комплекса услуг, и вознаграждение агента рассчитывается в процентах от сумм денежных средств, принятых агентом от клиентов в отчетном периоде (календарный месяц) и зависит от вида Тарифного плана, выбранного клиентом (п. 3.1.1).

Размер вознаграждения агента устанавливается сторонами в приложении № 6 к договору на весь срок действия агентского договора, и пересмотр размера вознаграждения возможен по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения (п. 3.1.2).

Денежные средства, поступающие от клиента в оплату услуг компании по договорам оказания услуг, аккумулируются на счете агента (п. 3.2).

Кроме того, пунктом 3.5 агентского договора предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 5 рабочего дня с момента подписания акта и отчета за отчетный месяц, агент перечисляет денежные средства, поступившие от клиентов в оплату услуг компании за отчетный месяц, с учетом удержания вознаграждения агента, на расчетный счет компании.

В качестве реквизитов компании в агентском договоре указаны реквизиты ООО «СОЛО».

Во исполнение условий агентского договора АО «РОЛЬФ» перечислило денежные средства, полученные от ФИО1 ООО «СОЛО», что подтверждается следующими документами: отчетом агента 

<

номер обезличен>/Соло за период с 01.11.2022 года по 30.11.2022 года (строка 

<

номер обезличен>), платежным поручением 

<

номер обезличен> от 27.12.2022 года.

Из полученных от ФИО1 денежных средств в размере 469 187 рублей 25 копеек АО «РОЛЬФ» перевело на счет ООО «СОЛО» 42 226 рублей 85 копеек, а 426 960 рублей 40 копеек удержало в качестве агентского вознаграждения (т.2 л.д. 104-113).

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения и договора либо по окончании действия договора.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных положений закона и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что заключенный между ООО «СОЛО» и ФИО1 договор от 12 ноября 2022 года (Сертификат 

<

номер обезличен>) является самостоятельным договором, добровольно заключенным между истцом и ответчиком ООО «СОЛО».

При этом, АО «РОЛЬФ» стороной указанного договора не являлось, а выступало при заключении спорного договора в качестве агента и действовало от имени и за счет принципала - ООО «СОЛО», и как следствие, не несет обязательств по нему.

По факту какого-либо исполнения по спорному договору АО «РОЛЬФ» не предоставляет, а также не уполномочено на принятие каких-либо решений, в том числе о расторжении указанного договора или возврату по нему денежных средств

Исходя из того, что ФИО1 приобрел услуги не у АО «РОЛЬФ», а у ООО «СОЛО», АО «РОЛЬФ» какие-либо услуги в рамках приобретенного Сертификата 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> истцу не оказывало, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СОЛО», при этом сам факт перечисления Банком денежных средств истца на счет АО «РОЛЬФ», выступающего агентом от имени и за счет принципала (ООО «СОЛО») в рамках реализованной услуги об обратном свидетельствовать не может.

То обстоятельство, что ООО «РОЛЬФ» получило от ООО «СОЛО», агентское вознаграждение в размере 426 960 рублей 40 копеек, не свидетельствует о том, что ООО «РОЛЬФ» становится обязанным перед истцом по возврату денежных средств, предусмотренных договором между истцом и ООО «СОЛО», в т.ч. не влечет и возникновения солидарной ответственности. Отношения между указанными юридическими лицами регулируются самостоятельным договором, участником которого истец не является, и действие его на истца не распространяется.

На основании агентского договора ООО «РОЛЬФ» от своего имени договор с истцом не заключало, а потому возврат денежных средств в связи с неисполнением обязанностей по договору находится в сфере ответственности принципала ООО «СОЛО», а не агента – ООО «РОЛЬФ». 

Доводы истца о солидарной ответственности, суд находит несостоятельными, так как требования истца связаны со взысканием денежных средств по договору - Сертификата 

<

номер обезличен> от 12 ноября 2022 года, заключенному именно с ООО «СОЛО» и истцом, а не со взысканием денежных средств, переданных агенту. Агент по договору несет ответственность перед принципалом, в том числе и за действия привлекаемых агентом третьих лиц, в связи с чем перед истцом у него ответственность не наступает.

Доказательств наличия спора между ООО «РОЛЬФ» (агент) и ООО «СОЛО» (компания) относительно исполнения обязательства по агентскому договору 

<

номер обезличен> от 13.04.2021 года материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца со стороны ООО «РОЛЬФ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО «РОЛЬФ».

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что в пределах заявленных истцом ко взысканию денежных средств надлежащим ответчиком является ООО «СОЛО».

Поскольку стоимость Сертификата 

<

номер обезличен> от 12 ноября 2022 года за минусом страховой премии в размере 23 459 рублей 36 копеек составила 445 727 рублей 89 копеек при этом доказательств размера фактически понесённых расходов ответчиком не представлено, с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере в сумме 445 727 рублей 89 копеек.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в таком размере позволит с одной стороны достаточно компенсировать причиненные истцу душевные переживания, а с другой стороны не поставить ответчиков в чрезмерно тяжелое финансовое положение. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что ООО «СОЛО» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 225 363 рубля 95 копеек ((445 727 руб. 89 коп.+ 5 000 руб.) * 50 %).

Как видно из материалов дела, представитель ООО «СОЛО» доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения штрафа, размер штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16 ноября 2023 года заключенный между ИП 

<

данные изъяты> (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), плата по договору определена в размере 35 000 рублей, представлен Акт об оказании юридических услуг от 20 ноября 2023 года, чек на перевод денежных средств в размере 35 000 рублей (т.1 л.д. 53-54, т.2 л.д. 98)

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов в связи с оказанием ему юридической помощи, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд. 

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцу в целях исполнения заключенного между ИП 

<

данные изъяты>. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) договора на оказание юридических услуг от 16 ноября 2023 года были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения.

В свою очередь, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной исполнителем по договору истцу, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, совокупности представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу истца 10 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 957 рублей, в том числе: требования имущественного характера 7 657 рублей (5 200 + ((445 727 руб. 89 коп. - 200 000)* 1) / 100) и 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) денежные средства в размере 445 727 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 225 363 рубля 95 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего: 686 091 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч девяносто один) рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) к Акционерному обществу «РОЛЬФ» (ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 957 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2024 года.