Мировой судья Ковалева Т.Н. Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Городищенский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, не работающий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; в соответствии с постановлением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца заменено более строгим видом наказания лишением свободы на срок 40 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре решён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, выслушав прокурора ФИО5, просившую об изменении приговора по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО6 просит приговор изменить, исключить указания на назначение ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, назначив ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нём изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 УПК РФ признаётся законодателем состоявшейся.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осуждённый согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, является справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Вместе с тем приговор в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального и уголовного закона при определении ФИО1 вида исправительного учреждения мировым судьёй не выполнены.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении. С учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно подп. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения, в том числе, в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела, по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

В соответствии с постановлением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО1 наказание по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на срок 4 месяца заменено более строгим видом наказания лишением свободы на срок 40 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Между тем, преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до замены ему исправительных работ на лишение свободы, соответственно он не может относиться к лицу, которое ранее отбывало наказание в виде лишения свободы, а поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, вид исправительного учреждения ему необходимо определять в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как ошибочно указано мировым судьёй в приговоре.

Учитывая приведённые обстоятельства, а также данные о личности осуждённого ФИО1, который при наличии осуждения за преступление средней тяжести, через небольшой промежуток времени вновь совершает преступление против собственности, в действиях, которого усматривается рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 отбывание наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

При этом, время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения необходимо исчислять в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учётом изложенного суд находит, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО6, – удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить ссылку на положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения и указание на отбывание наказания осуждённым в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Бугаенко