Дело № 2- 3248/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Солдатенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей, указав, что между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 507 714 руб. 20 коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. с условием уплаты процентов в размере 7,67 % годовых. Считает, что ответчик, предоставляя ему финансовые услуги, нарушает требования законодательства. В заключенном договоре содержится условие, которое ущемляет установленные законом потребительские права. Согласно п. 9 договора предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика стоимостью 51 878 рублей. Договор страховании жизни и здоровья истцу выдавался ответчиком, а страховщиком по договору является третье лицо. Данное условие договора свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Относительно услуги присоединения к программе страхования жизни и здоровья при выдаче кредита истец считает ее навязанной, поскольку ответчик обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья истца, вместе с тем обязанность страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. При таком положении истец считает, что он был лишен возможности влиять на содержание условий заключаемого кредитного договора. Истец считает, что условие договора, обуславливающее предоставление кредита оказанием услуги страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляет установленные законом потребительские права и является недействительным. Для восстановления ущемленных договором потребительских прав считает необходимым применить последствия недействительности данных условий.

Просил суд:

расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. страхования жизни и здоровья №, взыскать почтовые расходы в размере 126 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 00 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец увеличил свои исковые требования, просил суд: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. страхования жизни и здоровья №, взыскать сумму страхового полиса в размере 51 878 руб., неустойку в сумме 51 878 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать почтовые расходы в размере 126 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 00 руб.( л.д.39).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ЮниКредитБанк» на надлежащего ответчика ООО «СК«РГС-Жизнь» ( л.д.56). 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Суду пояснил, что предпринимал попытки расторгнуть договор страхования в течение пяти дней со дня его заключения. Он звонил в страховую компанию, но работник ответчика сказал ему, чтобы он приходил в понедельник, потому что в пятницу вечером у него никто не будет принимать заявление. В понедельник было уже восьмой день, поэтому он пропустил установленные законом сроки. 

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Позицию по делу изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменный отзыв на исковое заявление, просили в иске отказать. 

Участие в судебном заседании право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных истцом, и Общих условий договора потребительского кредита на обретение транспортного средства и залоге ( «Общие условия») (п.14 Индивидуальных условий).

В пункте 9 Индивидуальных условий указаны обязанности Заемщика. Обязательные требования относятся к заключению договоров комплексного банковского обслуживания, если между заемщиком и банком не заключен договор, договора текущего счета в валюте кредита, а также договора имущественного страхования транспортного средства, находящегося у Банка в залоге.

Кредитный договор не содержит условия о страховании жизни в качестве одной из обязанностей заемщика.

Истец добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно согласился со всеми условиями договора, включая размер процентов, поручил банку осуществить перевод средств, в том числе в размере 51878 рублей со счета Заемщика в пользу ООО «СК «РГС-Жизнь» №, с назначением платежа «оплата за ФИО1 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за добровольное страхование жизни 170516185, НДС не облагается» (п. 21 Индивидуальных условий).

Суд приходит к выводу, что страхование жизни и здоровья Заемщика являются добровольными и не влияет на принятие Банком решения в отношении кредитной заявки и последующего предоставления кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «СК «РГС-Жизнь» оформлен полис страхования жизни и здоровья №, удостоверяющий факт заключения договора страхования жизни и здоровья. Страхователь по данному договору страхования является выгоприобретателем(застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица ФИО1). 

Договор страхования подписан сторонами, волеизъявление на заключение договора страхования истец выразил, в заявлении на страхование истец просил страховщика заключить с ним договор по рискам: «смерть застрахованного», «установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы», «стационарное лечение застрахованного в результате несчастного случая». 

Вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до истца при заключении договора страхования. Программа страхования, на условиях которой заключен договор была вручена истцу, что подтверждается его подписью в договоре страхования ( л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «ЮниКредитБанк» и в ООО « СК»РГС-Жизнь» с претензией о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика (л.д.7-11).

Согласно статье 942 ГК РФ (Существенные условия договора страхования) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденных Президиумом Верховного Суда 22.05.2013г.) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Так, согласно правовой позиции высших судов часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, суд полагает, что предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой.

При этом заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Досрочное погашение кредита к таковым обстоятельствам ни согласно действующему законодательству, ни согласно условиям договора не относится.

Согласно пункту 3 статье 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом уплаченная Страховщику страховая премия не возвращается за исключением отказа Страхователя от договора страхования и уведомления об этом Страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю в полном объёме, а договор страхования признаётся несостоявшимся (недействительным).

Судом не установлено, что истец в течение 5 рабочих дней обращался к ответчику относительно отказа от договора страхования. Распечатку телефонных звонком, представленную истцом, суд не может принять во внимание, данная распечатка не содержит информацию том, что ФИО1 заявлял о расторжении договора со страховой компанией. 

Вместе с тем, п. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Судом так же установлено, что на момент рассмотрения дела истец задолженность перед банком не погасил. Сумма задолженности составляет 150 197,53 руб. 

При таких обстоятельствах, основания для расторжения договора страхования и взыскания с ответчика уплаченной страховой премии отсутствуют.

С отказом в удовлетворении основного требования, требования, основанные на нормах ФЗ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда (статья 15), неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (п.6 ст. 13) так же удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ судом отклоняются требования ФИО1 об отнесении на ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгоссстрах-Жизнь» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина