№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года 

<

адрес>

Балашовский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Ланиной К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса - 164600 руб., расходы за составление экспертного заключения - 1100 руб., а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, указывая на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Рено SYMBOL с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 и Шевроле LANOS с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, которая скрылась с места происшествия. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 164600 руб., понесены расходы за проведение экспертизы по определению стоимости ущерба на сумму 1100 руб., которые истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 

СПАО «Ингосстрах» не обеспечило участие представителя в судебное заседание, просили дело рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь представленными доказательствами. 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в иске (по месту регистрации), не явилась, почтовые конверты с отметкой «истечение срока хранения» возвращены в адрес суда, в связи с чем имеются правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ, и не сообщившего об уважительности причин неявки.

Третье лицо ФИО5, извещенное надлежащим образом не явилось, причина неявки суду неизвестна. 

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. у 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле LANOS регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем Рено SYMBOL регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия. 

Вина водителя ФИО2 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждена схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и установлена постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения на автомобиле Рено SYMBOL с регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО6 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Рено SYMBOL с регистрационным знаком №, составляет 144200 рублей. 

После дополнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Рено SYMBOL с регистрационным знаком №, составила 164600 руб., что следует из экспертного заключения №. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Шевроле LANOS регистрационный знак № застрахована собственником транспортного средства ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» ( л.д. 21).

В результате наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел страховые выплаты по заявлению ФИО6 ( л.д. 17-18) в размере 164600 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 52-53). 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 3 страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> саратовской области – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 27 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. 

При рассмотрении страхового случая СПАО «Ингосстрах» понесло расходы за проведение независимой экспертизы ТС и составление отчета № по убытку № (Рено SYMBOL, №, ФИО6) в размере 1100 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54-55, 59). 

До настоящего времени ФИО2 расходы, понесенные истцом, не возместила. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо объяснений или возражений на иск суду не представил. 

Поскольку СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение потерпевшему, возместив причиненный ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право требовать от ФИО2, причинившей вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку последняя скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 164600 руб., а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая в размере 1100 руб., при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Требования в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судебным решением сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты ответчиком взысканной суммы, суд находит не противоречащими требованиям действующего законодательства Российской Федерации исходя из следующего.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Под ключевой ставкой признается процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора (введена Банком России с ДД.ММ.ГГГГ).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от оснований возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца в резолютивной части решения, указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, начисляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, тем самым удовлетворяя требования истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4492 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в порядке регресса 164600 рублей, убытки за производство экспертизы при рассмотрении страхового случая в размере 1100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4492 рублей, а всего 170192 (сто семьдесят тысяч сто девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную страховую сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день уплаты взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ путем подачи жалобы через Балашовский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий С.Э. Тарараксина